Постанова 4876 № 40/5005/7101/2011

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.04.2021 року Справа № 40/5005/7101/2011 м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Кощеєва І.М., Широбоковї Л.П., секретар судового засідання: Мацекос І.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011 (суддя Татарчук В.О., повна ухвала складена 21.12.2020) за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпро до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", м.Дніпро третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", м.Запоріжжя до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро про визнання недійсним договору іпотеки ВСТАНОВИВ: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011 заяву Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Авіто" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн, витрат за проведення судової експертизи в сумі 6 988 грн 20коп, судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 36 540 грн на один рік з дня набрання чинності ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; - при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що банком було своєчасно подано наказ від 08.07.2015 до виконання, але його не було виконано у зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2015, а на момент перебування справи №40/5005/7101/2011 у Верховному Суді України закінчився строк пред`явлення цього наказу до виконання, у зв`язку з чим такий строк пропущений ПАТ "Промінвестбанк" з поважних причин, з того, що заява про відновлення строку пред`явлення наказу до виконання залишалася нерозглянутою судом значний період з причин, незалежних від стягувача, а також з того, що обставини чисельних безпідставних оскаржень судових рішень у даній справі з боку ТОВ "Галантос" є обставинами, які встановлені судом та які безпосередньо вплинули на тривалість розгляду заяви по справі, внаслідок чого обставини пропуску банком строку на пред`явлення наказу до виконання є поважними; - не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Галантос" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви банка; - апеляційна скарга мотивована тим, що: господарським судом залишена поза увагою недоведеність банком обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання; банком не було наведено достатніх обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження того, що причини пропуску є поважними, у зв`язку з чим заява про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання не підлягала задоволенню; поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, а не обов`язком, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку; ст. 23 Закону України "Про іпотеку" не може бути застосовано у даному випадку, оскільки іпотека припинилася на підставі судового рішення про визнання іпотечного договору недійсним, яке було таким, що набрало законної сили та було обов`язковим до виконання, а також господарським судом не наведено жодного обґрунтування яким чином за вказаною нормою до ТОВ "Галантос" переходить зобов`язання ТОВ "Авіто" по сплаті судового збору; ТОВ "Авіто" було припинено шляхом ліквідації за рішенням власника, без правонаступників, що відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим у суду не було законних підстав здійснювати заміну сторони у виконавчому провадженні щодо стягнення судового збору з ТОВ "Авіто" на ТОВ "Галантос"; судовий збір є складовою судових витрат, право вимоги щодо його стягнення не є цивільним зобов`язанням, відповідно, суд не мав законних підстав здійснювати заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення судового збору; правильне застосування норм права передбачає обов`язковість встановлення, дослідження та оцінки в цілому спірних правовідносин, які направлені на захист прав та інтересів як ПАТ "Промінвестбанк", так і ТОВ "Галантос", тобто невід`ємними складовими цих відносин з одного боку є правомочності ПАТ "Промінвестбанк", з іншого боку правомочності ТОВ "Галантос", а встановлення тільки тих обставин, які стосуються ПАТ "Промінвестбанк" та ігнорування судом встановлення обставин, які стосуються ТОВ "Галантос" призвели до порушення права ТОВ "Галантос" на справедливий суд; враховуючи Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 172 від 01.06.2011 (діяв у період з 04.07.2011 по 01.12.2015) та Порядок формування банками резервів за кредитами і нарахованими за ними процентами та списання безнадійної заборгованості, затверджений постановою Правління Національного банку України №424 від 13.09.2010 (станом на час прострочення боржника перед банком за кредитним договором), фінансове зобов`язання за кредитним договором ще з 2011 року відноситься до безнадійної заборгованості, а тому банк міг та повинен був списати її за рахунок сформованих резервів, у зв`язку з чим господарський суд повинен був встановити факт існування дійсного права вимоги банка за кредитним договором, оскільки у разі відсутності у банка даного права воно не може перейти до ТОВ "Галантос"; судом першої інстанції порушено основні принципи господарського судочинства щодо рівності та змагальності сторін, оскільки представник скаржника заздалегідь повідомив суд про поважні причини неможливості прибуття в судове засідання, призначене на 14.12.2020 у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні у м. Києві, про яке дізнався раніше, проте суд проігнорував дану обставину та розглянув вказану вище заяву банку без участі представника ТОВ "Галантос"; - 06.04.2021 представником ТОВ "Галантос" подано клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/309/21 за позовом ТОВ "Галантос" до ПАТ "Промінвестбанк" та до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про визнання припиненою іпотеки та зняття арешту; клопотання мотивовано тим, що у справі № 908/309/21 судом витребувано докази, які у даній справі просить витребувати скаржник, у зв`язку з чим після набрання законної сили судовим рішення у справі № 908/309/21, останнє буде преюдиційним, оскільки в ньому будуть встановлені обставини припинення іпотеки у правовідносинах між банком та ТОВ "Галантос", внаслідок чого можливо буде ухвалити справедливе та об`єктивне рішення у даній справі; - 06.04.2021 представником ТОВ "Галантос" подано клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду справи № 207/1494/17; клопотання мотивоване тим, що предметом спору у справі №207/1494/17 є вимога ТОВ "Авіто" про визнання недійсним договору іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010, на підставі якого здійснено заміну сторони та здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №40/5005/7101/2011, відповідно до предмета доказування по справі №40/5005/7101/2011 входить, в тому числі, дійсність договору іпотеки; наразі касаційним судом остаточне рішення у справі № 207/1494/17 не прийнято; з метою справедливого, всебічного та неупередженого розгляду даної справи, а також забезпечення завдання господарського судочинства необхідним є зупинення апеляційного провадження у даній справі; - 06.04.2021 представником ТОВ "Галантос" надано пояснення, в яких зазначено про те, що: 11.08.2016 банком до Господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 40/5005/7101/2011, яку було розглянуто судом 14.12.2020, однак, до закінчення розгляду судом вищевказаної заяви, банк звернувся до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого 10.10.2016 винесено постанову ВП № 52622946 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 08.07.2015 про стягнення судових витрат, у зв`язку з чим, за наявності відкритого виконавчого провадження, банком здійснено зловживання процесуальними правами; станом на даний час банк так і не отримав наказ суду щодо стягнення судових витрат та не пред`явив його до примусового виконання, а наявність оригіналу наказу в матеріалах справи підтверджує зловживання банком своїх прав, оскільки останній не скористався правом на отримання цього наказу з метою звернення з ним до органів виконавчої служби, внаслідок чого строк пред`явлення наказу до виконання пропущено не з поважних причин та не підлягає поновленню; в оскаржуваній ухвалі не встановлено, з якого моменту поновлювальний строк вважається пропущеним; Державною аудиторською службою України зафіксовано, визнано та відображено факт того, що грошові кошти, які не було стягнуто з ТОВ "Авіто Дніпро" віднесено до збитків; - позивач за первісним позовом не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на їх необгрунтованість та невідповідність обставинам справи, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін, посилаючись на те, що: банком було своєчасно подано наказ від 08.07.2015 до виконання, між тим, його не було виконано у зв`язку з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2015 на підставі скасованого рішення суду; судове рішення, на підставі якого було видано наказ, неодноразово скасовувалося, і на момент перебування справи №40/5005/7101/2011 в суді касаційної інстанції закінчився строк пред`явлення наказу до виконання; обставини, за наявності яких банк мав можливість пред`явити наказ до примусового виконання, однак не скористався цим правом до спливу відповідного строку, матеріалами справи не підтверджуються; стаття 52 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про іпотеку" не містять виключень щодо переходу прав та обов`язків з відшкодування судових витрат, скаржник безпідставно посилається на норми Цивільного кодексу України, якими врегульовано відступлення права вимоги за правочином, оскільки існування такого відступлення матеріалами справи №40/5005/7101/2011 не підтверджено, наведені в апеляційній скарзі як приклади постанови Верховного Суду ухвалені у справах, обставинами яких підтверджено укладення договорів відступлення права вимоги; чинність права вимоги банку підтверджується тим, що заборгованість за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 визнана рішенням суду у даній справі, облік заборгованості, здійснюваний стягувачем за виконавчим документом в будь-якому випадку не може розглядатися як підстава для припинення дії рішення суду та спростовувати обов`язковість такого рішення до виконання; підстави для незастосування заходів щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, який був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто Дніпро", у банка відсутні, оскільки стосовно боргу за вказаним кредитним договором видано наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення такого боргу та наявний предмет іпотеки (нерухомість); господарським судом на підставі матеріалів справи вжито достатніх заходів для перевірки дійсності у банка права вимагати виконання рішення суду про стягнення, яке є чинним та залишається невиконаним; судом першої інстанції правомірно розглянуто заяву банка в день та час призначеного судового засідання, а клопотання представника ТОВ "Галантос" про відкладення розгляду залишено без задоволення, оскільки судові засідання по справі неодноразово відкладались і ТОВ "Галантос" мало достатньо часу для надання заперечень і доказів та забезпечення явки представника або участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відкладення розгляду справи може призвести до порушення права позивача на розумний строк вирішення заяви, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає явку представника учасника процесу як обов`язкову умову для розгляду заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, судом не визнавалась обов`язковою явка певного представника ТОВ "Галантос" і останнє не було позбавлено права направити в засідання суду іншого представника. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом та ТОВ "Галантос", колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 первісний позов ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Авіто" та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60 задоволено. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", в позові відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" про визнання недійсним договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 змінено, доповнено рішення абзацем третім наступного змісту: "Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; в іншій частині рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 в задоволенні первісного позову ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено та стягнуто з останнього на користь ТОВ "Авіто" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 312 грн 30 коп., а також відмовлено ТОВ "Авіто" у задоволенні зустрічного позову. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову. Так, зазначеною постановою суду в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067 грн 39 коп. (в тому числі 36 000 000 грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1 869 197 грн 21 коп. процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055 грн 66 коп. інфляції та 3 867 грн 57 коп. річних; 34 734 грн 85 коп. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325 грн 92 коп. інфляції та 97 грн 20 коп. річних; 19 982 грн 45 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502 грн 20 коп. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ідентифікаційний код 24905757), а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.; головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8кв.м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3кв.м.; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4кв.м. - шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження", встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273 грн; провадження у справі відносно відповідача-1 - ТОВ "Авіто Трейдинг Груп" припинено; стягнуто з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" витрати по сплаті державного мита - 25 500грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн, витрати за проведення судової експертизи - 6 988 грн 20 коп., судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 36 540 грн, витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ "Авіто"; в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишено без змін; витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ "Авіто". 08.07.2015, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, Господарським судом Дніпропетровської області видано накази про примусове виконання, зокрема, наказ про стягнення з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" витрат по сплаті державного мита - 25 500 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн, витрат за проведення судової експертизи - 6 988 грн 20 коп., судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 36 540 грн, строком його пред`явлення до 02.07.2016. 10.07.2015 ПАТ "Промінвестбанк" надіслано на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заяву від 09.07.2015 за №104-39-08/567 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 про стягнення з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" судових витрат. 16.07.2015 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48140908 з примусового виконання вказаного наказу. Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 скасовано в частині задоволення первісного позову та в частині розподілу судових витрат, залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011, в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишено без змін; стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ТОВ "Авіто" суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 36 540 грн. 22.10.2015 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі п.4 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №48140908 з примусового виконання наказу про стягнення судових витрат. Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2016 справу №40/5005/7101/2011 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015. Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011 скасована як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про задоволення позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним з ТОВ "Авіто", залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 40/5005/7101/2011, якою за нововиявленими обставинами скасовано постанову апеляційного суду від 01.07.2015 та направлено справу №40/5005/7101/2011 за заявою ТОВ "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у даній справі в задоволенні заяви ТОВ "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 відмовлено, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишена без змін. ПАТ "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 08.07.2015 до виконання. Заява обґрунтована тим, що: - банком було своєчасно подано до виконання наказ, виданий на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015, однак, в подальшому була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2015, зазначена постанова апеляційної інстанції скасована і справа довгий час перебувала в різних судових інстанціях; - постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у даній справі як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним з ТОВ "Авіто", залишено без змін; - ПАТ "Промінвестбанк" має право повторно пред`явити до примусового виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015, виданий на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про стягнення з ТОВ "Авіто" на користь банку судових витрат до примусового виконання; - строк пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин. За наслідками розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 14.05.2015) виконавчі документи, зокрема накази господарських судів, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, умовою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання законом є наявність поважних причин його пропуску. Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, заява про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 за №104-39-08/567 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 надіслана банком на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 10.07.2015 та отримана останнім 13.07.2015, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №48140908 від 16.07.2015. Отже, судом першої інстанції вірно зазначено про те, що банком було своєчасно подано наказ від 08.07.2015 до виконання, однак вказаний наказ не було виконано у зв`язку з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2015. Разом з цим, на момент перебування даної справи у Верховному Суді України закінчився строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 про стягнення з ТОВ "Авіто" судових витрат. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського про те, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 пропущений ПАТ "Промінвестбанк" з поважних причин, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, на підставі якої було видано наказ, була скасована постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 і виконавче провадження в зв`язку з цим було закінчено. В подальшому вказана постанова Вищого господарського суду України була скасована постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 та залишена в силі постанова суду апеляційної інстанції від 01.07.2015. Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заява про відновлення строку пред`явлення наказу до виконання залишалася нерозглянутою судом значний період з причин, незалежних від стягувача. Так, зокрема, в п. 4.8.1 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2020 по даній справі встановлено наявність у справі низки нерозглянутих заяв, а в абзаці 4 п.4.8.1 вказаної постанови зазначено, що провадження за всіма цими заявами неодноразово зупинялись судом першої інстанції, зокрема, у зв`язку з поданням численних апеляційних та касаційних скарг спочатку від імені ТОВ "Авіто", згодом - ТОВ "Галантос", Верховний Суд п`ять разів відмовляв ТОВ "Галантос" у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами на судові рішення, ухвалені в цій справі, які безпосередньо не стосувалися прав чи законних інтересів ТОВ "Галантос", про що свідчать ухвали Верховного Суду від 24.06.2019, 19.08.2019, 01.11.2019, 20.01.2020, 08.04.2020. З урахуванням викладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини чисельних безпідставних оскаржень судових рішень у даній справі з боку ТОВ "Галантос" є обставинами, що встановлені судом та які безпосередньо вплинули на тривалість розгляду даної заяви по справі. Отже, обставини пропуску банком строку для пред`явлення наказу до виконання є поважними, які настали незалежно від волі ПАТ "Промінвестбанк" та перешкоджали позивачу вчасно, у визначений Законом України "Про виконавче провадження" термін, повторно звернутися до виконавчої служби для виконання наказу. Як вбачається з матеріалів справи, на даний час постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 та наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 про стягнення судових витрат ТОВ "Авіто" не виконані. У цьому зв`язку, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки невжиття заходів у даному випадку може призвести до невиконання рішення суду, що є порушенням ст.129-1 Конституції України і ст.326 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання ТОВ "Галантос" про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду справи № 207/1494/17 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/309/21 задоволенню не підлягають тому, що розгляд вказаних справ не унеможливлює розгляд даної справи. Зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Пояснення, які були заявлені усно представником товариства в судовому засіданні 06.04.2021, колегією суддів залишені без розгляду, оскільки ці пояснення надані після спливу передбаченого процесуального строку для їх подання. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання ТОВ "Галантос" про відкладення розгляду справи є безпідставними в силу наступного. Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено господарським судом, судові засідання у справі неодноразово відкладались і товариство мало достатньо часу для надання заперечень, доказів та для забезпечення явки свого повноважного представника для участі безпосередньо в судовому засіданні або в режимі відеоконференції. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Обставини щодо неможливості розгляду справи за відсутності представника товариства в установленому порядку не доведені. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні клопотання ТОВ "Галантос" про відкладення розгляду справи. Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції. Тому підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст.255, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: - ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення; - постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови в порядку, встановленому ст.287 Господарського процесуального кодексу України; - повна постанова складена 12.04.2021 Головуючий суддя І.Л.Кузнецова Суддя І.М.Кощеєв Суддя Л.П.Широбокова