Постанова 4876 № 908/2091/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.04.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2091/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю. Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 05.04.2021 року. Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. розглянувши питання про розподіл судових витрат, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс" про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат за наслідками перегляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019р. у справі №908/2091/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс", м. Запоріжжя до відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.06.2019) ринкової вартості невід`ємних поліпшень орендованого приміщення, проведених позивачем за власний рахунок в сумі 980 725 грн. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019р. у справі №908/2091/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019р. у справі №908/2091/17 - задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019р. у справі №908/2091/17 - скасовано. Ухвалено нове рішення: Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс" вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна у розмірі 980 725 грн. 00 коп. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 14 718 грн. 38 коп., у розмірі 22 066 грн. 30 коп за подання апеляційної скарги та 7 845 грн. 12 коп. витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження. Доручено Господарському суду Запорізької області видачу наказу До Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс" про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи №908/2091/17, вмотивована тим, що в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 відсутні вказівки щодо розподілу судових витрат пов`язаних з проведенням товариством за власний рахунок оціночної -будівельної експертизи, за проведення якої заявник сплатив 17 160,00 грн. 02.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс" про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи №908/2091/17 призначено у судовому засіданні на 12.04.2021 о 12:00 год. Визнано явку сторін не обов`язковою. Відповідно до ч.3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 652/21 від 05.04.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 (для вирішення питання про призначення судового засіданні, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. Враховуючи подальше перебування судді Антоніка С.Г. на лікарняному, колегія суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В., ухвалою суду від 12.04.2021, прийняла розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс" про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи №908/2091/17 до свого провадження. Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів на відповіднеі електронні адреси учасників справи. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні у справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень. 12.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат проводити без участі заявника (позивача). Беручи до уваги, що явка сторін у судове засіданння визнавалася не обов`язковою, справа переглядається без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами. 12.04.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду. Вивчивши матеріали справи, колегія суддів визнає за необхідне ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017р. у даній справі призначено судову оціночну будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено п`ять питань, перше з яких: - «яка ринкова вартість станом на теперішній час невід`ємних поліпшень, проведених товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс» за власний рахунок за договором оренди нежилого приміщення №1322 від 15.02.2006 р., укладеним між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ТОВ «Борисфен Плюс»?» було запропоновано позивачем у клопотанні про проведенні експертизи (т.1 а.с. 111), а інші чотири питання : - « яка ринкова вартість станом на момент проведення експертизи тих покращень, які зроблені позивачем у зазначеному приміщенні? - яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів? - який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) ? - чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?» були запропоновані відповідачем в запереченням на клопотання про призначення експертизи (т.1 а.с. 139). Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової оціночної будівельної експертизи, до вирішення спору по суті , вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс", якого зобов`язано сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 (п`яти) банківських днів після його отримання. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2020р. у даній справі , в зв`язку з відсутністю у висновку експерта даних щодо ринкової вартості орендованого приміщення станом на час розірвання договору оренди, тобто на 15.03.2017р., встановлення якого становить предмет доказування і без вирішення якого розглянути справу неможливо, по справі призначено додаткову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Приймаючи постанову від 02.12.2020р., судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс", пов`язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 17 160,00грн. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин 1,3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно рахунку на оплату № 52 від 16.01.2018р. вартість висновку судової будівельної експертизи становить 17 160,00 грн (т.1 а.с. 160). Відповідно до Акту № 653/654 здачі - прийняття висновку судового експерта № 653/654-17 « наперед сплачено 17 160,00 грн (т.1 а.с. 219). Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244, Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки Поставою суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга була задоволена, ухвалене нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог, витрати, пов`язані з проведенням судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 653/654-17 по справі № 908/2091/17 підлягають стягненню з Запорізької міської ради, як відповідача по справі. Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 04053915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс" (69041, м. Запоріжжя, вул. Адміралтейська, буд.5, кв.2, код ЄДРПОУ 32440779) 17 160 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з проведенням судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 653/654-17 по справі № 908/2091/17. Доручити Господарському суду Запорізької області видачу наказу. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Повний текст додаткової постанови складено та підписано 12.04.2021 Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя О.Г. Іванов Суддя О.В. Березкіна