Постанова 4876 № 904/6750/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6750/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідача суддів: Кузнецової І.Л., Подобєд І.М. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року (суддя Бондарєв Е.М.) про зупинення провадження у справі № 904/6750/20 за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг про стягнення 91 931, 28 грн. заборгованості з орендної плати за землю ВСТАНОВИВ: Позивач - Криворізька міська рада звернувся до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. у розмірі 91 931,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 16.09.2009 за №040910800787) від 14.08.2009 в частині сплати орендарем орендної плати, внаслідок чого за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 за відповідачем перед позивачем рахується борг зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,6480 га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222, для розміщення тимчасової споруди автостоянки, яка знаходиться на вулиці Гутовського (В`ячеслава Чорновола) біля житлових будинків №41 та №57 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, в розмірі 91 931,28 грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021року у справі №904/6750/20 зупинено провадження у справі № 904/6750/20 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога" з моменту його прийняття. Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Криворізька міська рада звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі №904/6750/20 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 160/7809/19 і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини, що мають суттєве значення для вирішення цього спору, не вказав, які саме обставини унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів. На думку апелянта, взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Окрім того, з ухвали не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 160/7809/19 матимуть вирішальне значення для розгляду справи № 904/6750/20. Апелянт вважає, що незгода відповідача з рішенням міської ради і звернення до суду з позовом про його оскарження, жодним чином не свідчить про протиправність прийнятого рішення. Крім того, апелянт посилається на те, що висновок суду першої інстанції щодо необхідності надання оцінки чинності рішення Криворізької міської ради взагалі суперечить нормам діючого законодавства, оскільки законом не передбачена необхідність надання судом оцінки актам органів місцевого самоврядування з метою встановлення факту їх правомірності під час їх застосування. Всі ці обставини, на думку апелянта, свідчать про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України). Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/6750/20 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021р.. 17.02.2021 р. суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі № 904/6750/20. Заява мотивована тим, що суддя Кощеєв І.М., як член колегії суддів та головуючий суддя, раніше приймав участь у розгляді апеляційних скарг по справам ( № 904/8122/17, № 904/5898/18,904/9718/13), за участю фізичної особи-підприємеця Штефана В. О., заявляв собі самовідвід від участі в справах у зв`язку образливими висловлюваннями та безпідставними звинуваченнями, які не лише принижували його честь і гідність, але й не сприяли забезпеченню неупередженості при розгляді вказаних справ. Разом з тим, Штефаном В. О. неодноразово висловлювалося недовіру Кощеєву І.М. як судді у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду справи. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/6750/20 задоволено, справу №904/6750/20 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 для розгляду справи № 904/6750/20 визначено колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Березкіної О.В., суддів - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року у справі № 904/6750/20 залишено без руху. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі №904/6750/20 про зупинення провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено провести без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Відповідачем - фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також у відзиві ( п.1) відповідач - фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович просив розглянути апеляційну скаргу Криворізької міської ради у судовому засіданні з повідомленням ( викликом) учасників справи. Розглянувши клопотання представника відповідача про здійснення розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з огляду на те, що частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України). Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Оскільки оскаржується ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року у справі №904/6750/20 про зупинення провадження у справі, яка підлягає розгляду в порядку письмового провадження, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року про зупинення провадження у справі № 904/6750/20 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Позивачем - Криворізькою міською радою була надана відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року у справі № 904/6750/20 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2009 року між Криворізькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 16.09.2009 за № 040910800787). Згідно з п. 1-6 договору орендодавець надала, а Орендар прийняв в строкове платне користування строком на 3 роки земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,6480 га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222, для розміщення автостоянки, яка знаходиться на вул. Гутовського (В`ячеслава Чорновола) біля житлових будинків № 41 та 57 в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу. Відповідно до пункту 21 Договору, неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє "Орендаря" від орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом "Орендна плата" цього договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки. Звертаючись до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. у розмірі 91931,28 грн., позивач - Криворізька міська рада посилалась на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 16.09.2009 за №040910800787) від 24.06.2009 в частині сплати орендної плати. Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження до розгляду адміністративної справи № 160/7809/19, відповідач посилався на те, що наразі у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, за участі Третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" із моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Клопотання мотивоване тим, що рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога" покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати по справі №904/6750/20, а тому у випадку його скасування, будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості з орендної плати у даній справі. Відповідач вказує на те, що норма частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним. Покладення на відповідача обов`язку виконати незаконне рішення Криворізької міської ради становитиме порушення принципу належного урядування. Зупиняючи провадження у даній справі за клопотанням відповідача, господарський суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду справи № 904/6750/20 є стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 у розмірі 91 931,28 грн. з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015. При цьому, обставини, які будуть встановлені судом в адміністративній справі №160/7809/19, на думку суду першої інстанції, мають значення для вирішення цієї справи, оскільки впливають на оцінку доказів, а саме щодо розміру заборгованості, оскільки відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті рішення суд обмежений предметом та підставами позову та не може вийти за межі позову та надати оцінку чинності рішення, від якого залежить дійсний розмір заборгованості. Водночас, питання дотримання суб`єктом владних повноважень закону при прийнятті спірного рішення № 3728 від 24.06.2015, а також законність такого рішення суб`єкта владних повноважень не відноситься до юрисдикції господарського суду. Отже, результат вирішення спору в рамках справи №160/7809/19 безпосередньо впливає на результат вирішення даного господарського спору у справі №904/6750/20. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Як вбачається з матеріалів справи № 904/6750/20, обставинами, які підлягають встановленню у даній справі, є договірні зобов`язання щодо подання податкової декларації та внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, а також розмір орендної плати, яка у відповідності до умов договору вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України « Про плату за землю» на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг. В той же час, як вбачається з копій ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7809/19, предметом спору у цій справі є вимоги фізичної особи-підприємця Климович О.Б. до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг», оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста». Тобто, у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році. Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в Україні в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Згідно зі ст. 59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, отже, незгода відповідача із рішенням Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" і звернення до суду з позовом про його оскарження, жодним чином не свідчить про протиправність прийняття Криворізькою міською радою такого рішення та не може викликати сумніви щодо його правомірності. Вказане рішення є чинним, у тому числі на момент виникнення спірних правовідносин, а отже є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу. З огляду на вищезазначене, заперечення відповідача щодо необхідності підтвердження правомочності рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" через відповідне судове рішення, суперечить нормам діючого законодавства України, адже законом не передбачена необхідність надання судом оцінки актам органів місцевого самоврядування з метою встановлення факту їх правомірності задля можливості їх застосування. На теперішній час рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, оскарження якого в рамках адміністративної справи №160/7809/19 слугувало підставою для зупинення провадження в даній справі, є чинним, а тому є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу. З огляду на вищезазначені обстави, з ухвали суду не вбачається, які саме обставини щодо предмету спору - стягнення орендної плати за договором оренди, свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/6750/20 та вирішення спору. Статтею 265 КАС України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, у разі позитивного вирішення судом спору у справі № 160/7809/19 оскаржуване рішення № 3728 від 24 червня 2015 року може бути скасовано з моменту набрання законної сили цим рішенням. У тому ж випадку, якщо рішенням у справі № 160/7809/19 будуть встановлені істотні для господарської справи № 904/619/20 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то сторони не позбавлені можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами. В той же час, Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18. Колегія суддів зазначає, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). Оскільки провадження у справі № № 160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, ухвалою суду від 12.10.2020 року зупинено на час проведення експертизи, то зупинення провадження у справі № 904/6750/20 до розгляду справи № 160/7809/19 є необґрунтованим, призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу. Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 28.04.2020 у справі № 904/164/19 щодо неможливості застосування до фізичних/юридичних осіб рішень суб`єктів владних повноважень, які були визнані протиправними у судовому порядку з огляду на наступне. Так, дійсно, зі змісту постанови Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №904/164/19 вбачається, що до суб`єкта господарювання не може застосовуватися нормативно-правовий акт, який на момент його застосування уповноваженим суб`єктом владних повноважень вже визнано судом незаконним. Проте, з матеріалів означеної справи вбачається, що пред`явлення позову у вказаній справі мало місце після набрання законної сили судовими рішеннями у справах за позовами про визнання рішень Криворізької міської ради нечинними, тобто на момент пред`явлення позову у цій справі позивачеві було відомо про те, що суди у справах №804/5884/17 та №804/8091/17 дійшли висновку про невідповідність законодавству вказаних рішень Криворізької міської ради. Натомість, у справі, що переглядається рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 є чинним, а тому є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу. З аналогічних підстав, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на правову позицію, наведену Верховним Судом у постанові від 10.03.2020 у справі №160/1088/19. Заперечення відповідача про те, що покладення на нього обов`язку виконати незаконне рішення Криворізької міської ради становитиме порушення принципу належного урядування, на обов`язковості дотримання якого неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, наразі не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які перешкоджають розгляду справи №904/6750/20 до розгляду справи №160/7809/19, а також будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду цієї справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Оскільки ухвала господарського суду всупереч положень процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, не містить мотивів, за яких суд дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дана ухвала підлягає скасуванню. Згідно з приписами ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції. Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Керуючись ст.ст. 271,275 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Криворізької міської ради - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року у справі №904/6750/20 - скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Постанова складена у повному обсязі 12.04.2021року. Головуючий суддя О.В. Березкіна Суддя І.Л.Кузнецова Суддя І.М.Подобєд