Постанова 4874 № 918/722/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2021 року Справа № 918/722/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л. секретар судового засідання Пацьола О.О. за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_2 особисто, адвокат Тихончук Л.Х., адвокат Шевчук Г.Є.; відповідача - не з`явився третьої особи - адвокат Зейкан І.Ю. за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року у справі №918/722/20 (повний текст складено 28 грудня 2020 року, суддя Торчинюк В.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення зборів членів СВСК "Агроліс" прийнятого 05 січня 2015 року ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року у справі №918/722/20 задоволено позов ОСОБА_2 до Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс" про визнання недійсним рішення зборів членів СВСК "Агроліс" прийнятого 05 січня 2015 року. Визнано недійсним рішення зборів членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс" (вул.Карнаухова, 29, м.Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 21092064), прийнятого 05 січня 2015 року та оформленого протоколом від 05 січня 2015 року. Присуджено до стягнення з Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс" (вул.Карнаухова, 29, м.Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 21092064) на користь ОСОБА_2 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Вказане рішення мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час і місце проведення зборів СВСК "Агроліс" 05 січня 2015 року. Відтак, порушено порядок скликання зборів СВСК "Агроліс" за відсутності належного повідомлення дійсних членів кооперативу та кворуму, необхідного для прийняття рішення. Отже, Загальні збори членів СВСК "Агроліс" були неправомочними, оскільки на них був відсутній кворум, що є порушенням статті 15 Закону України "Про кооперацію". Не погодившись із згаданим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задоволити клопотання про приєднання нових доказів, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року у справі №918/722/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги документи та докази, підписані та надані представником адвокатом та керівником адвокатського бюро " Зейкан Ірини Юріївни " Зейкан Іриною Юріївною. Твердження суду, що наданий ордер не відповідає формі, оскільки не містить відтиску печатки є помилковим, оскільки відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро встановлюються єдині правила виготовлення, оформлення, зберігання та обліку ордерів. Підпис керівника адвокатського об`єднання може бути скріплений відтиском печатки за її наявності. Вимоги щодо обов`язкового використання печатки не передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, та відповідно до чинного законодавства є незаконним. Отже, спірне рішення є незаконним, оскільки прийняте без пояснень третьої особи та копії квитанції від 05 січня 2015 року, яка засвідчує оплату апелянтом пайових та вступних внесків до Неподільного та Пайового фонду Кооперативу як того вимагає пункт 3.3 Статуту СВСК "Агроліс". Наслідком вказаного рішення є порушення прав третьої особи, оскільки ОСОБА_1 незаконно виключили з учасників вказаного кооперативу. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що станом на 01 січня 2019 року до складу учасників (членів) кооперативу входили три особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 05 січня 2010 року ОСОБА_4 подав заяву загальним зборам про свій добровільний вихід зі складу учасників (членів) кооперативу. Рішенням загальних зборів учасників кооперативу (протокол №3 від 21 січня 2010 року) заява ОСОБА_4 була задоволена шляхом виведення його із складу членів кооперативу. Одночасно, було ухвалено рішення зборів про видачу йому майнового паю шляхом передачі йому автомобіля ВАЗ 2121 д.№ НОМЕР_1 . Зазначені обставини підтверджуються заявами ОСОБА_4 від 05 січня 2010 року про його вихід з кооперативу та про виділення йому паю, протоколом зборів учасників кооперативу №3 від 21 січня 2010 року, накладною №1 від 21 січня 2010 року. 05 січня 2015 року рішенням загальних зборів членів кооперативу прийнято до членів кооперативу ОСОБА_1 . Цього ж дня, на підставі поданої нотаріально засвідченої заяви від 05 січня 2015 року, рішенням загальних зборів, відповідно о пункту 3.12 Статуту, припинено членство (участь) ОСОБА_3 в кооперативі. Враховуючи викладене, суд в прийнятому рішенні, помилково вказав, що склад учасників (членів) СВСК "Агроліс" був незмінний з 01 січня 2010 року до 2017 року. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_6 , як голова кооперативу "Агроліс" (протокол №3 від 30 березня 2000 року про обрання головою) ще в середині грудня 2014 року повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те, що 05 січня 2015 року відбудуться загальні збори членів кооперативу та оголошено порядок денний. Вказаний факт стверджується заявою свідка ОСОБА_7 , заявою свідка ОСОБА_6 та нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_3 від 05 січня 2015 року. Отже, посилання суду на те, що ОСОБА_3 не брав участі у зазначених зборах та взагалі не був належним чином повідомлений про їх проведення є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Також, твердження суду, що загальні збори членів СВСК "Агроліс" були неправомочними, оскільки на них був відсутній кворум також не є правильними, оскільки судом безпідставно не взято до уваги той факт, що ОСОБА_4 ще 21 січня 2010 року був офіційно виключений із членів кооперативу без права передачі свого паю, а отже, на момент проведення загальних зборів 15 січня 2015 року діючими членами СВСК "Агроліс" були лише ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Судом неправильно встановлено, що головою кооперативу СВСК "Агроліс" з 2008 року по 2017 рік був ОСОБА_4 , і, як наслідок, прийняте рішення загальними зборами 05 січня 2015 року є неправомірним. Згідно протоколу №3 зборів членів засновників СВСК "Агроліс" від 30 березня 2000 року, головою СВСК "Агроліс" було обрано ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_4 перебував на посаді виконавчого директора кооперативу, про що свідчить протокол №1 зборів членів засновників СВСК "Агроліс" від 20 травня 2009 року, наказом №138-1-К від 20 травня 2009 року про звільнення з роботи виконавчого директора ОСОБА_4 за власним бажанням. Судом першої інстанції справедливо вказано, що відповідно до рішення Загальних зборів членів СВСК "Агроліс" від 05 січня 2015 року ОСОБА_6 уповноважено вчинити всі необхідні дії для внесення змін до ЄДР щодо змін у складі членів СВСК "Агроліс". Однак, останній не вчинив жодних дій по внесенню змін до ЄДР за результатами рішення Загальних зборів СВСК "Агроліс" від 05 січня 2015 року та 26 червня 2017 року подав заяву про вихід з членів кооперативу. Законодавством не передбачено чітких строків для внесення змін до ЄДР. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2021 року у справі №918/722/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2021 року у справі №918/722/20 залишено без руху. Зобов`язано апелянта - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору на суму 3153 грн. 01 лютого 2021 року від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додано дублікат чека від 15 січня 2021 року про сплату 3153 грн. судового збору. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2021 року у справі №918/722/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року у справі №918/722/20 та призначено дату судового засідання на 17 лютого 2021 року. Ухвалою від 17 лютого 2021 року розгляд апеляційної скарги відкладено на "24" березня 2021 року та зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 надати колегії суддів через канцелярію суду оригінали документів, долучених до апеляційної скарги (у разі неможливості, подати письмові пояснення). 22 березня 2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у справі №918/722/20, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що ні матеріали судової справи, досліджені судом першої інстанції, ні матеріали апеляційної скарги, не містять належних та допустимих письмових доказів, як на підтвердження дотримання головою СВСК встановленої процедури при скликанні спірних загальних зборів 15 січня 2015 року, так і на підтвердження вчинення іншими членами кооперативу, й самим апелянтом, обов`язкових дій, необхідних, в силу вимог законодавства про кооперацію, для набуття членства в кооперативі, що дає підстави стверджувати, що така процедура була порушена, а самі збори були скликані й проведені незаконно, що виключає легітимність їх рішень, та не створює юридично значимих наслідків, в тому числі, й щодо набуття членства в кооперативі ОСОБА_1 . На підприємстві, в бухгалтерії СВСК "Агроліс", де зберігаються, в тому числі, й первинні касові документи, відсутній прибутковий касовий ордер №12 від 05 січня 2015 року про прийняття 200 грн. вступного та пайового внеску від ОСОБА_1 , натомість є прибутковий касовий ордер №12 від 19 серпня 2015 року про прийняття готівки від ОСОБА_4 в сумі 238,24 грн. на виплату матеріальної допомоги, що відображено на сторінці №15 від 19 серпня 2015 року касової книги за 2015 рік. 22 березня 2021 року від ОСОБА_2 надійшли також письмові пояснення в обгрунтування часу, коли заявник дізнався про порушення його прав, як члена СВСК "Агроліс". 22 березня 2021 року від Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс" надійшло клопотання №20 від 19 березня 2021 року про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача. Апеляційну скаргу третьої особи відповідач не визнає, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим. 23 березня 2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання з проханням долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_4 від 23 березня 2021 року, яка не могла бути подана позивачем до суду першої інстанції, у зв`язку із тим, що вона була оформлена ОСОБА_4 23 березня 2021 року, тобто вже після закінчення розгляду справи в суді першої інстанції. 24 березня 2021 року від апелянта надійшли витребувані ухвалою від 17 лютого 2021 року оригінали документів, долучених до апеляційної скарги та письмові пояснення стосовно відсутності наказу №138-1-К, протоколу №1 від 20 травня 2009 року та оригіналу заяви ОСОБА_3 від 05 січня 2015 року. В судовому засіданні 24 березня 2021 року оголошувалась перерва до 05 квітня 2021 року. Безпосередньо в судових засіданнях представники третьої особи та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням установчих зборів засновників від 30 березня 2000 року створено Спеціалізований виробничий сільськогосподарський кооператив "Агроліс", Статут зареєстровано 31 березня 2000 року розпорядженням голови Березнівської районної державної адміністрації, згідно протоколу №1 від 30 березня 2000 року /т.1, а.с. 18- 20/. З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 станом на день подання позовної заяви є учасником СВСК "Агроліс", що підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /т.1, а.с. 13-15/. Членство ОСОБА_2 в кооперативі підтверджується рішенням загальних зборів від 26.06.2017 /т. 1 а.с. 121/, про що 20.07.17 внесено зміни до ЄДР. Станом на час набуття членства позивачем у кооперативі, іншими його учасниками (членами) були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . А тому будь-які зміни в склад учасників кооперативу, що відбуваються без його участі, призведуть до перерозподілу корпоративних часток та впливатимуть на права та інтереси позивача, що надає право останньому звернутися з відповідним позовом до суду. Позивач стверджує, що 10 лютого 2020 року йому стало відомо про те, що СВСК "Агроліс" отримано позовну заяву від ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів СВСК "Агроліс" від 28 квітня 2017 року, від 26 червня 2017 року, від 25 жовтня 2019 року та скасування реєстраційних дій (справа №918/34/20, яка знаходилась в провадженні Господарського суду Рівненської області). ОСОБА_1 у позовній заяві вказує на те, що він є членом кооперативу з 2015 року та прийняті рішення в подальшому просить визнати недійсними. До даної ОСОБА_1 позовної заяви було долучено протокол загальних зборів СВСК "Агроліс" №3 від 21 січня 2010 року та протокол загальних зборів СВСК "Агроліс" від 05 січня 2015 року. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 червня 2020 року в межах справи 918/34/20 позов ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів виробничого кооперативу та скасування реєстраційних дій залишено без розгляду, у зв`язку із неподанням витребуваних документів, зокрема підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що про існування оскаржуваного протоколу позивачу стало відомо 10 лютого 2020 року. Станом на 01 січня 2010 року до складу учасників (членів) СВСК "Агроліс" входили ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Такий склад учасників відповідно до установчих документів, прийнятих рішень в кооперативі, реєстраційних даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по СВСК "Агроліс" існував до 2017 року. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи виписками та витягами з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З 2008 року по 2017 рік головою кооперативу був ОСОБА_4 , що підтверджується копією реєстраційної справи №1_608_013584_24 СВСК "Агроліс", а саме реєстраційною карткою від 2008 року /т.1, а.с.67-68/. З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що станом на січень 2015 року до складу членів Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс" входили: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Як вбачається з оскаржуваного протоколу, 05 січня 2015 року відбулися загальні збори членів Спеціалізованого виробничого кооперативу "Агроліс", на яких були присутні 2 члени кооперативу - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , запрошений ОСОБА_1 , з таким порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря.

2. Затвердження балансу та фінансового результату кооперативу.

3. Розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття до складу членів кооперативу.

4. Розгляд заяви ОСОБА_3 про виключення із засновників (членів) кооперативу.

5. Проведення державної реєстрації змін щодо СВСК "Агроліс". За результатами розгляду питань порядку денного прийняті такі рішення: по питанню першому: обрати головою зборів ОСОБА_6 , секретарем зборів ОСОБА_1 ; по питанню другому: затвердити баланс СВСК "Агроліс" за 2014 рік на кінець звітного періоду в розмірі 55,6 тис. грн. та затвердити фінансовий результат СВСК "Агроліс" за 2014 рік в розмірі 6,5 тис. грн.; по питанню третьому: прийняти до складу СВСК "Агроліс" ОСОБА_1; по питанню четвертому: виключити зі складу засновників (членів) СВСК "Агроліс" ОСОБА_3 ; по питанню п`ятому: уповноважити ОСОБА_6 вчинити всі необхідні дії для внесення змін до ЄДР щодо змін у складі членів СВСК "Агроліс". З дослідженого судами вбачається, що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань жодних змін у зв`язку із рішеннями, прийнятих на загальних зборах членів кооперативу, що відбулися 05 січня 2015 року внесено не було. Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані з дійсністю рішень загальних зборів членів кооперативу, регулювання яких здійснюється Законом України "Про кооперацію", Законом України "Про сільськогосподарську кооперацію", Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України тощо. Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно з частиною 1 статті 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи (стаття 84 Цивільного кодексу України). Частина 1 статті 163 Цивільного кодексу України встановлює, що виробничим кооперативом є добровільне об`єднання громадян на засадах членства для спільної виробничої або іншої господарської діяльності, яка базується на їхній особистій трудовій участі та об`єднанні його членами майнових пайових внесків. Статутом кооперативу та законом може бути передбачено участь у діяльності виробничого кооперативу на засадах членства також інших осіб. Правовий статус виробничих кооперативів, права та обов`язки їх членів встановлюються цим Кодексом та іншим законом. Особливості створення і діяльності сільськогосподарських кооперативів можуть встановлюватися законом (частини 4, 5 статті 163 Цивільного кодексу України). Згідно статті 1 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" сільськогосподарський кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які є виробниками сільськогосподарської продукції і добровільно об`єдналися на основі членства та на засадах самоврядування для провадження спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб; Статтею 8 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Частина 1 статті 164 Цивільного кодексу України встановлює, що установчим документом виробничого кооперативу є його статут, що затверджується загальними зборами його членів. Частина 2 зазначеної статті встановлює перелік відомостей, які має містити статут виробничого кооперативу крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу. Відповідно до статті 88 Цивільного кодексу України, у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом. Отже, відповідно до приписів чинного законодавства, юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначаються установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління Кооперативу визначається його Статутом. Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про кооперацію" одними із основних принципів, на яких базується кооперація, є принцип безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності та принцип рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). За змістом частини 1 статті 12 Закону України "Про кооперацію" до основних прав члена кооперативу належать, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах. Відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить зокрема затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Надаючи оцінку наданим сторонами доказам, колегія суддів звертає увагу, що предметом дослідження є наявність або відсутність порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів Згідно пункту 5.5 Статуту СВСК "Агроліс", зареєстрованого розпорядженням голови Березнівської РДА №111 від 31 березня 2000 року Голова кооперативу зобов`язаний прийняти рішення про скликання Загальних зборів членів кооперативу і повідомити членів кооперативу про час і місце їх проведення та порядок денний не пізніше, ніж за 10 днів до їх проведення. Як вбачається з протоколу загальних зборів членів СВСК "Агроліс" від 05 січня 2015 року на зборах були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .. Однак, як вбачається із нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 /т.1, а.с.9/, він не був повідомлений ні письмово, ні усно про проведення 05 січня 2015 року загальних зборів СВСК "Агроліс" в м.Березне Рівненської області та не був присутній на даних зборах, не приймав рішення по порядку денному. ОСОБА_4 не було повідомлено про зазначені збори, доказів протилежного матеріали справи не містять. Отже, з трьох учасників СВСК "Агроліс" на загальних зборах був присутній один учасник - ОСОБА_6 . Таким чином, місцевим судом правомірно встановлено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про час і місце проведення зборів СВСК "Агроліс" 05 січня 2015 року. А тому, обгрунтованими є доводи щодо порушення порядку скликання зборів СВСК "Агроліс" за відсутності належного повідомлення дійсних членів кооперативу та порядку проведення зборів за відсутності кворуму необхідного для прийняття рішення. Отже, господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що загальні збори членів СВСК "Агроліс" були неправомочними, оскільки на них був відсутній кворум, що є порушенням статті 15 Закону України "Про кооперацію". Колегією суддів не надається оцінка доводам сторін щодо сплати (та строків сплати) вступного і пайового внеску ОСОБА_1 до Неподільного та Пайового фонду Кооперативу, оскільки вказані обставини пов`язані з подальшим виконання оскаржуваного рішення зборів членів СВСК "Агроліс" та не входять до предмету доказування у даній справі. Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до відомостей реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07 травня 2008 року керівником СВСК "Агроліс" був ОСОБА_4 . Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, сформованого 19 лютого 2020 року відсутні дані про реєстраційні дії стосовно зміни керівника або зміни складу чи інформації про засновників у період з 08 травня 2008 року по 10 травня 2017 року. Відповідно до пункту 5.2 Статуту СВСК "Агроліс" вищим органом управління є Загальні збори членів кооперативу. До виключної компетенції Загальних зборів членів кооперативу відноситься зокрема обрання та звільнення Голови кооперативу; затвердження рішень Голови кооперативу про прийом фізичних та юридичних осіб в члени кооперативу та прийняття рішення про виключення з членів кооперативу. Оскільки станом на 05 січня 2015 року Головою СВСК "Агроліс" був ОСОБА_4 , тому прийняття будь-яких рішень ОСОБА_6 , є неправомірними. Згідно частини 1 та 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції від 01 січня 2015 року) відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, в тому числі дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього. Відповідно до рішення Загальних зборів членів СВСК "Агроліс" від 05 січня 2015 року ОСОБА_6 уповноважено вчинити всі необхідні дії для внесення змін до ЄДР щодо змін у складі членів СВСК "Агроліс". Однак, як свідчать матеріали справи ОСОБА_6 не вчинив жодних дій по внесенню змін до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами рішення Загальних зборів СВСК "Агроліс" від 05 січня 2015 року та 26 червня 2017 року подав заяву про вихід з членів кооперативу. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення - є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 927/524/17, від 18 квітня 2018 року у справі №917/1375/16, від 02 травня 2018 року у справі №918/373/17. Рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства, в тому числі Конституції України, та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №916/375/17. Враховуючи вищевикладене, позивачем доведено належними та допустимими доказами порушення визначеної статутом та законодавством процедури проведення та скликання загальних зборів учасників СВСК "Агроліс", а тому місцевий господарський суд правомірно задоволив позов та визнав недійсним рішення загальних зборів членів СВСК "Агроліс" від 05 січня 2015 року. Щодо письмових пояснень поданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Зейкан І.Ю. до Господарського суду Рівненської області, колегія суддів зазначає наступне. 14 грудня 2020 року через відділ канцелярії Господарського суду Рівненської області представником третьої особи надано письмові пояснення, з доказами повноважень. Дослідивши вказані документи, місцевий суд зазначив, що в матеріалах справи наявний ордер серії РН-117 від 07 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у даній справі надається правова допомога адвокатським об`єднанням "Зейкан Ірини Юріївни". Даний Ордер підписаний адвокатом Зейкан І.Ю. та керівником даного адвокатського об`єднання однак не посвідчений печаткою юридичної особи, яка видала Ордер. Відтак, суд прийшов до висновку, що ордер серії РН-117 від 07 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у даній справі надається правова допомога адвокатським об`єднанням "Зейкан Ірини Юріївни", не відповідає формі Ордера, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, а відтак не надає права адвокату Зейкан Ірині Юріївні підписувати будь які документи та подавати їх від імені ОСОБА_1 . За вказаних обставин, документи, зокрема письмові пояснення з додатком подані за підписом Зейкен І. Ю. , при розгляді справи до уваги судом не прийняті, як такі, що подані не уповноваженою особою. Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів. Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Відповідно до пункту 10 Положення, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Згідно пункту 12 Положення ордер містить наступні реквізити: 12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Відповідно до статті 58-1 Господарського кодексу України "Печатки суб`єкта господарювання" суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Отже, з огляду на чинне законодавство, а також керуючись пунктом 12 Положення, підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, може бути скріплений відтиском печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання за її наявності. Вимоги щодо обов`язкового використання печатки не передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 та відповідно чинного законодавства є незаконними. Вказане також підтверджується рішенням Ради адвокатів України №118 "Про затвердження роз`яснення щодо обов`язкового використання печатки адвокатським об`єднанням при оформленні ордеру" від 21 вересня 2019 року. З огляду на викладене, колегія суддів бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 /т.1, а.с.259-262/ до яких додано копію квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 05 січня 2015 року. Однак, у вказаних поясненнях зазначається лише про сплату заявником вступного та пайового внеску, що пов`язане з подальшим виконання оскаржуваного рішення зборів членів СВСК "Агроліс" та не входить до предмету доказування у даній справі, про що зазначалось вище. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано наступні докази: заяву ОСОБА_4 від 05 січня 2010 року про виділення паю; заяву ОСОБА_4 від 05 січня 2010 року про вихід зі складу засновників; протокол №3 кооперативу "Агроліс" від 21 січня 2010 року; накладну №1 від 21 січня 2010 року; заяву ОСОБА_3 від 11 січня 2010 року; накладну №2 від 21 січня 2010 року; накладну №3 від 21 січня 2010 року; заяву ОСОБА_3 від 05 січня 2015 року; протокол №3 зборів засновників від 30 березня 2000 року; заяву свідка ОСОБА_7 від 17 грудня 2020 року; наказ №138-1-К; протокол №1 від 20 травня 2009 року; заява свідка ОСОБА_6 від 28 листопада 2019 року; заява свідка ОСОБА_1 від 12 грудня 2019 року. Відповідно до частин 2, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У відповідності до частин 1 та 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно з частиною 4 статті 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. З матеріалів справи колегією суддів вбачається, що апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, до суду першої інстанції ним були подані згадані вище пояснення з додатком, відтак у разі наявності у нього інших заперечень та документів (тих що додані до апеляційної скарги) він міг подати вказані докази під час розгляду справи саме місцевим судом. Однак, додані до апеляційної скарги документи не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції. Також третя особа не була позбавлена можливості у порядку частини 4 статті 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити суд першої інстанції про неможливість подання у встановлений законом строк доказів, та об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у встановлений строк. Однак, з метою здійснення справедливого судочинства та забезпечення права особи на доступ до суду, колегія суддів надає оцінку долученим до апеляційної скарги документам, та зазначає, що інформація та обставини викладені у згаданих документах, що стосуються зміни складу учасників та керівника СВСК "Агроліс" не підтверджена належними доказами. Визначальним у даному випадку є інформація, яка міститься в Реєстраційній справі №1_608_013584_24 Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Агроліс". Згідно частини 1 та 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції від 01 січня 2015 року) відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про зміну складу учасників та керівника відповідача у такому вигляді, як це доводить третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Таким чином, доводи ОСОБА_1 , викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається. Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року у справі №918/722/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року у справі №918/722/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Справу №918/722/20 повернути до Господарського суду Рівненської області. Повний текст постанови складений "09" квітня 2021 р. Головуючий суддя Бучинська Г.Б. Суддя Василишин А.Р. Суддя Філіпова Т.Л.