Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/9577/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2783/21 Справа № 199/9577/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Лаченкової О.В. суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк", на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з житлового приміщення, - ВСТАНОВИЛА: В листопаді 2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з житлового приміщення. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з житлового приміщення задоволено частково. Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з житлового приміщення зупинено до вирішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №199/9309/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотех Сістемс», про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації прав. В іншій частині клопотання відмовлено. В апеляційній скарзі АТ Мегабанк просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року №199/9577/19 в частині зупинення провадження та направити цю справу для продовження розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу АТ Мегабанк на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року просить апеляційну скаргу АТ Мегабанк на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року відхилити, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року - залишити без змін. Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Мегабанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з житлового приміщення. Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа №199/9309/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотех Сістемс» про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації прав. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Виходячи із змісту положень зазначеної статті така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, тобто необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. З матеріалів справи вбачається, що підставою позову ОСОБА_1 є визнання недійсними акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 . Отже, вищевказана цивільна справа містить умови, які дають підстави вважати, про взаємопов`язаність наслідків її розгляду на розгляд даної справи, а також те, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце, так як по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом АТ Мегабанк, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що від обставин встановлених саме під час розгляду справи №199/9309/19 буде залежати вирішення спору в даній справі. Посилання апелянта, що судом першої інстанції не мотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у спірній справі №199/9309/19 та предметом спору у даній справі, не заслуговують на увагу, оскільки лише до компетенції суду першої інстанції належить встановлення достатності доказів для ухвалення рішення в даній справі. При цьому питання достатності доказів для вирішення спору вирішується судом при ухваленні рішення по суті справи. На стадії судового розгляду, до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по суті, суд не може оцінити кожен доказ окремо і в сукупності з іншими доказами і зробити висновок про їх достатність. Крім того, необхідно зазначити, що результат вирішення справи №199/9309/19 матиме значення для вирішення даної цивільної справи, предметом якої є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з житлового приміщення, оскільки при розгляді цивільної справи №199/9309/19 вирішується питання щодо правомірності набуття АТ Мегабанк права власності на таке майно. При цьому, у разі задоволення позовної заяви №199/9577/19 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартири шляхом виселення з житлового приміщення, в той час коли розгляд справи №199/9309/19 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації прав- буде тривати, у АТ Мегабанк не буде жодних перепон відчужити спірне нерухоме майно. В такому випадку, дане відчуження може призвести до наслідків для третіх сторін. Доводи апеляційної скарги, що відповідач маючи можливість пред`явлення зустрічного позову в рамках даної цивільної справи, звертається лише з клопотанням про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частина 3 ст.12 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" - залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова