Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/3783/21

Провадження № 33/4820/204/21 Справа № 686/3783/21 Головуючий в 1-й інстанції Порозова І. Ю. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гандзьошина М.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Вітюка В.Ж., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року, - в с т а н о в и в: Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191974 від 30.01.2021 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе,5 при виїзді з прилеглої території ТЦ «Комфорт центр» не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Pasat», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали пошкодження. Закриваючи провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригод є безпідставними, оскільки спростовано відеозаписом події, з якого видно, що «Volkswagen Pasat» задовго до зіткнення зайняв положення на смузі зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію розмітки, що також підтверджується фотознімками вказаної ділянки дороги, яка має лише по одній смузі для руху в кожному напрямку. Крім того пошкодження обох транспортних засобів характерні саме для обставин озвучених ОСОБА_1 в судовому засіданні. В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції данної статті. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього, його письмовими поясненнями, даними відеозапису. Зазначає, що ОСОБА_1 скористався, тим що транспортні засоби, що рухались прямо, в напрямку проспекту Миру, зупинились з метою дати можливість зустрічному транспортному засобу здійснити маневр лівого повороту при виїзді з прилеглої території, при цьому не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не надав дорогу його транспортному засобу. Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника адвоката Гандзьошина М.В., дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови з наступних підстав. З висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Аналіз досліджених доказів в сукупності дає суду апеляційної інстанції підстави вважати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційним судом встановлено, що 30.01.2021 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе,5 при виїзді з прилеглої території ТЦ «Комфорт центр» не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Pasat», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали пошкодження. Як видно з постанови суду першої інстанції в суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, пояснював, що здійснив виїзд з прилеглої території не маючи перешкод для руху, а зіткнення відбулося внаслідок руху транспортного засобу «Volkswagen Pasat» смугою зустрічного руху, що неможливо було передбачити. Аналогічні пояснення також надав і в суді апеляційної інстанції. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів. Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191974, згідно з яким 30.01.2021 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе,5 при виїзді з прилеглої території ТЦ «Комфорт центр» не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Pasat», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Схемою місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, отримані механічні пошкодження автомобілів. В автомобіля «Opel Omega» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 - передній бампер, решітка радіатора, права передня та ліва фари, капот, дифлектор капота, номерний знак та його рамка, усилювач бампера, вентилятор охолодження, заглушка бампера, решітка бампера, підкрильник, бачок омивача, і автомобіля «Volkswagen Passat» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 - переднє праве крило, передня права та задня права дверка, правий поріг, заднє праве крило, правий передній диск, накладка на правий поріг. Згідно з поясненнями потерпілого, допитаного в суді першої та апеляційної інстанції, він рухався по головній дорозі Старокостянтнівському шосе та мав намір здійснити лівий поворот на вулицю Зарічанська із крайньої лівої смуги руху, що відповідало правилам організації дорожнього руху на даній ділянці дороги, а під`їжджаючи до вказаної смуги руху, він здійснював об`їзд транспортних засобів, які стояли та мали намір продовжувати подальший рух прямо в напрямку проспекту Миру із крайньої правої смуги руху. Водій транспортного засобу ОСОБА_1 скористався тим, що транспортні засоби, що рухались прямо, в напрямку проспекту Миру, зупинились з метою дати можливість зустрічному транспортному засобу здійснити маневр лівого повороту для заїзду на прилеглу територію ТЦ «Комфорт центр» розпочав маневр здійснення лівого повороту при виїзді із прилеглої території, при цьому не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та при цьому не надав дорогу його транспортному засобу, що наближався до місця виїзду із прилеглої території на Старокостянтинівське шосе по головній дорозі в межах смуги руху, ширина якої дозволяла здійснювати рух по ній двом автомобілям поруч один біля одного. Вказані обставини повністю узгоджується з даними відеозапису оглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 . Як вбачається з фотознімка (а.с. 17), рух транспортних засобів по вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку вул. Зарічанська здійснюється по двом смугам, що підтверджує пояснення потерпілого про правомірність його поведінки під час рух по вказаній ділянці дороги. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення ним п. 10.2 Правил дорожнього руху (виїзджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній) та знаку 2.1 «Дати дорогу» (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїзджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі) не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого, що рухався по головній дорозі, наслідком чого стало пошкодження автомобілів. Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в протоколі обставин. Вчинення ним порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнутим з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний