Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/295/21

09.04.21 33/812/132/21 Справа № 489/295/21 Провадження № 33/812/132/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 квітня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Данилової О.О., із секретарем Горенко Ю.В., за участю захисника Матяш Н.В. адковата Куценка Ю.О., потерпілого ОСОБА_1 та його представника Скотнікова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 Куценка Ю.О., на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає у АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 грн., У С Т А Н О В И В: 28 жовтня 2021 року уповноваженою особою УПП В Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №531783, в якому зазначено, що 13 січня 2021 року о 12 год.50 хв. по вул. 2 Поздовжня,2/5 у м. Миколаєві водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки КІА, д.р.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, була неуважною та допустила зіткнення з перешкодою (бетонними плитами з правої сторони проїзної частини дороги) правою передньою частиною свого автомобіля, а також допустила зіткнення з лівою частиною транспортного засобу марки NISSAN, д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку; в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила пункти 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто судовий збір. В апеляційній скарзі захисник Матяш Н.В. просить постанову скасувати та провадження у справі закрити. Апелянт посилався на те, що місцевий суд не обґрунтував вину ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та порушення Правил дорожнього руху іншим учасником пригоди. До того ж суд не дав оцінку даним схеми дорожньо-транспортної пригоди, які свідчать про те, що зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_2 , а аварійна ситуація створена водієм зустрічного транспортного засобу. Висновки суду щодо деяких обставин (звуження дороги, недоліки схеми тощо) ґрунтуються на припущеннях та є суперечливими. Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги за правилами частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше ( частина 1 статті 251 КУпАП). Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водій зобов`язаний, поряд з іншим, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3.б), а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1). Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція). Інструкцією визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, за статтею 124 КУпАП, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до якого додаються схема місця події, пояснення учасників та свідків, показання засобів фото-та/або відеоспостереження, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 5 розділу 1 та пункт 1 розділ IX Інструкції). Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди є графічне зображення місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин (пункт 3 розділу І Інструкції). Зміст схеми регламентовано пунктом 4 розділу ІХ Інструкції. З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2021 року о 12 год.50 хв. у м.Миколаєві на проїзній частині вулиці 2 Поздовжня біля будинку 2/5 сталось зіткнення автомобілів марки КІА SPORTAGE, д.р.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у бік вулиці Скульптора Ізмалкова, та автомобілем марки NISSAN, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку у бік провулку 7 Лінія. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Водії учасники дорожньої пригоди по-різному пояснювали причини зіткнення. Так, водій автомобіля марки КІА SPORTAGE ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась по вул.2 Поздовжня по своїй полосі руху. Дорога була вузькою. На узбіччі по ходу її руху знаходились бетонні плити. Назустріч рухався автомобіль ОСОБА_1 . З метою уникнути зіткнення вона скерувала автомобіль вправо впритул до плит, але зачепила плиту. Коли почула удар та вийшла з автомобіля, то побачила пошкодження з лівої частини свого автомобіля. Вважала, що водій ОСОБА_1 мав зайняти крайнє праве положення по ходу свого автомобіля, оскільки жодних перешкод у нього не було (а.с.4). Водій автомобіля марки NISSAN ОСОБА_1 на місці події пояснив, що рухався на вул.. 2Поздовжня. Назустріч йому рухався автомобіль марки КІА SPORTAGE. Бачив, що цей автомобіль стало «заносити», і «пригальмував праворуч». Удар прийшовся на задні ліві двері, ліве крило, лівий бампер та ліве колесо його автомобіля. На місці події на кожного з водіїв складено протоколи про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , серії ДПР №531783 (далі Протокол), зазначено, що 13 січня 2021 року о 12 год.50 хв. по вул. 2 Поздовжня,2/5 у м.Миколаєві водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки КІА, д.р.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, була неуважно та допустила зіткнення з перешкодою, бетонними плитами з правої сторони проїзної частини дороги, правою передньою частиною свого автомобіля, а також допустила зіткнення з лівою частиною транспортного засобу марки NISSAN, д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила пункти 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_2 з позначкою, що пояснення наддасть в суді (а.с.1). У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , серії ДПР №531782, зазначено, що 13 січня 2021 року о 12 год.50 хв. по вул. 2 Поздовжня,2/5 у м.Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки NISSAN, д.р.н. НОМЕР_2 , був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення лівою частиною свого автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля марки КІА, д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. чим порушила пункти 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 з позначкою про незгоду з його змістом (а.с.2). До Протоколу додано схему дорожньо-транспортної пригоди (далі Схема), на якій зазначені проїжджа частина вул. 2 Поздовжня (ділянка між вул. Скульптора Ізмалкова та провулком 7 Лінія), де сталась пригода; сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів (будинок №2/5 бетонні плити); розташування автомобіля марки КІА SPORTAGE та марки NISSAN з координатами відносно кромки проїзної частини; напрямок руху кожного з учасників дорожньої пригоди; місце зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з бетонними плитами (точка 3) та місця зіткнення автомобілів за твердженням кожного з водіїв (точки 4,5). У схемі відмічена відсутність горизонтальної розмітки та стан покриття проїзної частини (мокре, засніжене). На зворотній частині Схеми позначені пошкодження кожного автомобіля. Схема підписана особою, яка її складала, та водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3). До матеріалів адміністративної справи додано відеозапис дорожньо-транспортної пригоди 13 січня 2021 року з двох камер спостереження, які були встановлені на стовпі уздовж проїзної частини (файл video-1d 1806fb0e3753b4983066cd193f0…) та на житловій будівлі по АДРЕСА_2 (файл СНО4-20210113-133529-133759) (а.с.18). Також потерпілим ОСОБА_1 здійснено відео-зйомку місця події (файл 20210207_161852). З відеозаписів вбачається, що проїзна частина вул. Поздовжньої має дворядний рух, і на момент пригоди вкрита снігом. Одну з камер відеоспостереження встановлено на стовпі, який знаходиться на узбіччі по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 (файл video-1d 1806fb0e3753b4983066cd193f0…). Відстань від цього стовпа до місця розташування плит складає не більше 20 м. Відеозапис (файл video-1d 1806fb0e3753b4983066cd193f0…) свідчить про те, що на цій відстані (за 20 м від плит) автомобіль ОСОБА_2 рухався по зустрічній полосі руху. Потім автомобіль зайняв свою смугу руху та виїхав на праве узбіччя, де знаходились бетонні плити (файл СНО4-20210113-133529-133759). Правим переднім колесом автомобіль ОСОБА_2 вдарився об плиту. В цей же час на проїзній частині ліворуч від автомобіля марки КІА знаходився автомобіль марки NISSAN під керуванням ОСОБА_1 . Як вбачається з відеозапису (файл СНО4-20210113-133529-133759) до цього моменту автомобіль ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху на незначній відстані від правого бордюру дороги, який знаходився під снігом. Проїхавши ділянку дороги біля бетонних плит та порівнявшись з зустрічним автомобілем ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення, здійснив маневр праворуч та виїхав правими колесами на правий бордюр. Від удару о бетонну плиту автомобіль ОСОБА_2 дещо розвернуло та «відкинуло» назад, та він задньою лівою стороною (крилом та бампером) вдарив автомобіль ОСОБА_1 в ліву задню частину (двері, крило, бампер). В момент удару обидва автомобіля знаходились під кутом (праворуч) до лінії свого напрямку руху на дорозі. Отже, встановлені обставин свідчать про те, що ОСОБА_2 , попередньо рухаючись по зустрічній полосі руху, була неуважною не врахувала дорожню обстановку, а саме не оцінила погодні умови та стан дорожнього покриття (засніжене, мокре), не врахувала ширину проїзної частини дороги та наявність перешкод на узбіччі, що призвело до порушення безпечного бокового інтервалу з зустрічним транспортом, і, як наслідок, призвело до зіткнення транспортних засобів з їх пошкодженням. За такого місцевий суд обґрунтовано встановив в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 2.3.б та 13.1 Правил та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. При цьому апеляційний суд не може погодитись з механізмом дорожньо-транспортної пригоди, який зазначено в апеляційний скарзі, а саме те, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по зустрічній (для нього) полосі руху, а зіткнення сталось на полосі руху ОСОБА_2 на відстані 1,3 м від правого узбіччя. Насамперед, у Схемі місце зіткнення на відстані 1,3 м від узбіччя (точка №4) зазначене зі слів самої ОСОБА_2 .. Водночас, на Схемі зазначене і інше місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 -1,3 м від протилежного узбіччя (точка №5). Проте, з відеозапису (файл СНО4-20210113-133529-133759, час 13:35:47) вбачається, що після удару о плиту на момент зіткнення з автомобілем марки NISSAN задня ліва частина автомобіля КІА знаходилась на зустрічній полосі руху. При цьому передня права частина автомобіля марки NISSAN вже знаходилась за бордюром його полоси руху. Факт заїзду цього автомобіля на бордюр правим переднім колесом зафіксовано відеозаписом. Посилання апелянта на ширину автомобіля марки КІА (1,8м) та відстань від початку узбіччя до плит (0,5 м), як доказ розташування місця зіткнення від правого узбіччя (1,3 м), суд вважає непереконливим. На момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 знаходився під значним кутом до лінії напрямку руху, а тому на дорозі займав значно більшу ділянку ніж ширина самого транспортного засобу. Не можна погодитись і з посиланням апелянта на те, що суд не дав оцінку законності/незаконності дій водія ОСОБА_1 . Насамперед, ці питання є предметом розгляду в іншій адміністративній справі (справа №489/297/21) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за наслідками розгляду протоколу серії ДПР №531782. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2021 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За даними реєстру постанова набула законної сили. Крім того, відсутність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил має бути спростована не доведеністю порушень Правил іншим учасником пригоди, а відсутністю причинного зв`язку її дій з наслідками фактом зіткнення автомобілів. Проте суду не надано доказів, які би доводили, що аварійна ситуація утворилась незалежно від дій на дорозі водія ОСОБА_2 , а зіткнення не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з її оцінкою дорожньої обстановки та діями на дорозі. Отже, посилання апелянта на те, що відомості, зазначені у Схемі спростовують вину ОСОБА_2 в порушенні пунктів 2.3.б та 13.1 Правил, є необґрунтованими. Таким чином, підстав, передбачених статтею 247 КУпАП, які виключають притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційним судом не встановлено. Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 Куценка Ю.О залишити без задоволення. Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду О.О. Данилова