Постанова Львівський апеляційний суд № 466/8595/20

Справа № 466/8595/20 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т. Провадження № 33/811/463/21 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок). Згідно з постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014762 від 25.10.2020, 25.10.2020 о 20:29 год. у м. Львів, вул. Волинська, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №000893 від 25.10.2020 КНП ЛОР «ЛО МЦ ПТАТУ». Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Оприско М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2021 року та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім цього, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Оприско М.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2021 року. В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що з оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд порушив норми матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , а лише перебував у автомобілі та поруч із ним, а тому він не може вважатися водієм у розумінні п.1.10 ПДР та не зобов`язаний на вимогу поліцейського проходити огляд на стан сп`яніння. 25.10.2020 автомобілем «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 керував інший працівник ПП «ВК-Вольт» - ОСОБА_2 . Наголошує, що ні відеозапису, ні показів свідків, якими б підтверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи немає. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відразу заявив, що не здійснював керування транспортним засобом, а тому не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 , який ствердив, що 25.10.2020 він перебував у автомобілі «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 і саме він був водієм даного автомобіля, а ОСОБА_1 сів на місце водія, щоб зняти мультилок та імобілайзер, автомобілем останній не керував. Зазначає, що судом не враховано, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений із грубими порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/7353 а саме огляд проводився лікарем3 який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, у ОСОБА_1 не відбиралися біологічні зразки для визначення стану сп`яніння, огляд проводився у відсутності свідків. Вказує, що судом допущено неповноту дослідження обставин справи, а саме судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка особи, яка перебувала у транспортному засобі разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 , а також відмовлено у задоволенні клопотання про перерву у засіданні для можливості прибуття та надання пояснень самим ОСОБА_1 , який в день засідання перебував у відрядженні. Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Оприска М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАПпостанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014762 від 25.10.2020, 25.10.2020 о 20:29 год. у м. Львів, вул. Волинська, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №000893 від 25.10.2020 КНП ЛОР «ЛО МЦ ПТАТУ». Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАПне встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та не зроблено їх опис, що є безумовною підставою для скасування постанови. З огляду на викладене постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2021 року слід скасувати. У статті 247 КУпАПзазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАПу справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 25 жовтня 2020 року і правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАПне є триваючим. Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАПстроки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАПв зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича задоволити частково. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України- закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф. Романюк