Постанова Донецький апеляційний суд № 265/5884/20

33/804/181/21 265/5884/20 Суддя 1-ої інстанції Гноєвой С.С. Суддя доповідач Куракова В.В. Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2021 року м. Маріуполь Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, - УСТАНОВИЛА: Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 30 серпня 2020 року о 23-40 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, умисно вчинила дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювала образи і погрози на її адресу, чим спричинила шкоду психологічному здоров`ю, тим самим своїми діями вчинила насильство в сім`ї. На постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що жодних протизаконних дій не вчиняла. Зауважує, що має на утриманні малолітню дитину. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково за таких підстав. Оскільки ОСОБА_1 не була присутньою під час винесення оскаржуваного рішення, а з матеріалів справи не вбачається дати отримання нею копії оскаржуваної постанови, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, судом першої інстанції дані положення закону не були прийняті до уваги, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_1 . При цьому судом не вживалося об`єктивних заходів для забезпечення виконання імперативних приписів КУпАП в частині обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема судом не було застосовано процедуру приводу ОСОБА_1 для забезпечення її участі в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 019331 від 02.09.2020 року ОСОБА_1 30.08.2020 р. о 23-40 год., в квартирі АДРЕСА_2 повторно, умисно вчинила дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювала образи на її адресу, чим спричинила шкоду психологічному здоров`ю, тим самим скоїла насильство в сім`ї. Статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Згідно аб. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», насильство в сім`ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. В аб. 4 вищевказаної статті зазначено, що під психологічним насильством в сім`ї розуміється насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю. Проаналізувавши наявні в справі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки наявні в справі докази доводять, що 30.08.2020 року ОСОБА_1 , будучи особою, яка постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 . Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 019331 від 02.09.2020 року (а.с.2); - електронним рапортом від 30.08.2020 року (а.с. 3); - заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 4); - поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5); - поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6); - постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 7). Вищевказані докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, а їх сукупність доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП поза розумним сумнівом. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 30.08.2020 р., таким чином, на момент апеляційного розгляду, а саме 08.04.2021 року строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Суддя В.В. Куракова