Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/6373/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/6373/20 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 21.12.2020) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 18.06.2020 №12090-р/пк-пз, №12092-р/пк-пз, №12093-р/пк-пз, №12097-р/пк-пз, №12098-р/пк-пз. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції невірно визначено обсяг прав позивача, що порушуються спірними рішеннями, а також підстави звернення позивачем з даним позовом. Апелянт зазначає, що звернення з даним позовом обумовлено не бажанням товариства спростувати висновки Антимонопольного комітету України викладені в таких рішеннях, а змінивши результат розгляду скарг повернути кошти сплачені товариством як плата за подання скарги. До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив зареєстрований 05.03.2021 р. за вх. № 9410, у якому відповідач наголошує, що в апеляційній скарзі позивач не наводить жодних підстав та доводів для спростування висновків та позиції суду. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" подано до Антимонопольного комітету України через електронну систему закупівель скарги від 07.06.2020 року № UА-2020-05-20-006768-с.а3, № UА-2020-05-20-006751-с.с3, №UА-2020-05-20-006682-с.а3, №UА-2020-05-20-001723-b.c3, № UА-2020-05-20-006794-с.b3 щодо порушення Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської МР (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 15830000-5 - Цукор і супутня продукція", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-05-20-001723- 443-b (надалі - Процедура закупівлі). Рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.06.2020 №12090-р/пк-пз, №12092-р/пк-пз, №12093-р/пк-пз, №12097-р/пк-пз, №12098-р/пк-пз відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" у задоволенні скарг (далі - оскаржуване та/або спірне рішення). Не погоджуючись із сказаними рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель позивач звернувся до суду з даним позовом. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке. В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (далі - Закон №922-VIII). У відповідності до положень частини 1 статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно із статтею 5 Закону №922-VIII вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною 1 статті 12 Закону №922-VIII визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель (ч. 1 ст. 14 Закону №922-VIII). Згідно із частиною 1 статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу. Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно із частиною 9 статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги. Положенням частини 10-12 статті 18 Закону №922-VIII визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення. Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику. Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель. При цьому, в розрізі приписів частини 3 статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту. Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем подано до Антимонопольного комітету України скарги від 07.06.2020 року № UА-2020-05-20-006768-с.а3, № UА-2020-05-20-006751-с.с3, №UА-2020-05-20-006682-с.а3, №UА-2020-05-20-001723-b.c3, № UА-2020-05-20-006794-с.b3, за наслідком розгляду яких відповідачем прийнято рішення про відмову у їх задоволенні. Зі змісту скарги позивача слідує, що ним зазначалось про порушення третьою особою порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати останнього скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суд. Поряд з цим, частина 1 статті 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відтак, особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин. Тобто, особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які рішення суб`єкта владних повноважень, які на її думку, були прийняті з порушень вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позову. Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірні рішення АМК України прийнято в рамках Предмету закупівлі "ДК 021:2015: 15830000-5 - Цукор і супутня продукція", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-05-20-001723- 443-b. При цьому, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу за процедурою закупівель №UA-2020-05-20-006768-с та № UA-2020-05-20-001723-с замовником відмінено торги відповідно до п.1 ч.1 ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку із відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг. Саме з огляду на викладені обставини суд першої інстанції прийшов до вірного, на переконання колегії суддів, висновку, що станом на час розгляду справи відкриті торги, оскаржувані рішення не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача з огляду на відміну проведення відкритих торгів. Як вбачається із змісту апеляційної скарги, позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції оскільки вважає, що у зв`язку із відміною проведення відкритих торгів, що мала місце до ухвалення оскаржуваних рішень у відповідача виник обов`язок щодо залишення скарг позивача без розгляду на підставі п. 3 ч. 12 ст. 18 Закону "Про публічні закупівлі", оскільки замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, що дало б позивачу змогу повернути кошти сплачені як плата за подання скарг. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що вичерпний перелік підстав за яких скаргу може бути залишено без розгляду визначено частиною 12 статті 18 Закону "Про публічні закупівлі", зокрема, це: - суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; - скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті; - замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі; - до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень. При цьому, вказаною нормою не передбачено можливості залишення скарги без розгляду повністю, в разі часткового усунення замовником порушень про які вказано в скарзі. Також про усунення порушень зазначених в скарзі не свідчить рішення замовника про відміну торгів, оскільки таку здійснено у зв`язку із відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг. З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на час вирішення даного спору в суді, оскаржувані позивачем рішення не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача. Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя А.Б. Парінов (Повний текст постанови складено 08.04.2021 р.)