Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/3802/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3802/20 Категорія: 114000000 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П. Місце ухвалення: м. Миколаїв Дата складання повного тексту: 30.11.2020 р. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. при секретарі Рощіній К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради, третя особа Новоєгорівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання недійсним рішення, В С Т А Н О В И Л А : У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (далі відділ освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР), третя особа Новоєгорівська ЗОШ I-III ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про: - визнання проведення позачергової атестації вчителя математики ОСОБА_1 в 2020 році незаконним; - визнання недійсним рішення атестаційної комісії II рівня відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР щодо ОСОБА_1 ; - скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР від 09 квітня 2020 року №34-к в частині що стосується встановлення ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст I категорії". Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що при проведенні чергової атестації атестаційною комісією І рівня Новоєгорівською ЗОШ I-III ступенів та атестаційною комісією II рівня відділом освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР було допущено порушення законодавства щодо оформлення документів при проведенні атестації. Зазначала, що відповідачем при проведенні атестації перевищено свої повноваження, шляхом створення апеляційної комісії та розглядом цією комісією в неналежній формі питання щодо її атестації та прийняття, за результатами такого розгляду, рішення про встановлення кваліфікаційної категорії на термін не передбачений законодавством. Вказувала на упереджене до неї ставлення керівництва школи та членів атестаційної комісії, що також вплинуло на результати її атестації. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що документи при проведенні атестації позивачки ним було оформлено належно, існуючі розбіжності в та неточності в атестаційних листах, відсутність підписів в однакових екземплярах атестаційних листів визначив як технічні помилки, які не вплинули на саму суть правовідносин. Щодо порушення періодичності проведення атестації - зазначав, що заяву на позачергову атестацію ОСОБА_1 писала самостійно, де мотивувала позачерговість проходження атестації рішенням апеляційної комісії. Атестацію здійснювала атестаційна комісія II рівня відповідно до наказу від 19 вересня 2018 року №97-К на загальних підставах, відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників (Наказ Міністерства освіти і науки України 06 жовтня 2010 №930 із змінами та доповненнями №1473 від 23 січня 2012 року). Третя особа просила у задоволенні позову відмовити, розбіжності в документах визначала, як технічні помилки, вказувала на недостатній кваліфікаційний рівень позивача, що не дало можливості присвоїти їй вищу кваліфікаційну категорію. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року:

1. Позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР задоволено частково.

2. Визнано незаконним та протиправним проведення позачергової атестації вчителя математики ОСОБА_1 в 2020 році.

3. Скасовано наказ відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР від 09 квітня 2020 року №34-к в частині, що стосується встановлення ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст I категорії".

4. Скасовано наказ відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР від 08 квітня 2019 №38 "Про створення апеляційної комісії".

5. Скасовано наказ відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР від 10 квітня 2019 №51-к "Про результати апеляційної комісії педагогічного працівника закладу освіти, який підпорядковується відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради".

6. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

7. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської міської ради (вул. Полтавська,41, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, код ЄДРПОУ 41186924) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений платіжним дорученням №408 від 03 вересня 2020 року та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказувала, що суд першої інстанції вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати Наказ від 08 квітня 2019 №38 відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР "Про створення апеляційної комісії" та Наказ від 10 квітня 2019 №51-к відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської міської ради "Про результати апеляційної комісії педагогічного працівника закладу освіти, який підпорядковується відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської міської ради", але, позивач в своєму позові не оскаржувала Наказ від 10 квітня 2019 №51-к відповідача з тієї причини, що по-перше: були пропущені строки оскарження, по-друге: вищевказаний наказ не порушував прав та законних інтересів позивача, адже наказом відповідача 10 квітня 2019 року №51-к, ОСОБА_1 було встановлено кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії". Цей наказ не містить такого обмеження по строку, як "…терміном на один рік", не містить він також вказівки на позачергову атестацію ОСОБА_1 . У відзиві відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР на апеляційну скаргу вказується на необґрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного. Колегія суддів зазначає, що відділ освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР та третя особа Новоєгорівська ЗОШ I-III ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області судове рішення по справі не оскаржували. ОСОБА_1 оскаржила судов рішення суду першої інстанції тільки в частині скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР від 10 квітня 2019 року №51-к "Про результати апеляційної комісії педагогічного працівника закладу освіти, який підпорядковується відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради". Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, колегія суддів констатує, що в даному апеляційному провадженні переглядається тільки абзац 5 рішення суду першої інстанції, яким скасовано наказ відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР від 10 квітня 2019 №51-к "Про результати апеляційної комісії педагогічного працівника закладу освіти, який підпорядковується відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради". Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження: 29 березня 2019 року відбулась чергова атестація вчителя математики та фізики Новоєгорівської ЗОШ I-III ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 . За результатами якої було встановлено, що вчитель відповідає займаній посаді та підтверджено раніше встановлений їй рівень "спеціаліст 1 категорії". Результати атестації було оформлено атестаційним листом з підписами членів атестаційної комісії 1 рівня, голова атестаційної комісії ОСОБА_2 . Як того передбачає форма атестаційного листа, на одному з екземплярів атестаційних листів, в розділі "Результати атестації атестаційною комісією II рівня" були відсутні будь які записи, лише форма з надрукованими прізвищами членів атестаційної комісії. ОСОБА_1 вирішила оскаржити результати даної атестації. Наказом від 08 квітня 2019 року Відділом освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР було створено апеляційну комісію з розгляду скарги пов`язаної з атестацією працівника Новоєгорівської ЗОШ I-III ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 10 квітня 2019 року було проведено засідання апеляційної комісії відділу освіти, молоді та спорту, результати якого зафіксовано протоколом №4. В даному протоколі було зазначено лише прізвища членів комісії, порядок денний, кого заслухали (без викладення суті промови), результати голосування та прийняте рішення про встановлення кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" терміном на 1 рік та атестування позачергово в 2020 році. Наказом № 51-к від 10 квітня 2019 року відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР за результатами засідання апеляційної комісії ОСОБА_1 було встановлено кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії". З урахуванням результатів рішення апеляційної комісії наказом директора Новоєгорівської ЗОШ I-III ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області №81-о від 24 жовтня 2019 року було визначено провести позачергову атестацію ОСОБА_1 в 2020 році. ОСОБА_1 самостійно написано заяву на її позачергову атестацію, де позивачка мотивувала позачерговість проходження атестації вищезазначеним рішенням апеляційної комісії, викладеним в протоколі №4 від 10 квітня 2019 року. Атестацію здійснювала атестаційна комісія I рівня на загальних підставах, відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників. Створена атестаційна комісія І рівня, на прохання вчителя ОСОБА_4 , для об`єктивного оцінювання її професійної діяльності, долучила до атестації експертну комісію у складі вчителів-методистів Баштанської ОТГ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та методиста природничо-математичної освітньої галузі Баштанського ВОМС Левицьку І. Як пояснила в судовому засіданні представник третьої особи та свідок ОСОБА_7 атестаційна комісія та експертна група вивчала педагогічну діяльність вчителя математики ОСОБА_4 , шляхом відвідування уроків, позакласних заходів, вивчення рівня навчальних досягнень учнів з математики та інших заходів, пов`язаних з організацією освітньої роботи. Результати атестації було викладено в атестаційному листі від 06 квітня 2020 року, згідно яких позивачці атестаційною комісією 1 рівня встановлено кваліфікаційний рівень "спеціаліст першої категорії". Атестаційною комісією II рівня даний кваліфікаційний рівень підтверджено. Як було встановлено судом та з наданих пояснень у судовому засіданні відповідача члени атестаційної комісії І рівня, недодивились та підписали не всі запропоновані атестаційні листи, а відповідальна особа, яка займає посаду перший рік, (заступник з НВР ОСОБА_8 ) допустивши механічну помилку, відправив у відділ освіти, молоді та спорту атестаційний лист ОСОБА_4 , саме той, який не був підписаний. Але всі атестаційні листи, які надавалися позивачці є ідентичні, без розбіжностей у змісті та результатах голосування, лише на двох екземплярах відсутні підписи членів комісії 1рівня. За результатами атестації педагогічних працівників відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради було винесено оскаржуваний наказ №34-к від 09 квітня 2020 року згідно з яким позивачці присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст 1 категорії". Вирішуючи справу (в частині судового рішення, що оскаржується), суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку, необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними та скасувати Наказ від 08 квітня 2019 року №38 відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР "Про створення апеляційної комісії" та Наказ від 10 квітня 2019 року №51-к відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР "Про результати апеляційної комісії педагогічного працівника закладу освіти, який підпорядковується Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради". Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно вимог ч.2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. З аналізу наведених правових норм вбачається, що, як вихід за межі позовних вимог так і захист порушених прав в інший спосіб, може здійснюватися судом саме за для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина. В даній справі, позивачка (апелянт) ОСОБА_1 стверджувала, що вийшовши за межі позовних вимог, суд першої інстанції, не тільки не захистив її права (в цій частині), а навпаки погіршив її становище. Колегія судів погоджується з цим доводом апелянта та вважає, що вихід за межі позовних вимог, у даній справі, був здійснений судом першої інстанції з метою відмінною від мети ефективного захисту прав та інтересів позивачки, що безумовно є порушенням вимог ч.2 ст. 5 ч.2,ч.2 ст. 9 КАС України. Крім того, в судовому рішенні суду першої інстанції відсутнє будь-яке розумне та належне обґрунтування необхідності вийти, у даній справі, за межі позовних вимог. Наявне тільки твердження, що, - "у даному випадку, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог…". Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, було допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, в частині судового рішення, яка була оскаржено апелянтом. Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, змінити судове рішення суду першої інстанції, виключивши з резолютивної частини судового рішення абзац

5. Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України. Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.4 ч.1 ч.2 ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року змінити, виключивши з резолютивної частини судового рішення абзац 5, яким скасовано Наказ відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР від 10 квітня 2019 №51-к "Про результати апеляційної комісії педагогічного працівника закладу освіти, який підпорядковується відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради". В іншій частині судове рішення суду першої інстанції залишити без змін Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 09 квітня 2021 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.