Постанова Чернігівський апеляційний суд № 734/1872/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 05 квітня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 734/1872/20 Головуючий у першій інстанції Іванюк Т. І. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/489/21 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі: головуючого судді - Губар В.С., суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А із секретарем судового засідання Поклад Д.В. Позивач ОСОБА_1 Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Треті особи - виконавчий комітет Козелецької селищної ради Чернігівської області, Комунальне підприємство «Козелецьводоканал» розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Козелецької селищної ради Чернігівської області, Комунальне підприємство «Козелецьводоканал», про зобов`язання знести самовільно встановлені двері в загальному коридорі, місце ухвалення судового рішення смт Козелець Чернігівської області дата складання повного тексту судового рішення не зазначено В С Т А Н О В И В : У липні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Тараненко Я.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 знести за власні кошти самовільно збудовані вхідні двері в коридорі загального користування перед входом в квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок самовільно збудованих дверей у розмірі 15000 грн. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2020 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 . Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2021 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Козелецької селищної ради Чернігівської області, Комунальне підприємство «Козелецьводоканал», про зобов`язання знести самовільно встановлені двері в загальному коридорі залишена без розгляду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Тараненко Я.Ю. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що в судове засідання, призначене на 03 грудня 2020 року, позивач і його представник мали намір прибути, проте в телефонному режимі секретарем судового засідання їх було повідомлено про відкладення судового засідання на іншу дату. Вказує, що про дату наступного судового засіданні дізнались з офіційного сайту Козелецького районного суду Чернігівської області, а саме 21 січня 2021 року. Наголошує, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 07 липня 2020 року, ухвалою про залучення співвідповідача від 06 серпня 2020 року, ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду від 13 листопада 2020 року явка позивача та його представника не була визнана обов`язковою. Як зазначає апелянт, в судове засідання 21 січня 2021 року позивач та його представник не з`явились із поважних причин, враховуючи, що з 08 січня 2021 року по 24 січня 2021 року включно в Україні діяли посилені карантинні обмеження. Окрім того, апелянт посилається на лист голови Ради суддів України від 16 березня 2021 року щодо рекомендації встановити особливий режим роботи судів на період карантину. Тому вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у період суворих карантинних обмежень, які діяли по всій території України. У встановлений судом строк відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подавались. В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що документально підтверджується наявними у справі доказами. За приписами ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення. Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Залишаючи 21 січня 2021 року в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, доказів про поважність причин неявки не надали. Також суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 5 ст. 130 ЦПК України, прийшов до висновку, що оскільки судова повістка вручена представнику позивача, то позивач є належним чином повідомлений. Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, враховуючи наступне. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено, що у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Козелецької селищної ради Чернігівської області, Комунальне підприємство «Козелецьводоканал», про зобов`язання знести самовільно встановлені двері в загальному коридорі. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 30 липня 2020 року з викликом сторін. 30 липня 2020 року справі оголошена перерва до 06 серпня 2020 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Тараненка Я.Ю. для надання часу ознайомлення клопотанням ОСОБА_2 . Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 і у зв`язку з цим відкладено підготовче судове засідання на 24 вересня 2020 року. 24 вересня 2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку із наданням головуючому судді Іванюк Т.І. дня відпочинку за роботу у вихідний день і наступне судове засідання перенесено на 08 жовтня 2020 року. 08 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, судове засідання відкладено на 23 жовтня 2020 року. 23 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, судове засідання відкладено на 13 листопада 2020 року. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 03 грудня 2020 року. 03 грудня 2020 року розгляд справи відкладений на 21 січня 2021 року у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 та його представника. В судове засідання 21 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, та його представник ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений, не з`явились. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 21 січня 2021 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника, які були належним чином повідомлені. Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було обґрунтовано необхідність особистої та обов`язкової явки позивача в судове засідання і не вмотивовано, яким чином ця неявка перешкоджає розгляду справи по суті та ухваленню рішення на підставі наявних у справі доказів. Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що судовий розгляд даної цивільної справи по суті розпочатий не був. Окрім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 " Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України СОVID-19" в період з 08 січня 2021 року по 25 січня 2021 року на території України введено посилені заборонні обмеження. Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. За вказаних обставин, з урахуванням наведених вище норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: