Постанова Дніпровський апеляційний суд № 210/1151/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/560/21 Справа № 210/1151/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23.02.2021 року о 21-52 год. в м. Кривий Ріг Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 16, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу Драгер Alcotest 6820 №ARHK -0052 тест №565 позитивний та склав 2,03 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Морозов В.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. В обґрунтуванні вказує на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови судді. Зазначає в апеляції, що протокол складений з численними порушеннями, матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений не був, справу суд розглянув без його участі, чим позбавили його права на захист та кваліфіковану юридичну допомогу. Вимоги апеляції мотивує тим, що суд грубо проігнорував чисельні порушення працівників поліції, щодо неналежності доказів та ухвалив рішення, ґрунтуючись виключно на власних переконаннях. Вказує, що письмові пояснення осіб не можуть братись до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні. Вказує на те, що при складанні протоколу працівниками поліції не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні, а також в матеріалах справи відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом, що є грубим порушенням. Про час, дату та місце цього судового засідання ОСОБА_1 та адвокат Морозов В.Ю. повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому згідно ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, вважаю апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №100893 від 23.02.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КупАП, де викладені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, квитанцією газоаналізатору 6820 «Alcotest» з результатом 2,03%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксовано результат 2,03%, підписаний двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з результатами, якими погодився сам ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили результат газоаналізатору 6820 «Alcotest» - 2,03% та те, що в ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, рапортом поліцейського Мартинюка С.С. від 23.02.2021 року, записом відеофіксації скоєння правопорушення з бодікамери, довідкою від 24.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Вказані докази та письмові пояснення свідків підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння. Ствердження в апеляції, що ОСОБА_1 не повідомлявся про дату, час та місце розгляду адміністративної справи є безпідставним і надуманим, оскільки спростовується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, яким він засвідчив особисто, як роз`яснення йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, так і повідомлення йому про розгляд справи 10.03.2021 року в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу. Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Доводи апеляції про неповноту дослідження судом доказів, з посиланням на те, що зібрані по справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими. Такі ствердження носять суб`єктивну оцінку та спростовуються матеріалами провадження та доказами по справі, наведеними вище, в їх сукупності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема свідків, а також показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. Письмові пояснення свідків узгоджуються з відеозаписом з боді-камери працівників поліції, а тому сумнівів в їх достовірності, як на це вказують в апеляції, не виникає. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі в поясненнях свідків, де вони засвідчили перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не вбачається. Відсутність довідки про відсторонення від керування траспортного засобу та направлення на медичний огляд, хоча і має місце бути, проте це не є підставою для спростування висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 . Порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено. З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів наведених в апеляції апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Кононенко