Постанова 4805 № 296/10498/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/10498/20 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є. Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бережна С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2021 року м. Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирі за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Могильницького В.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого- адвоката Загоруйка В.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2021 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 27 листопада 2020 р., о 07 год. 57 хв., в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 4/11, керуючи автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на заборонений, жовтий, сигнал світлофора на регульованому перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем Scoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. На прийняте судом рішення потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2021 року та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в судовому засіданні не був присутнім, оскільки не отримував жодної повістки про розгляд справи на 26.01.2021 року. Копію оскаржуваної постанови судом не було направлено на його адресу, тим самим суд позбавив його права бути безпосереднім учасником розгляду справи та надавати пояснення, заявляти клопотання та ст.269 КУпАП. Зазначив, що відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП за порушення вимог п.8.7.3 ґ ПДР України, але суд першої інстанції закрив провадження за відсутністю будь-яких доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 в порушенні ним вищевказаних вимог ПДР України. Послався на те, що в подальшому він замовив проведення фототехнічного дослідження в Житомирському НДЕКЦ МВС України на підставі диску на якому міститься відеозапис ДТП, яке мало місце 27.11.2020 року за адресою: м. Житомир, перехрестя вулиць Велика Бердичівська,4/11 та Театральна. Згідно висновку експертного дослідження від 23.02.2021 року за №ЕД-19/106-21/1834-ФТ в діях водія автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.п.8.7.3. ґ, 12.4 та 12.9а, а тому в його діях в момент ДТП є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції. Разом з тим просить визнати причину пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2021 року поважною та відновити його. Вказує, що в судовому засіданні не був присутнім, оскільки не отримувала жодної повістки про розгляд справи на 26.01.2021 року. Про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише 25 лютого 2021 року, коли отримав її у канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 , слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2021 року. Під час апеляційного перегляду потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Загоруйко В.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладений в ній мотивів. ОСОБА_2 пояснив додатково, що він здійснював маневр повороту на перехресті та повинен був його завершити, однак ОСОБА_3 його не пропустив і, виїхавши на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_1 , та його представник адвокат Могильницький В.Ю. заперечили щодо задоволення апеляційної скарги потерпілого, просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Додатково зазначили, що висновок експерта не є таким, оскільки експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, перед ним не ставилися питання щодо причинно-наслідкового зв`язку порушень учасників ДТП відповідних пунктів ПДР та наслідків ДТП. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до положеньст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Постановою пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі питання проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону. Висновок суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Отже, диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку особа обвинувачується в порушенні п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог п.8.7.3.ґ ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції та чи стало зазначене порушення причиною ДТП . Згідно п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Судовий розгляд справи повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. Так, розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно та повно встановив обставини справи, безпосередньо у судовому засіданні дослідив надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№114925 від 01 грудня 2020р., складений відносно ОСОБА_1 , схему до протоколу огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2020р., письмові та усні надані під час розгляду справи пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції та відеозапис з місця ДТП. Вказаним доказам суд дав належну правову оцінку у їх сукупності та дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, викладених в протоколі. З вказаним висновком суду першої інстанції вважає за необхідне погодитися і апеляційний суд, оскільки досліджені докази, навіть за умови доведеності порушення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі пункту ПДР, не доводять причинно-наслідковий зв`язок між таким порушенням та зіткненням транспортних засобів. При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що саме таке порушення ПДР, яке стало причиною пошкодження транспортних засобів, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Посилання апелянта на те, що відповідно до висновку експертного дослідження від 23.02.2021 року за №ЕД-19/106-21/1834-ФТ вбачається, що в діях водія автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.п.8.7.3. ґ, 12.4 та 12.9а, а тому в його діях в момент ДТП є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставними. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому апеляційний суд зазначає, що даний висновок експертного дослідження не являється висновком експерта за результатами проведення судової експертизи, а Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає такого доказу, як «висновок експертного дослідження». Крім того експерт ОСОБА_4 не попереджався про кримінальну відповідальність. Разом з тим апеляційний суд звертає увагу, що висновок експертного дослідження від 23.02.2021 року за №ЕД-19/106-21/1834-ФТ, який можливо було б враховувати як відповідний висновок спеціаліста з окремих питань, не дає однозначної відповіді, дії якого саме з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В справах про визнання вини в ДТП особи доказом є висновок експерта, спеціаліста, оскільки для здійснення відповідних висновків про винність особи необхідні спеціальні знання, які наявні у зазначених спеціалістів (експертів). Як вбачається з матеріалів справи, зазначений вище висновок як відповідний документ, складений спеціалістом, не має однозначних твердження про винуватість ОСОБА_1 у ДТП. З наявного в матеріалах справи відео місця ДТП, а також інших доказів, зібраних працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо однозначно зробити висновок, що водій автомобіля Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на заборонений, жовтий, сигнал світлофора, чим порушив саме п. 8.7.3 ґ ПДР України, і тим більше, з огляду на дії водія ОСОБА_2 та складання працівниками поліції протоколу також і на нього за ст.124 КУпАП в результаті цієї ж ДТП, неможливо зробити однозначний висновок про те, що саме таке можливе порушення ОСОБА_1 ПДР стало причиною зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8,9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Зазначені положення цілком можливо та необхідно застосовувати і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, оскільки стороною обвинувачення у вчиненні правопорушення в даних справах також виступає держава в особі відповідних правоохоронних органів, наділених правом звинувачувати у вчиненні правопорушення та обов`язком доводити вину особи у його вчиненні. Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дійшов законного висновку про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду, а тому апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду повинна бути залишена без змін. Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду - п о с т а н о в и л а: Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: