Постанова 4805 № 291/548/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №291/548/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В. Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М. при секретарі Гарбузюк Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 291/548/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року, ухваленепід головуванням судді Митюк О.В. у смт. Ружин, встановив: В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділ їй в натурі 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що рішенням від 02.12.2016 Ружинського районного суду Житомирської області за нею визнано право власності на 1/2 частку будинку, іншим співвласником даного житлового будинку є відповідач, її колишній чоловік. Співвласники не досягнули згоди щодо порядку користування будинком з надвірними будівлями, між ними з часу розлучення існують неприязні відносини. Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено. Поділено в натурі майно, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , виділивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 в житловому будинку: 1/2 частини кухні (7.95 кв.м) вартістю 285670 грн. (номер приміщення (літера господарської споруди) 1-1 (1/2)); коридор (5.8 кв.м) вартістю 19195 грн., (номер приміщення (літера господарської споруди) 1-2)); санвузол (6.4 кв.м) вартістю 23166 грн., (номер приміщення (літера господарської споруди) 1-3)); житлова (10.6 кв.м) вартістю 41037 грн., (номер приміщення (літера господарської споруди) 1-4)); житлова (8.5 кв.м) вартістю 28130 грн., (номер приміщення (літера господарської споруди) 1-5)); Господарські будівлі та споруди: веранду вартістю 7487 грн., (номер приміщення (літера господарської споруди) б)); 27/50 частин сарай-гараж-літня кухня (зблоковані) (13/50 + 14/50) вартістю 26007 грн., (номер приміщення (літера господарської споруди) Б 27/50)); убиральню вартістю 8522 грн., (номер приміщення (літера господарської споруди) В)); літній душ вартістю 14558 грн., (номер приміщення (літера господарської споруди) Ж)); Поділено в натурі майно, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірне домоволодіння: 1/2 частини кухні (7.95 кв.м) вартістю 23868 грн. (номер приміщення (літера господарської споруди) 1-1 (1/2)); коридор вартістю 8663 грн. (номер приміщення (літера господарської споруди) І); коридор (6.8 кв.м) вартістю 11536 грн. (номер приміщення (літера господарської споруди) ІІ); житлова (15.2 кв.м) вартістю 50303 грн., (номер приміщення (літера господарської споруди) 1-6)); житлова (8.3 кв.м) вартістю 27468 грн., (номер приміщення (літера господарської споруди) 1-7)); Господарські будівлі та споруди: 23/50 частин сарай-гараж-літня кухня (зблоковані) вартістю 22154 грн., (номер приміщення (літера господарської споруди) Б 23/50)); погріб з шийкою вартістю 38436 грн., (номер приміщення (літера господарської споруди) Г)); альтанку вартістю 30270 грн., (номер приміщення (літера господарської споруди) Д)); припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/2 домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за перевищення вартості частки у домоволодінні в розмірі 9463 грн. ОСОБА_1 провести наступні переобладнання: пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів 1-1 (1/2) і 1-2; 1-3 та 1-4; влаштувати нову глуху перегородку між 1-1 (1/2) та 1-1 (1/2); демонтувати віконний блок, пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів 1-3; влаштувати нову перегородку з дверним прорізом між 1-4 (37/100) і 1-4 (63/100); демонтувати перегородку між 1-4 (63/100) та 1-5; ОСОБА_2 провести наступні переобладнання: демонтувати віконний блок, пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішньо дверного блоку із штукатуренням укосів між 1-7; демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін І-ІІ, 1-7, 1-6, 1-1 (1/2); влаштувати електрофіковану кухню нішу у 1-6. Вирішено питання про судові витрати. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд поділив самочинні прибудови і споруди, не з`ясував технічну можливість переобладнання інженерних мереж в будинку при поділі в натурі. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року, залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2017 року, за сторонами визнано право власності по 1/2 частці за кожним на житловий будинок з погосподарськими будівлями по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.19-20). Згідно договору купівлі-продажу від 10 листопада 1987 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 будинок по АДРЕСА_1 загальною житловою площею 39,1кв.м., без господарських споруд (т.1 а.с.224-225). Відповідно висновку експерта №140/11-2019 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 27.11.2019 оцінений будинок загальною площею 77.5 кв.м. (без тамбуру площею 3,7кв.м.), житловою 42.6 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами (погріб з шийкою, веранда, прибудова, веранда, веранда, веранда, сарай-гараж-літня кухня (зблоковані) убиральня, альтанка, літній душ) та запропоновані варіанти його поділу (т.1 а.с.112-159). Покладений в основу висновку експерта технічний паспорт на будинок (т.1 а.с.9-13) містить відомості про самочинність сараю Б (сарай-гараж-літня кухня зблоковані), проте у всіх запропонованих варіантах цей об`єкт є предметом поділу. Крім того, всупереч запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна житловий будинок з погосподарськими будівлями по АДРЕСА_1 загальною площею 81,2 кв.м. і житловою 34,3 кв.м.(а.с.13), та житлової площі 39,1, зазначеної у правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу, у всіх запропонованих варіантах поділу об`єктом поділу є житлові кімнати площею 42,6 кв.м. Доказів на підтвердження введення в установленому законом порядку приміщень, за рахунок яких збільшилась площа житлового будинку, та сараю Б (сарай-гараж-літня кухня зблоковані) позивачка не надала. Відповідно до вимог ст.358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ст.364 ЦК України). Самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктами права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України. Оскільки висновок суду про можливість поділу домоволодіння не відповідає обставинам справи і суперечить нормам матеріального права, рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 рокуі ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча: Судді: