Ухвала КАС ВС № 380/661/20

УХВАЛА 07 квітня 2021 року Київ справа № 380/661/20 адміністративне провадження № К/9901/10549/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №380/661/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Заводу телевізійної техніки «Електрон» - Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Концерн-Електрон», третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками, ВСТАНОВИВ: 26.03.2021 до суду вп`яте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області (далі - скаржник), направлена до суду поштою 23.03.2021. Попередні касаційні скарги поверталися скаржникові ухвалами Верховного Суду від 03.12.2020, 06.01.2021, 10.02.2021, 03.03.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України. Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Під час перевірки вп`яте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а зміст касаційної скарги є майже ідентичним до касаційної скарги, яка подавалися вчетверте. Аналогічно попередній касаційній скарзі ГУ ДПС посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судових рішень у цій справі і наводить ті ж самі постанови Верховного Суду. Проте скаржник так і не зазначає взаємозв`язку із посиланням: 1) на норму матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) який саме висновок у них викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Верховний Суд роз`яснював скаржникові, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не може вважатися подібністю правовідносин. При цьому, різниця у встановлених обставинах у сукупності з наданими сторонами доказами об`єктивно впливає на умови застосування норм права, а тому сам факт наявності судових рішень, якими у задоволенні позовів платників податків було відмовлено не свідчить про те, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновків Верховного Суду. Інші доводи скаржника наведені не у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України. Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги. З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Верховний Суд вже надавав вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині визначення підстав, натомість, ці роз`яснення так і не були враховані скаржником, у зв`язку з чим подана вп`яте касаційна скарга підлягає поверненню. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №380/661/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Заводу телевізійної техніки «Електрон» - Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Концерн-Електрон», третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками - повернути скаржнику. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя М.М. Гімон