Постанова 4857 № 2а-10512/10/1370

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 2а-10512/10/1370 пров. № А/857/2965/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року (прийняте у м. Львові суддею Лунь З.І.; складене у повному обсязі 04 листопада 2020 року) в адміністративній справі № 2а-10512/10/1370 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, В С Т А Н О В И В : У листопаді 2010 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Львова звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 18 680,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що згідно листа управління Державтоінспекції Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 9/2074 від 31.08.2010 позивач 18.12.2009 зареєстрував автомобіль марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, проте не сплатив перед проведенням першої реєстрації в Україні податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також не вжив заходів щодо погашення вказаного податку. Протокольною ухвалою від 02.11.2020 суд першої інстанції допустив заміну позивача у справі - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило ГУ ДПС у Львівській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскільки сума податку з власників транспортних засобів, яка мала б бути сплачена відповідачем під час первинної реєстрації, не зарахована на єдиний казначейський рахунок державного бюджету, є підстави вважати, що відповідач не виконав обов`язку зі сплати податку. А та обставина, що транспортний засіб було зареєстровано, не є доказом того, що податок відповідачем сплачено, як і не є підставою для звільнення відповідача від конституційного обов`язку такий податок сплатити. Також не може бути підставою для відмови в задоволенні позову відсутність винесеного податкового повідомлення-рішення, яким би нараховувалася сума податку з власників транспортних засобів, оскільки така вимога поширюється лише на юридичних осіб. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалося. Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом, Львівський відділ реєстраційно-екземенаційної роботи Управління ДАІ Головного УМВС України у Львівській області (далі - Львівський ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області) надав інформацію ДПА у Львівській області про фізичних осіб, якими протягом 2008 - 2010 здійснювалась перша реєстрація вантажних автомобілів в Україні та інформація про сплату податку по яких підлягає перевірці органами державної податкової служби. Серед зазначених фізичних осіб вказано і ОСОБА_1 . Згідно з даними УДАІ ГУ МВС України у Львівській області на ім`я відповідача зареєстровано транспортний засіб марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, що підтверджується листом Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області від 31.08.2010 № 9/2074. Із довідки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 24288/17-010 від 20.10.2010 видно, що при здійсненні державної реєстрації вказаного транспортного засобу не сплачено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Відповідно до розрахунку ДПІ у Шевченківському районі м. Львова сума податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, яка підлягала сплаті відповідачем при першій реєстрації транспортного засобу марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, становить 18 680,00 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 23296/19-020 від 07.10.2010. З огляду на наведене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в розмірі 18 680,00 грн, що є заборгованістю з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що підстави для стягнення з відповідача податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів відсутні, оскільки при розгляді цієї справи судом встановлено, що державну реєстрацію зазначеного вище транспортного засобу на відповідача було здійснено протиправно та скасовано. Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке. За приписами частин першої, четвертої, шостої статті 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами - перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. Фізичні особи - платники податку зобов`язані пред`являти органам, що здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку або технічний огляд транспортних засобів, квитанції або платіжні доручення про сплату податку за попередній (у разі здійснення сплати) та за поточний роки, а платники, звільнені від сплати цього податку, - відповідний документ, що дає право на користування цими пільгами. У разі відсутності документів про сплату податку, перша реєстрація в Україні транспортних засобів не проводиться. Відповідно до частин п`ятої, шостої, восьмої статті 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» сума податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що сплачується фізичними особами, обчислюється за ставками, визначеними у статті 3 цього Закону. У разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов`язані сплатити податок не більш як за три попередні роки. Органи, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, зобов`язані щомісячно повідомляти податкові органи про транспортні засоби, зареєстровані або зняті з реєстрації протягом попереднього місяця, за формою, затвердженою центральним податковим органом України, та їх власників. Відповідно до частини п`ятої статті 50 Бюджетного кодексу України (чинного станом на час виникнення спірних правовідносин) податки, збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету. Відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок) державна реєстрація транспортних засобів проводиться в т.ч. з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів. Згідно із пунктом 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. При цьому, здійснюючи державну реєстрацію транспортного засобу, органи, що здійснюють реєстрацію наділені правом перевіряти сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством (та які є обов`язковими при реєстрації таких транспортних засобів). У разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи, що здійснюють реєстрацію відмовляють у реєстрації транспортного засобу, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля. Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що обов`язковою передумовою прийняття посадовою особою відповідного державного органу рішення про першу реєстрацію в Україні транспортного засобу Закон України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» визначає факт пред`явлення заявником оригіналу квитанції (платіжного доручення) про сплату податку, а відсутність документів про сплату податку є підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії. Також варто зауважити, що податковий орган не надав належних доказів проведення перевірки відповідача на предмет дотримання ним податкового законодавства щодо сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (наприклад, акт перевірки), а також доказів узгодження суми податкового зобов`язання шляхом надіслання відповідачу податкового повідомлення-рішення. Право на стягнення податкового боргу контролюючого органу станом на дату виникнення спірних правовідносин виникало після надіслання (вручення) контролюючим органом платнику податків (відповідачу) першої та другої податкових вимог. Обставини, з настанням яких податкова вимога вважається надісланою (врученою) особі, визначені у підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III. Отже, після настання зазначених у цій законодавчій нормі обставин виникає право на звернення контролюючого органу з позовом про стягнення податкового боргу. Колегія суддів зазначає, що ця норма не містить будь-яких застережень чи виключень, а тому вона поширюється і на юридичних і на фізичних осіб. Разом з тим, позивач не надав доказів скерування відповідачу податкових вимог. Такі дії (бездіяльність) контролюючого органу унеможливили використання платником податків встановлених законом способів захисту своїх прав шляхом оскарження в адміністративному/судовому порядку податкових повідомлень-рішень чи податкових вимог. Отже, податковий орган не довів факту узгодження грошового зобов`язання зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та звернувся до суду про стягнення з відповідача суми, яка не має статусу податкового боргу. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 2а-6598/11/1370 (К/9901/3141/18), і відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. За вимогами частини п?ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій Управління державної автомобільної інспекції при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області щодо проведеної 18.12.2009 першої державної реєстрації автомобіля марки «Peugeot Expert», д.н.з НОМЕР_1 , 2000 року випуску, за ним ( ОСОБА_1 ) протиправними та скасування проведеної 18.12.2009 першої реєстрації автомобіля марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску за ним. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 2а-5629/11/1370 позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними дій та скасування першої державної реєстрації автомобіля задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області щодо проведеної 18.12.2009 першої державної реєстрації автомобіля марки Peugeot Expert за державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2000 року випуску за ОСОБА_1 . Вказана постанова відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, державну реєстрацію зазначеного вище транспортного засобу за відповідачем було здійснено протиправно та скасовано. Також з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що вироками № 1-233/11 від 01.07.2013 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/33195653) та № 1/463/51/13 від 13.11.2013 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/35407558) начальника і заступника начальника Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ ГУМВС України у Львівській області засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України (службова недбалість). Звинувачення ґрунтувалося в тому числі на тому, що протягом 2009 - 2010 років у Львівському ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області проведено реєстрацію транспортних засобів у 235 випадках частково без сплати податку з власників транспортних засобів, що реєструються вперше в Україні, а у 1711 - повністю, що потягло за собою ненадходження до місцевого бюджету податку з власників транспортних засобів на загальну суму 45 578 100 грн. Слідчий відділ прокуратури Львівської області ще в 2010 році порушив кримінальну справу № 181-0290 щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України. На стадії досудового розслідування кримінальної справи № 181-0311 (виділеної з кримінальної справи № 181-0290) було порушено кримінальну справу № 181-0062 за фактом шахрайства, вчиненого невстановленими особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених частиною четвертою статті 190, частинами першою, третьою статті 358 КК України, яку внесено до ЄРДР за № 12013150060001674 і яку розслідує слідчий відділ Залізничного районного відділу Львівського міського управління МВС України у Львівській області. Матеріали цього кримінального провадження об`єднано з матеріалами іншого кримінального провадження № 12013150060001639. Для захисту порушених прав ОСОБА_1 звертався із заявою до Шевченківського районного відділу ДМУ ГУМВС України у Львівській області про незаконну реєстрацію на його ім`я вказаного транспортного засобу. Таке повідомлення про вчинений відносно нього злочин долучено слідчим відділом до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150090002674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України. Постановою слідчого Шевченківського районного відділу ДМУ ГУ МВС України у Львівській області від 24 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано потерпілим в рамках кримінального провадження № 12013150090002674. Місцеві податкові інспекції Львівської області впродовж 2009 - 2012 років подали до Львівського окружного адміністративного суду більше 1300 позовів про стягнення податкового боргу з фізичних осіб, що надалі визнавалися потерпілими в згаданих кримінальних провадженнях. Ці позови за змістом та доказовою базою є типовими та аналогічними до позову, що розглядається судом у цьому провадженні. З огляду на наведене колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами суду першої інстанції в тому, що підстави для стягнення з відповідача податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів відсутні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в адміністративній справі № 2а-10512/10/1370 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин Постанова складена у повному обсязі 08 квітня 2021 року