Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/2150/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/2150/20 пров. № А/857/1161/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Ніколіна В.В. суддів Гінди О.М., Пліша М.А. за участі секретаря судового засідання Кітраль Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року (суддя Гулкевич І.З., м. Львів, повне судове рішення складено 11 грудня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 у березні 2020 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй за рішенням суду коштів у розмірі 35000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом валют, встановлених НБУ на 12.10.2015, становить 752367,00 грн, відсотки у розмірі 237830,52 грн, всього 990197,52 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що загальна сума вкладу, розміщеного на депозитних рахунках ПАТ "Банк Форум" становить 35000,00 доларів США, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2017 у справі №466/2989/15-ц. Під час проведення відповідачем процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" Соколовською О.В. не отримано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ні гарантованої суми відшкодування за вкладами в сумі 800000 грн, ні вкладів у сумі 35000,00 доларів США, ні відсотків за вкладом. На даний час рішення суду у справі №466/2989/15-ц не виконано. Позивач неодноразово зверталася до відповідача щодо виплати коштів та включення її до реєстру виплат вкладників ПАТ "Банк Форум", однак відповіді на вказані звернення не отримала. Таким чином, відповідачем допущено порушення положень Конституції України, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про його протиправну бездіяльність щодо невиплати належних позивачу коштів відповідно до рішення суду. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №380/2150/20 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що виконання судового рішення на користь стягувача повинно відбуватися в рамках Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тобто рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2017 у справі №466/2989/15-ц має бути виконане Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Банк Форум". Тому, одержавши оригінал виконавчого листа від 19.10.2017 по справі №466/2989/15-ц, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" була зобов`язана виконати рішення суду та перерахувати позивачу кошти за вказаними нею реквізитами, чим задовольнити її вимоги, як кредитора, на які не поширюється дія мораторію згідно з Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Суд першої інстанції вищевказаних обставин не врахував, у зв`язку з чим прийняв помилкове рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на правильність висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 15.09.2010 між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум" було укладено: договір банківського вкладу "Декада" №2630/2401/282971, відповідно до умов якого вкладник розмістив у Банку грошові кошти (депозит) у розмірі 10 000 доларів США під 9,0% річних, зі строком вкладу 10 днів; договір банківського вкладу "Декада" №2630/2401/283142, відповідно до умов якого вкладник розмістив у Банку грошві кошти (депозит) у розмірі 5000 доларів США під 9,0 % річних, зі строком вкладу 10 днів; договір банківського вкладу "Декада" №2630/2401/2829672, відповідно до умов якого вкладник розмістив у Банку грошові кошти (депозит) у розмірі 10000 доларів США під 9,0 % річних, зі строком вкладу 10 днів; договір банківського вкладу "Декада" №2630/2401/282964, відповідно до умов якого вкладник розмістив у Банку грошві кошти (депозит) у розмірі 5000 доларів США під 9,0 % річних, зі строком вкладу 10 днів. Загальна сума вкладу, розміщеного позивачем на депозитних рахунках ПАТ "Банк Форум", становить 35000,00 доларів США. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2017 у справі №466/2989/15-ц стягнуто з ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 35000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом валют, встановлених НБУ станом на 12.10.2015, становить 752367,00 грн. та нараховані за час дії депозитних договорів відсотки станом на 12.10.2015 в розмірі 237830,52 грн., а всього 990197, 52 грн.; визнано припиненим з 20.03.2014 договір застави №0001/09/6.10-ZDvW/S-2, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» 17.09.2010. ОСОБА_1 04.12.2017 направила до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Львова у справі №466/2989/15-ц для виконання та вчинення дій щодо виплати коштів. Однак відповіді на звернення не отримала. Позивач 02.10.2018 повторно звернулась з листом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" з заявою про включення її до реєстру виплат вкладників ПАТ "Банк Форум" з зазначенням банківських реквізитів для отримання відшкодування та надала копії виконавчих листів, рішення суду, свідоцтво про зміну прізвища. Позивач відповіді на лист не отримала та виплата коштів здійснена не була. ОСОБА_1 25.10.2019 надіслала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист про надання інформації про те, чи була включена ОСОБА_2 до списку осіб на виплату коштів та причини не отримання коштів. Однак на вказане звернення позивач відповіді не отримала Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулася до суду з цим позовом. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати їй за рішенням суду коштів у розмірі 35000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом валют, встановлених НБУ на 12.10.2015, становить 752367,00 грн, відсотки у розмірі 237830,52 грн, всього 990197,52 грн. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Відповідно до частини 1 та 3 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Згідно зі статтею 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду, зокрема, має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами відповідно до цього Закону та затверджує реєстри відшкодувань вкладникам у порядку та у черговості, що встановлені нормативно-правовими актами Фонду. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом. Частиною 2 статті 26 цього ж Закону передбачено, що вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті. Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною). Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною). Згідно з частиною 3 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення); 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - один рік до дня прийняття такого рішення); 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах; 11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду. Таким чином, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено повернення кожному вкладнику банку суми відшкодування коштів за вкладом, у межах гарантованої суми відшкодування. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у відшкодуванні коштів за вкладом може бути відмовлено лише за наявності підстав, передбачених частиною 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Так, відповідно до частин 1-3 статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону; перелік рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане; перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; перелік рахунків вкладників, фінансові операції за якими зупинено відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"; перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак. Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. На підставі системного аналізу наведених вище законодавчих приписів можна дійти висновку, що для відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Форум" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 повинна бути включена до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на таке відшкодування. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні й позивачем не надано будь-яких доказів того, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включено рахунки ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Колегія суддів звертає увагу, що Фонд оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України". Згідно зі статтею 49 Закону України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини 2 статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Як вбачається з матеріалів справи та враховуючи обставини, які встановлені в ході апеляційного розгляду справи, вимоги за вкладами ОСОБА_1 не було внесено до відповідного реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що протягом ліквідаційної процедури ПАТ "Банк Форум" Соколовська О.В. зверталася до Фонду щодо включення її до відповідного реєстру. Частиною 7 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд гарантування завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру запису про ліквідацію банку, як юридичної особи. Згідно з приписами частин 3 та 4 статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду, як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року до вказаного Реєстру внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ «Банк Форум». Враховуючи те, що ПАТ "Банк Форум" ліквідовано, як юридичну особу, відповідно повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припинені згідно зі статтею 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з липня 2019 року. Також необхідно зазначити, що за правилами п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Зі змісту цієї норми процесуального закону вбачається, що вимога про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути заявлена в адміністративному позові виключно разом з вимогою про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, яка повинна бути спрямована на відновлення порушеного права. Колегія суддів звертає увагу на те, що ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та до забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття та зазначеній нормі міжнародного права. Відсутність "бажаного результату" виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки "бажаний результат" встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах. Крім того, у рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду; спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього. Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого частиною першою статті 2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень. Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач заявила лише вимогу про визнання бездіяльності відповідача протиправною, що свідчить про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в розумінні положень ст.2, 5 КАС України не може вважатися ефективним. Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не спрямований на ефективне поновлення її прав та інтересів шляхом визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 за рішенням суду коштів у розмірі 35000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом валют, встановлених НБУ на 12.10.2015, становить 752367,00 грн, відсотки у розмірі 237830,52 грн, всього 990197,52 грн. Крім того, з огляду на встановлені судом обставини справи, позовні вимоги не мають належного законодавчого обґрунтування, що також виключає можливість їх задоволення і з цієї підстави. Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове. Міркування і твердження позивача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню. Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено. Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними. Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 380/2150/20 без змін, з мотивів наведених в мотивувальній частині постанови. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя В. В. Ніколін судді О. М. Гінда М. А. Пліш Повне судове рішення складено 08 квітня 2021 року