Постанова 4876 № 908/1164/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.04.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1164/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.04.2021року) розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2020 (суддя Смірнова О.Г.) у справі № 908/1164/20 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 28, кв. 34) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 52, а/с 306) про стягнення 156 492, 36 грн. та за зустрічним позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 52, а/с 306) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 28, кв. 34) про стягнення 148 196, 41 грн. В С Т А Н О В И В: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" звернувся до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із позовом про стягнення 156 492,36 грн., з яких - основний борг в сумі 150 211,20 грн., інфляційні втрати в сумі 3334,69 грн. та три проценти річних в сумі 2946,47 грн. за договором поставки № 20/05/35 від 15.03.2019. 23.06.2020 відповідач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" із зустрічним позовом про стягнення штрафу за поставку продукції без повного комплекту належно оформлених товаросупроводжувальних документів в розмірі 2628,70 грн. та збитків, спричинених внаслідок постачання продукції неналежної якості в сумі 145 567,71 грн. за договором поставки № 20/05/35 від 15.03.2019, що разом складає 148 196,41 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2020 року у справі № 908/1164/20 провадження у справі № 908/1164/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 102 083, 72 грн. закрито. Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково. Суд стягнув з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ", заборгованість в сумі 48 127 (сорок вісім тисяч сто двадцять сім) грн. 48 коп., три проценти річних в сумі 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 05 коп., інфляційні витрати в сумі 1 955 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 57 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 794 (сімсот дев`яносто чотири) грн. 15 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини вимог за первісним позовом відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" задоволено частково. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" штраф в розмірі 2 628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 70 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 39 (тридцять дев`ять) грн. 43 коп. В задоволенні іншої частини вимог за зустрічним позовом відмовлено. Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач за первісним позовом- Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2020 у справі № 908/1164/20 в задоволеній частині первісних вимог та прийняти нове рішення про відмову у стягненні з нього на користь позивача за первісним позовом основного боргу в розмірі 37 552,8 грн., 3% річних в розмірі 733,43 грн., 27 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та про задоволення зустрічного позову в частині стягнення збитків, спричинених постачанням продукції неналежної якості, в сумі 145 567,71 грн. В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, апелянт вважає, що оплаті на користь позивача за первісним позовом підлягала вартість 14 заготовок, з яких несплаченою залишилось 10 574,68 грн., оскільки 2 заготовки мали приховані недоліки і їх вартість у розмірі 37 552,8 грн. не підлягає оплаті. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив розмір 3% річних за первісним позовом, оскільки вони повинні нараховуватись на вартість тільки якісної продукції та за період з 10.09.2019 по 05.05.2020 року повинні складати 2213,04 грн. Щодо відмови у стягненні збитків за позовом відповідача, апелянт зазначає, що в рішенні суду першої інстанції взагалі не надано оцінки більшості наданих ВП АЕМ доказів та наведеним у зустрічному позові та інших заявах по суті справи твердженням та запереченням, що є порушенням вищевикладених вимог ст. 236 ГПК України. Зокрема, апелянт вважає необґрунтованим твердження суду про недоведеність складу правопорушення в діях ТОВ «СВІТ СТАЛІ» як підставу для відмови в задоволенні зустрічного позову ВП АЕМ до ТОВ «СВІТ СТАЛІ» про стягнення збитків, спричинених постачанням продукції неналежної якості (з прихованим недоліком). Також, апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 000 грн. та вважає таку суму надмірною. Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2020 у справі № 908/1164/20 та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову в частині стягнення основного боргу в часті суми в розмірі 37 552,8 грн., 3% річних в частині суми в розмірі 733,43 грн., 27 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та про задоволення зустрічного позову в частині стягнення збитків, спричинених постачанням продукції неналежної якості, в сумі 145 567,71 грн. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2020 у справі № 908/1164/20 та з урахуванням положень ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження; надано сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань. Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 23.02.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив розгляд апеляційної скарги здійснити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2020 року у справі № 908/1164/20 залишити без змін. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" у розгляді апеляційної скарги Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з повідомленням (викликом) сторін. У зв`язку з лікарняним судді Антоніка С.Г., за розпорядженням керівника апарату суду від 07.04.2021року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №908/1164/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ", далі Постачальник, та Відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", далі Покупець, був укладений договір поставки № 20/05/35, далі Договір, за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити в передбачені даним договором строки Покупцю наступну продукцію: заготовку напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 (ескіз заготовки, креслення № 1.5В-30699) у кількості 8 шт. за ціною без ПДВ 125 176,00 грн. та заготовку напівкорпуса підшипника насоса ОПВ-185 25Л-ІІ ДСТУ 8781:2018 (ескіз заготовки, креслення № Б-47947) у кількості 8 шт. за ціною без ПДВ 224144,00 грн., разом на загальну суму з ПДВ 419184,00 грн., а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказану продукцію. Пунктами 2.1., 2.5. Договору сторони визначили, що якість продукції, що поставляється за цим договором, повинна відповідати ГОСТ 1412-85, ДСТУ 8781:2018, ескізам заготовок (додаток № 1, додаток № 3 до договору), кресленню № 1.5В-30699 (додаток № 2 до договору), кресленню № Б-47947 (додаток №4 до договору) та підтверджуватися документом про якість з інформацією про виконаний контроль, виданим підприємством-виробником або іншим правомочним органом. Приймання продукції за якістю та кількістю провадиться Покупцем шляхом проведення вхідного контролю за діючими у Покупця процедурами. Згідно із п. п. 3.1., 3.2. Договору загальна сума договору складає 419 184,00 грн., в т.ч. ПДВ 69864,00 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Умовами п. 4.1., 4.3. Договору сторони погодили, що оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному договорі, протягом 90 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою). Валютою договору та валютою платежу є національна валюта України - гривня. Відповідно до п. 5.1., 5.5. - 5.8. Договору поставка продукції за цим договором здійснюється до 30.04.2019 партіями відповідно до заявок Покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки її поставки. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції, вказаної в п. 1.1 цього договору, в номенклатурі, строки та кількості, зазначені в заявці Покупця. У разі ненадання заявок Покупцем продукція, зазначена в п. 1.1. договору, в будь-якому разі повинна бути поставлена Постачальником не пізніше 30.04.2019. Продукція відвантажується на умовах DDР (ІНКОТЕРМС 2000) м. Енергодар, Запорізька обл. Отримувач: відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом". Відвантажувальні реквізити Покупця: м. Енергодар, Запорізька обл., вул. Промислова, 17, ЗНСОтаТ ВП АЕМ, склад металу. Продукція, що постачається, повинна супроводжуватися наступними документами: - товарно-транспортного накладною; - у випадку, якщо стандарти, технічні умови або інша документація про якість продукції не опублікована в загальнодоступних виданнях - копіями вказаної документації; - документом про якість; - рахунком; Вказані документи повинні бути складені українською або російською мовою, в іншому випадку Постачальник зобов`язаний надати разом з документами їх автентичні переклади українською або російською мовою. У випадку непередачі зазначених документів разом з продукцією, що постачається, вони повинні бути передані Покупцю протягом визначеного Покупцем строку (якщо такий строк Покупцем не визначений - протягом 10 днів з моменту отримання останнім продукції). Якщо документи не будуть передані Постачальником в зазначений строк, Покупець має право відмовитися від договору та повернути продукцію Постачальнику. Умовами п. 6.1., 6.2. Договору визначено, що Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлену продукцію відповідно до умов цього Договору. Покупець має право: - у випадку поставки продукції неналежної якості - відмовитися від прийняття та оплати продукції, а якщо продукція вже оплачена - вимагати повернення сплаченої суми, або вимагати заміни продукції неналежної якості у встановлений Покупцем строк (у разі, якщо такий строк Покупцем не встановлений, Постачальник зобов`язаний на вимогу Покупця замінити продукцію неналежної якості протягом 20 днів після виявлення неналежної якості продукції). Якщо Постачальник не здійснив заміну продукції у зазначений строк, він сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% вартості продукції неналежної якості. Згідно із п. 6.3., 6.4. Договору Постачальник зобов`язаний: - забезпечити поставку продукції у строки, встановлені цим договором; - забезпечити поставку продукції, якість якої відповідає умовам, встановленим цим договором. Постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримати плату за поставлену продукцію. Пунктом 10.1. Договору визначено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 2 роки. Звертаючись до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із позовом про стягнення 156492,36 грн., з яких основний борг в сумі 150211,20 грн., інфляційні втрати в сумі 3334,69 грн. та три проценти річних в сумі 2946,47 грн., позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" посилався на невиконання відповідачем своїх зобов"язань з оплати поставленого товару. Закриваючи провадження щодо стягнення заборгованості в сумі 102 083,72 грн. за первісним позовом, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог у зв`язку із сплатою відповідачем частини основного боргу в розмірі 102 083,72 грн. Задовольняючи первісні позовні вимоги в сумі 48 127,48 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за первісним позовом не виконав зобов`язання щодо оплати поставленого товару на дану суму. Оскільки відповідач порушив грошове зобов`язання, також на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у сумі 2860,05 грн. та інфляційні у сумі 1955,57 грн. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги частково, та стягуючи на користь позивача за зустрічним позовом 2628,70 грн. штрафу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за зустрічним позовом порушив умови договору, не надавши одночасно з поставленою продукцією за видатковою накладною № РН-0000174 від 27.11.2019 повний комплект належно оформлених товаросупроводжувальних документів,що у відповідності до п. 7.5 Договору є підставоюдля стягнення штрафу. Відмовляючи у решті частини зустрічних вимог, а саме, щодо стягнення збитків за поставку неякісної продукції, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами розмір завданих збитків, в тому числі не довів вину відповідача за зустрічним позовом. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного Договору Покупцем (Відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") була оформлена заявка щодо поставок № 1267/14 від 02.04.2019 на поставку продукції на загальну суму 419 184,00 грн. разом з ПДВ (т. 1, а.с. 32). Постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ") поставив Покупцю за Договором продукцію в кількості 16 шт. на загальну суму 419184,00 грн., що підтверджується підписаною між ними видатковою накладною № РН-0000071 від 25.04.2019 (т. 1, а.с. 33). Разом з тим між сторонами також була підписана товарно-транспортна накладна № 250419-01 від 25.04.2019 на суму 419 184,00 грн. (т. 1, а.с. 34). На оплату вказаної продукції Постачальником був виписаний рахунок-фактура № СФ-0000072 від 25.04.2019 на суму 419184,00 грн. (т. 1, а.с. 131). Пунктом 4.1. Договору передбачено, що оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному договорі, протягом 90 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою). Умовами п. 2.5. Договору визначено, що приймання продукції за якістю та кількістю провадиться Покупцем шляхом проведення вхідного контролю за діючими у Покупця процедурами. В якості товаросупровідних документів на поставлену продукцію були надані сертифікати якості № 4 від 23.04.2019 та № 3 від 23.04.2019 (т. 1, а.с. 133-134). В подальшому, Покупець звернувся до Постачальника з листом № 2199/14 від 22.05.2019, в якому повідомив, що під час приймання продукції було виявлено ряд невідповідностей поставленої продукції, у зв`язку з чим Покупець просить не пізніше 24.05.2019 повідомити ВП АЕМ телеграмою, або телефонограмою або листом електронною поштою за адресою office@aem.zp.ua про те, чи буде направлений представник ТОВ "СВІТ СТАЛІ" для участі в перевірці якості продукції (том 1, а.с. 135-136). Листом вих. № 2/05/19 від 23.05.2019 Постачальник повідомив про те, що 27.05.2019 до ВП АЕМ буде направлено представника Чубак К.О. для участі в прийманні продукції за якістю та складання двостороннього акта по договору № 20/05/35 від 15.03.2019. 27.05.2019 між сторонами за участю Постачальника та Покупця був складений акт на невідповідну продукцію № 04 від 27.05.2019, в якому встановлено, що продукція: заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 в кількості 8 шт. є остаточним браком, який підлягає розміщенню в ізоляторі браку складу металопрокату та поверненню постачальнику для подальшої заміни згідно умов договору ( т. 1, а.с. 138-139). Листом № 1 від 03.06.2019 Постачальник повідомив Покупцю, що погоджується з усіма виявленими невідповідностями, вказаними в акті на невідповідну продукцію № 04 від 27.05.2019 та зобов`язується виправити всі недоліки, а також просить підготувати невідповідну продукцію до відвантаження (т. 1, а.с. 140). З матеріалів справи вбачається, що Покупець повернув, а Постачальник прийняв продукцію: заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 в кількості 8 шт. на суму 150211,20 грн., що підтверджується підписаною сторонами накладною-вимогою на відпуск (переміщення) матеріалів № РН-0000024 від 10.06.2019 (т. 1, а.с. 141). На виконання п. 6.2. Договору Постачальник замінив продукцію неналежної якості та поставив Покупцю, а Покупець її прийняв на загальну суму 150 211,20 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РН-0000088 від 11.06.2019 (т. 1, а.с. 143). На оплату вказаної продукції Постачальником був виписаний рахунок-фактура № СФ-0000088 від 11.06.2019 на суму 150 211,20 грн. (т. 1, а.с. 145). В якості товаросупровідних документів на поставлену продукцію були надані: підписана сторонами товарно-транспортна накладна № 110619-01 від 11.06.2019 на суму 150 211,20 грн., сертифікат якості № 8 від 07.06.2019 (т. 1, а.с. 36, 144). Так, в матеріалах справи міститься оформлений Покупцем ярлик на придатну продукцію № 386 від 11.06.2019, зі змісту якого вбачається, що продукція: заготовка напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 креслення № 1.5В-30699, плавка № 207-214, у кількості 8 шт. пройшла вхідний контроль-1 (невідповідностей немає) та пройшла вхідний контроль-2 та підлягає передачі до використання 18.06.2019 (том 2, а.с. 24). Таким чином, поставлена Постачальником 11.06.2019 року продукція на суму 150 211,20 грн. пройшла вхідний контроль 18.06.2019 за прийнятою у Покупця процедурою, що свідчить про завершення приймання продукції за якістю. Відтак, строк оплати вказаної продукції слід відраховувати від 18.06.2019 року, такий строк в силу п. 4.1. Договору настав 16.09.2019, прострочка виникла з 17.09.2019. Оскільки відповідач за первісним позовом продукцію на суму 150211,20 грн. прийняв, про що свідчить підписана сторонами видаткова накладна № РН-0000088 від 11.06.2019, вказана продукція пройшла вхідний контроль 18.06.2019 за прийнятою у Покупця процедурою, відтак відповідач зобов`язаний здійснити оплату її вартості. 08.01.2020 Покупець здійснив часткову оплату за поставлену за Договором продукцію на підставі рахунка № 0000072 від 25.04.2019 в розмірі 268 972,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 183, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 130). З платіжного доручення № 3453 від 25.11.2020 вбачається, що відповідач за первісним позовом здійснив часткову оплату за поставлену продукцію за рахунком № СФ-0000088 від 11.06.2019 в сумі 102 083,72 грн., внаслідок чого позивач відмовився від частини позовних вимог на цю суму. Згідно із ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки подана заява про відмову від частини позовних вимог є волевиявленням позивача за первісним позовом, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі щодо стягнення 102 083,72 грн. на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України,та про стягнення на користь позивача решти частини заборгованості за поставлену продукцію за видатковою накладною № РН-0000088 від 11.06.2019 року в сумі 48 127,48 грн. Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач за первісним позовом прострочив виконання грошового зобов`язання, господарський суд першої інстанціїдійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача трьох процентів річних в сумі 2860,05 грн. та інфляційних витрат в сумі 1955,57 грн. При цьому, доводи апелянта щодо неправильності розрахунку, оскільки 3% річних повинні нараховуватись на вартість тільки якісної продукції та за період з 10.09.2019 по 05.05.2020 року повинні складати 2213,04 грн., є безпідставними з огляду на недоведеність поставки двух заготовок неналежної якості. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Оскільки рішення суду першої інстанції не оскаржується сторонами в частині задоволення зустрічного позову щодо стягнення на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" штрафу у розмірі 2628,70 грн., то колегія суддів не здійснює перегляд рішення в цій частині. Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків в розмірі 145 567,71 грн. за поставку продукції неналежної якості, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Судом першої інстанції в даній частині спору були встановлені наступні обставини: 1) Постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ") поставив Покупцю за Договором продукцію в кількості 16 шт. на загальну суму 419184,00 грн., що підтверджується підписаною між ними видатковою накладною № РН-0000071 від 25.04.2019 (т. 1, а.с. 33); 2) між сторонами за участю Постачальника та Покупця був складений акт на невідповідну продукцію № 04 від 27.05.2019, а саме щодо заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 в кількості 8 шт.; 3) Покупець повернув, а Постачальник прийняв продукцію: заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 в кількості 8 шт. на суму 150211,20 грн., що підтверджується підписаною сторонами накладною-вимогою на відпуск (переміщення) матеріалів № РН-0000024 від 10.06.2019 (т. 1, а.с. 141); 4) Постачальник замінив продукцію неналежної якості та поставив Покупцю в кількості 8 шт., а Покупець її прийняв на загальну суму 150211,20 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РН-0000088 від 11.06.2019 (т. 1, а.с. 143). За наслідками проведеної заміни товару, Покупець оформив ярлик на придатну продукцію № 386 від 11.06.2019, відповідно до змісту якого продукція: заготовка напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 креслення № 1.5В-30699, плавка № 207-214, у кількості 8 шт. пройшла вхідний контроль-1 (невідповідностей немає) та пройшла вхідний контроль-2 та підлягає передачі до використання 18.06.2019 (т. 2, а.с. 24). В подальшому, представниками Покупця був складений акт № 601 від 07.11.2019 виконання візуального та вимірювального контролю та чистоти поверхні виробу, а саме: заготовки полукорпусу підшипника № 207, 214 на корпус підшипника №

48. В акті зазначено, що виявлені відхилення: після механічної обробки полукорпусів з`явилися приховані дефекти лиття: № 207 - на внутрішній поверхні пористість, № 214 на внутрішній поверхні пористість, на наружній поверхні раковина довжиною 54 мм, шириною 44 мм, глибиною 19 мм (т. 2, а.с. 152). Комісією у складі працівників Покупця був складений акт про приховані недоліки (дефекти) № 591 від 08.11.2019, в якому зазначено, що на поверхні корпуса підшипника при механічній обробці виявлені приховані дефекти: довжина - 54 мм, висота - 44 мм, глибина 19 мм та зазначено, що корпус підшипника № 48 не відповідає ч. 15В-30699 та підлягає поверненню постачальнику (том 1, а.с. 146). В подальшому працівниками Покупця був складений акт про остаточну невідповідність № 1 від 11.11.2019 щодо корпусу підшипника з 2-х половин СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85, номер плавки 207, 214 (том 1, а.с. 166). Листом № 5389/14 від 14.11.2019 ВП АЕМ повідомив Постачальника про виявлення прихованих недоліків, просив не пізніше 15.11.2019 повідомити ВП АЕМ телеграмою, або телефонограмою або листом електронною поштою за адресою office@aem.zp.ua про те, чи буде направлений представник ТОВ "СВІТ СТАЛІ" для у часті в перевірці якості продукції, та зазначено, що у разі направлення представника, він повинен з`явитися до ВП АЕМ не пізніше 18.11.2019 (том 1, а.с. 148-149). Листом № 27/11-01 від 27.11.2019 Постачальник попросив ВП АЕМ підготувати продукцію, яка не відповідає вимогам якості, а саме заготовка напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 (креслення № 1.5В-30699) - 2 шт. Також в листі зазначено дозволити видачу продукції уповноваженій особі (довіреність 1/11 від 27.11.2019) ОСОБА_1 . 27.11.2019 Постачальник поставив до ВП АЕМ дві заготовки напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 вартістю 37552,80 грн. з ПДВ, а ВП АЕМ вказану продукцію прийняв, про що свідчить підписана останніми видаткова накладна № РН-0000174 від 27.11.2019 (том 1, а.с. 151). Видаткова накладна № РН-0000174 від 27.11.2019 містить посилання на договір № 20/05/35 від 15.03.2019. З матеріалів справи вбачається, що комісією працівників Покупця був складений акт № 19 приймання матеріалів (за кількістю та якістю) (Форма № М-7) від 27.11.2019, в якому зазначено, що прийнято та оглянуто вантаж, що прибув за копією видаткової накладної № РН-0000174 від 27.11.2019. При цьому вказано, що на заготовку напівкорпуса підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 ГОСТ 1412-85 (ескіз заготовки, креслення № 1.5В-30699) у кількості 2 шт. відсутні оригінали документів. В акті зазначено, що необхідно провести оприбуткування на відповідальне зберігання (023 рахунок) до надходження оригіналів документів. У частинах 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Нормою ч. 2 ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно із ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства на час стягнення збитків на позивача покладається обов`язок довести суду згідно із ст. 74 ГПК України наступне: · по-перше, наявність протиправної поведінки (діяльності або бездіяльності учасника господарських відносин) особи, яка завдала збитки; · по-друге, факт заподіяння йому збитків; · по-третє, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань; · по-третє, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками. · по-четверте, вину заподіювача збитків. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді стягнення збитків. При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.12.2010 у справі № 06/113-38. Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що протиправну поведінку відповідача позивач вбачає в поставці продукції неналежної якості, а саме двох заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36, які мали приховані дефекти. Частиною 1 ст. 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Умовами п. 2.5. Договору сторони визначили, що приймання продукції за якістю та кількістю провадиться Покупцем шляхом проведення вхідного контролю за діючими у Покупця процедурами. В матеріалах справи міститься Положення про організацію вхідного контролю продукції ПЛ.-Д.43.19.001-18, затверджене генеральним директором ВП АЕМ від 06.08.2018 (том 3, а.с. 92). В пунктах 3.2., 5.1.23. вказаного Положення зазначено, що вхідному контролю підлягає вся продукція, яка надходить до ВП АЕМ. При виявленні невідповідностей на різних етапах вхідного контролю вони мають бути задокументовані згідно з розділом 8 цього положення. В цьому випадку продукція приймається на тимчасове зберігання, а закупник повідомляє про них постачальника та взаємодіє з ним до усунення виявлених невідповідностей. Оскільки позивач за зустрічним позовом до матеріалів справи надав лише витяги з Положення про організацію вхідного контролю продукції суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити, якими саме документами та яким чином оформлюється виявлені невідповідності поставленої продукції на ВП АЕМ. В той же час, факт виявлення прихованих недоліків позивач за зустрічним позовом оформив актом № 601 від 07.11.2019, актом № 591 від 08.11.2019 та актом № 1 від 11.11.2019, а про виявленні приховані дефекти Постачальника Покупець повідомив листом № 5389/14 від 14.11.2019. Тобто, Акт № 601 від 07.11.2019, акт № 591 від 08.11.2019 та акт № 1 від 11.11.2019 складені працівниками Покупця в односторонньому порядку без залучення до участі представника Постачальника. Двосторонній акт за фактом прийняття продукції за якістю між Покупцем та Постачальником щодо двох заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36 в матеріалах справи відсутній та позивачем суду не наданий. Також, в якості збитків позивач за зустрічним позовом заявляє витрати, понесені ним у зв`язку з використанням у виробництві двох заготовок підшипника насоса ОПВ6-145 СЧ-18-36. На підтвердження розміру понесених витрат (збитків) позивач за зустрічним позовом посилається в якості доказів на калькуляцію № 1-12 від 09.12.2019 та техніко-нормувальну картку № 43.21.02.19-1448. Вказані документи складені позивачем за зустрічним позовом в односторонньому порядку, а з їх змісту неможливо встановити, на підставі яких нормативних документів позивач за зустрічним позовом здійснив нарахування цих витрат (збитків). Приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. З огляду на вищезазначені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами розмір завданих збитків, в тому числі не довів вину відповідача за зустрічним позовом. Щодо доводів апелянта про невідповідність розміру витрат на правову допомогу розміру заявлених вимог, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом заявив вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 32 000 грн. Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно договору № 10/01 про надання правової (правничої) допомоги від 10.01.2020 між ТОВ "СВІТ СТАЛІ" (далі Клієнт) та Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія (далі Бюро), Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе доручення Клієнта про надання обумовленої цим договором правової (правничої) допомоги в інтересах Клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Згідно із п. 1.5. вказаного договору зміст кожного конкретного визначеного доручення Клієнта за цим договором та зміст і обсяг надання правової (правничої) допомоги у кожній конкретно визначеній справі Клієнту визначаються додатковою угодою до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Пунктом 1.6. вказаного договору визначено, що безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Тимофієв Євгеній Леонідович. До вказаного договору були підписані наступні додаткові угоди: - додаткова угода № 1 від 29.04.2020, згідно із п. 3, 4 якої погоджений загальний об`єм послуг 15 годин, погоджено фіксований гонорар за 15 годин у розмірі 15000,00 грн.; - додаткова угода № 2 від 17.07.2020, згідно із п. 3, 4 якої погоджений загальний об`єм послуг 17 годин, погоджено фіксований гонорар за 17 годин у розмірі 17000,00 грн. Разом з тим, до матеріалів справи наданий акт приймання-здачі правової (правничої) допомоги від 16.11.2020, відповідно до якого вартість наданої допомоги складає 32000,00 грн. На підтвердження оплати за надання правової допомоги за вказаним договором позивач надав платіжне доручення № 279 від 07.08.2020 на суму 15000,00 грн. та платіжне доручення № 329 від 07.10.2020 на суму 17000,00 грн. Зі змісту вказаного акту приймання-здачі правової (правничої) допомоги від 16.11.2020 вбачається, що адвокатом була надана допомога за складання документів та представлення інтересів в судових засіданнях в обсязі 3,5 години. Разом з цим, перевіривши даний розрахунок, суд першої інстанції зазначив, що фактичний час проведення судових засідань в даній справі складає 2 години 28 хвилин, а позов в даній справі та відповідь на відзив підписаний директором ТОВ "СВІТ СТАЛІ", а не адвокатом, а тому суд обмежив розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката до розумного розміру в сумі 16 000,00 грн. Дана сума, на думку колегії суддів, відповідає складності справи, обсягу наданих послуг та ціні позову. При цьому, посилання апелянта на те, що стягнута сума витрат складає більше 30% від стягнутої суми, є неспроможними, оскільки позивачем заявлялось до стягнення 156 492 грн., а тому розмір витрат на правову допомогу складає близько 10% від заявленої суми, що є розумним та справедливим. Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують. Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд , - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2020 у справі № 908/1164/20 - залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2021. Головуючий суддя О.В.Березкіна Суддя М.О.Дармін Суддя О.Г.Іванов У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №908/1164/20 поштою не надсилаються. Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".