Постанова 4803 № 199/6825/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2022/21 Справа № 199/6825/20 Головуючий у першій інстанції: Руденко В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А, при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання іпотечного зобов`язання припиненим, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Укрдебт Плюс» про визнання іпотечного зобов`язання припиненим задоволено частково. Накладено заборону ТОВ «Укрдебт Плюс» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18110206), яка на праві власності належить ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі ТОВ «Укрдебт Плюс», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Укрдебт Плюс», в якому просить визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки №11149742000-11149565000/З від 27.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» в особі відділу моніторингу застав Управління кредитних ризиків Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «Укрсиббанк» (перейменовано у Акціонерне товариство «Укрсиббанк»), право вимоги за яким має ТОВ «Укрдебт Плюс», предметом якого є трикімнатна квартира, розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею 78,0 кв.м., житловою 41,8 кв.м. (а.с. 2-4). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про визнання іпотечного зобов`язання припиненим (а.с. 5). ОСОБА_1 також звернулась до місцевого суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності та заборонити ТОВ «Укрдебт Плюс», органам державної реєстрації, особам, які виконують їх повноваження, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також дії щодо міни, іпотеки, передачі в оренду, тощо, пов`язані із державною реєстрацію речових прав на вказану квартиру до набрання законної сили рішенням по справі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. За положеннями ч. 4 ст. 152 ЦП України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно виник спір щодо зобов`язань за договором іпотеки №11149742000-11149565000/З від 27.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк», предметом якого є квартира по АДРЕСА_2 ; враховуючи, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, - колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вжитого судом першої інстанції заходу забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Укрдебт Плюс» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду вказаної квартири. Колегія суддів вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, власник (володілець) не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним нерухомим майном. Отже, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Судді