Постанова 4803 № 210/573/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2653/21 Справа № 210/573/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Бондар Я.М., суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П. сторони: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року про виправлення описки, постановлену суддею Сільченко В. Єв місті Кривому Розі Дніпропетровської області, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року виправлена описка в тексті рішенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про спадщину за законом від 12.03.2019 року в реєстрі №293. Доповнено резолютивну частину рішення суду від 26.11.2020 року абзацом другим наступного змісту: «Арешт, накладений згідно ухвали суду від 03.05.2019 року, на нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 скасувати». В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.12.2020 року про скасування арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він 27 та 30 грудня 2020 року подав до суду першої інстанції заяви про те, щоб суд не знімав арешт з квартири, оскільки в суд апеляційної інстанції подана апеляційна скарга на рішення суду від 26 листопада 2020 року, тому вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить її скасувати та накласти арешт на нерухоме майно. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так матеріалами справи встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про спадщину за законом від 12.03.2019 року в реєстрі №293 (а.с.80-82). З мотивувальної частини рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року вбачається, що суд, дійшовши висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, у відповідності з вимогами ч.9 ст.158 ЦПК України вирішив питання про зняття арешту, накладеного на спірне майно квартиру, розташовануза адресою: АДРЕСА_1 (абз.10-12, а.с.81-зворот), проте в резолютивній частині судового рішення, суд першої інстанції не зазначив про скасування заходів забезпечення позову. При виготовленні повного тексту судового рішення 04 грудня 2020 року суд встановив, що в порушення вимог п.3 ч.7 ст.265 ЦПК України в резолютивній частині судового рішення не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим постановив ухвалу про виправлення описки, доповнивши резолютивну частину рішення суду абзацом другим, в якому зазначив про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування раніше накладеного арешту на спірне нерухоме майно (квартиру). Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону враховуючи наступне. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Встановивши, що в мотивувальній частині рішенні суду від 26 листопада 2020 року вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, однак в резолютивній частині помилково про це не зазначено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність виправлення описки, шляхом зазначення у резолютивній частині судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги про те, що вирішуючи з власної ініціативи питання виправлення описки в рішенні, суд першої інстанції незаконно скасував раніше накладений арешт на квартиру, колегія суддів відхиляє, оскільки виправлення описки в рішенні шляхом зазначення про зняття арешту з квартири не змінює змісту рішення суду від 26 листопада 2020 року, так як це питання було вирішено судом в мотивувальній частині судового рішення. Так, з рішення суду вбачається, що зазначаючи про необхідність зняття арешту з квартири, суд вказав про те, що арешт буде знято після вступу рішення в законну силу. При цьому, позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження та подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм процесуального права. Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпроппетровської області від 04 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскаржена в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2021 року Головуючий: Судді: