Постанова 4804 № 234/8759/20

Єдиний унікальний номер 234/8759/20 Номер провадження 22-ц/804/999/21 П О С Т А Н О В А Іменем У К Р А Ї Н И 07 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Никифоряка Л.П. суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В. за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б. розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій подано апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2020 року (головуючий у суді 1 інстанції Сухоручко Ю.О.), В С Т А Н О В И В: 02 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Товариство звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача його правонаступником. Заяву Товариство обґрунтовувало тим, що 09 листопада 2012 року Гірницьким районним судом м. Макіївка стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами № СМ-SME 100/153/2007 від 16 серпня 2007 року, № СМ-SME 100/153/2007 від 16 серпня 2007 року, № СМ-SME 100/046/2008 від 18 лютого 2008 року та № СМ-SME 100/051/2008 від 28 лютого 2008 року, за якими право вимоги до позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Товариства згідно договору факторингу від 08 вересня 2017 року, у зв`язку з чим у заявника і виникла необхідність в заміні первісного стягувача його правонаступником. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви. В обґрунтування відмови суд зазначав про недоведеність обставин щодо наявності судового провадження та рішення суду Гірницького районного суду м. Макіївка від 09 листопада 2012 року, також не підтверджено виконання такого рішення суду, оскільки матеріали справи не передавались до Краматорського міського суду та немає відомостей про виконавче провадження. Також згідно висновків суду вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження повинне передувати вирішення питання щодо відновлення виконавчого провадження з яким Товариство до суду не зверталось. В апеляційній скарзі Товариство вимагало скасувати ухвалу суду та замінити сторону виконавчого провадження. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що судом не надано оцінки обставинам щодо переходу права вимоги до Товариства вже на стадії виконання рішення суду, з огляду на що, відмовою в задоволенні заяви, заявник фактично буде позбавлений можливості ставити питання про відновлення втраченого провадження та брати участь в дослідженні обставин щодо даної справи. На час розгляду справи відзивів не надходило. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, пояснення представника Товариства, за відсутності заінтересованих осіб повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами. Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка від 09 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами № СМ-SME 100/153/2007 від 16 серпня 2007 року, № СМ-SME 100/153/2007 від 16 серпня 2007 року, № СМ-SME 100/046/2008 від 18 лютого 2008 року та № СМ-SME 100/051/2008 від 28 лютого 2008 року в розмірі 345 603,03 доларів США та 250 137,32грн; в розмірі 150947,47доларів США та 143991,35грн; в розмірі 109786,73доларів США та 134474,26грн; в розмірі 63600,95доларів США та 87867,76грн /а.с.9-11/. 08 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір Факторингу; 26 вересня 2017 року Додаткову угоду до договору факторингу /а.с.3-4, 7/. Актом приймання-передачі реєстру боржників до Договору факторингу від 08 вересня 2017 року № 1 Товариством прийнято 326 боржників, у числі яких ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с.5-6/. Платіжними дорученнями підтверджено сплату Товариством коштів за відступлення права вимоги по договору Факторингу /а.с.8/. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» утворено та діє відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 19 листопада 2013 року та протоколу загальних зборів учасників від 08 травня 2014 року /а.с.12-14/. Перевіривши оскаржуване рішення апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). У випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України). Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує та питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Для процесуального правонаступництва необхідне встановлення правонаступника окремих прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. Для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Товариство беззаперечно мало можливість для надання суду відповідних доказів в підтвердження обставин, якими воно обґрунтовувало вимоги щодо правонаступництва та останнє довело і підтвердило належними доказами існування обставин які об`єктивно перешкоджають та створюють труднощі для надання відповідних доказів, чи звернення до суду із вимогою про відновлення втраченого провадження чи з іншими вимогами до вирішення питання щодо правонаступництва; також Товариство підтвердило обставини щодо переходу до правонаступника прав та обов`язків в обсязі визначеному в заяві. За змістом наведених норм заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Стаття 442 ЦПК України носить імперативний характер та в у ній прямо визначено право замінити сторону виконавчого провадження і не йдеться про право замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні. При цьому, суд апеляційної інстанції керується статтею 129-1 Конституції України, яка проголошує, що рішення суду є обов`язковим до виконання; пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Європейський суд з прав людини вказує, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року). Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства про заміну сторони стягувача на його правонаступника, суд першої інстанції не врахував вищевказані положення закону та не звернув уваги на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Саме з такого розуміння вищезазначених норм матеріального та процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги закону про законність судового рішення що відповідно до статті 376 ЦПК України має своїм наслідком задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції із заміною ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка від 09 листопада 2012 року. Керуючись статтями 374, 376, 382, 383, 442 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2020 року скасувати. Замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївка від 09 листопада 2012 року у справі №2-3010/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 07 квітня 2021 року. Судді