Ухвала КАС ВС № 420/11270/20

УХВАЛА 07 квітня 2021 року Київ справа №420/11270/20 адміністративне провадження №К/9901/10015/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стрелець Т.Г., суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 420/11270/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в: Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про усунення недоліків та заяви про зміну предмета позовної заяви) до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо строків звернення до адміністративного суду - відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачеві. Не погодившись з судовим рішенням першої та апеляційної інстанції, позивач через свого представника 17 березня 2021 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 420/11270/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 420/11270/20, відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 420/11270/20. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/11270/20. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець Судді С. Г. Стеценко Л. В. Тацій