Ухвала КАС ВС № 160/12045/20

УХВАЛА 07 квітня 2021 року м. Київ справа № 160/12045/20 адміністративне провадження № К/9901/9259/21 Верховний Суд у складіколегіїсуддівКасаційногоадміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Губської О.А., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердікт Капітал", про визнання дій протиправними та скасування постанов, УСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердікт Капітал", в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської міста Києва Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження № 62905241 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 вересня 2020 року у даному виконавчому провадженні. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позов задоволено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. 10 березня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною подано до Верховного Суду касаційну скаргу. У поданій касаційній скарзі відповідачка з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Дослідивши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав. З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведе ним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом. Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Статтями 280, 281 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України. У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу дій приватного виконавця. За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм. Водночас аналіз ухвалених у цій справі судового рішення та постанови і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ і скаржник таких принципів не наводить, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. Керуючись статтею 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердікт Капітал", про визнання дій протиправними та скасування постанов. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: А.Г.Загороднюк Судді: О.А. Губська В.М. Соколов