Постанова 4854 № 400/1292/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1292/19 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Кравченка К.В., судді Джабурія О.В., судді Вербицької Н.В. при секретарі Поповій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В: В квітні 2019 року ТОВ «Телец-Вак» (надалі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі ГУ ДФС), в якому просило: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року №00026861406; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 року №00026871406 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 1932087,95 грн.. В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року №637 та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 року №148 щодо оприбуткування готівки в касі, безпідставні. Факт, що головний бухгалтер ТОВ «Телец-Вак» приймала готівкові кошти під час знаходження у відпустці, не має значення для дотримання вимог вищеназваних нормативних актів. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУ ДПС (є правонаступником ГУ ДФС у Миколаївській області, надалі ГУ ДПС) подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2019 року ГУ ДФС провела фактичну перевірку ТОВ «Телец-Вак» щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів, результати якої оформлені актом №0069/14/29/14/31707056 від 28.03.2019 року (надалі - акт перевірки). В акті перевірки відповідач зробив висновок про порушення гл.2 п.2.6. Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року №637 (надалі - Положення №637), розділу ІІ п.11 і розділу ІІІ п.23 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 року №148 (Положення №148). Зокрема в акті перевірки зафіксовано, що протягом 2016-2017 років, тобто під час дії Положення №637, мали місце 25 випадків неоприбуткування готівки в касі на загальну суму 362166,17 грн.. Факт неоприбуткування готівки підтверджується тим, що на прибуткових касових ордерах стоїть підпис головного бухгалтера ТОВ «Телец-Вак» ОСОБА_1 , яка на день складання ордерів перебувала у відпустці. Аналогічні за змістом порушення позивач допустив і протягом 2018-2019 років, під час дії Положення №148. Загальна сума неоприбуткованої готівки за цей період склала 386417,59 грн.. Інші, викладені в акті перевірки порушення, позивач не оскаржує. Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач 05.04.2019 року подав на нього заперечення, які 16.04.2019 року ГУ ДФС розглянула та залишила без задоволення. На підставі акту перевірки, 18.04.2019 року відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення: - №00026861406, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 1810830,85 грн.; - №00026871406, яким застосовано штраф в розмірі 1970155,95 грн. та який позивач оскаржує частково, на суму 1932087,95 грн.. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення позивачем порядку оприбуткування готівки в касі безпідставні та ґрунтуються на хибному тлумаченні законодавства. Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як зазначено в п.1.2. Положення №637 оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (п.2.2. абз.2 Положення №637). Відповідно до п.2.6. Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси (п.1.2. Положення №637). Пункт 3.1. Положення №637 передбачає, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Аналогічні по суті норми та визначення містить і Положення №148. Як вбачається з акту перевірки та зазначалося вище, єдиною обставиною, з якою ГУ ДФС пов`язує порушення позивачем вищенаведених вимог, є отримання головним бухгалтером ТОВ «Телец-Вак» ОСОБА_1 готівки до каси, в той час як вона перебувала у відпустці. Судом першої інстанції під час розгляду даної справи, в судовому засіданні в якості свідка була допитана головний бухгалтер ТОВ «Телец-Вак» ОСОБА_1 , яка пояснила, що у зв`язку із виробничою необхідністю вона вимушена була виходити на роботу під час відпустки та виконувати свої посадові обов`язки головного бухгалтера. Відповідно до ст.74 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати. Відпустка - це час відпочинку, який передбачає звільнення працівника від виконання трудових обов`язків із збереженням за ним місця роботи на період відпустки, а тому в цей час правовий зв`язок працівника та роботодавця не припиняється, а трудова функція обмежується в частині обов`язковості її виконання. Суд першої інстанції вірно зазначив, що КЗпП України та Закон України «Про відпустки» не містить заборон та/або обмежень щодо здійснення працівником під час перебування у відпустці, чи в інший період відпочинку передбачених трудовим договором функцій за власною ініціативою. Також суд першої інстанції вірно зробив висновок, що виконання працівником, який перебуває у відпустці, трудових обов`язків може свідчити про порушення трудових прав останнього, але самі по собі ці обставини не свідчать про дефектність первинного бухгалтерського документа та не спростовують засвідчені ними фінансові операції. Порушення вимог трудового чи іншого законодавства не слід ототожнювати із порушеннями в сфері оподаткування та «автоматично» переносити такі висновки на предмет податкової перевірки, адже не всі допущені платником податків порушення впливають на достовірність і повноту бухгалтерського та податкового обліку. Крім цього, відповідно до п.4.10. посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Телец-Вак», затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Телец-Вак» 21.05.2007 року, головний бухгалтер має право перебувати на робочому місці та виконувати трудові функції в будь-який час, в тому числі після закінчення робочого дня та під час перебування у відпустці. Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки ГУ ДФС в акті перевірки про порушення позивачем порядку оприбуткування готівки через те, що на прибуткових касових ордерах стоїть підпис головного бухгалтера ТОВ «Телец-Вак» Гусениці Т.В., яка на день складання ордерів перебувала у відпустці, є безпідставними. За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України. Повне судове рішення складено та підписано 07 квітня 2021 року. Головуючий суддя Кравченко К.В. Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.