Постанова 4852 № 280/3702/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 31 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3702/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЕКОНОМ ПЛЮС" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року в адміністративній справі № 280/3702/20 (суддя І інстанції - Прасов О. О. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЕКОНОМ ПЛЮС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В: ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати Постанову від 03.03.2020 № 6, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення на нього штрафу в розмірі 47230 грн за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини, за що передбачена відповідальність в п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VІІІ (далі - Закон № 2042-VІІІ). Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року в задоволені адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не досліджені докази позивача, а саме наявність заперечень від 21.02.2020 № 21/02/2020/1 на протокол про порушення від 13.02.2020 та скарги від 13.02.2020 № 13/03/2020/1 на постанову від 03.03.2020 № 6, у зв`язку з чим, вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ЕКОНОМ ПЛЮС" є юридичною особою та зареєстроване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 10-А; код ЄДРПОУ 34268112. Основний вид діяльності КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8). За зверненням ОСОБА_1 від 27.01.2020 № Ю-52 на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 05.02.2020 № 194 та направлення від 05.02.2020 № 272 проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування ТОВ «Торговельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС» на потужності за адресою: вул. Зестафонська, буд. 6, м. Запоріжжя, з питань додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів з 10.02.2020 по 11.02.2020. За результатами інспектування складено Акт проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 11.02.2020 № 272/26 (далі - Акт) (а.с. 24-38), в якому зафіксовані 11 видів порушень, а саме:

1. Потужність не підтримується в чистому стані, а саме: приміщення магазину, де зберігаються харчові продукти, захаращені картонною вживаною упаковкою, полімерними плівками; підлога, стіни складських приміщень утримуються в брудному стані; на полицях для зберігання харчових продуктів та між ними зберігаються сторонні предмети, що не мають відношення до обігу харчових продуктів: особисті речи, сміття, та інше, що є порушенням п.1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771);

2. Потужність спланована так, що не забезпечується запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, накопиченню бруду та забрудненню харчових продуктів, а саме: в приміщенні для миття та зберігання торгівельного інвентарю, крім власних процесів миття, одночасно здійснюється зберігання харчових продуктів, в тому числі продуктів, що зняті з реалізації; прибирального інвентарю, мийних та дезінфікуючих засобів, всі процеси між собою не розмежовані, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону № 771;

3. Захисна арматура на освітлюваних приладах утримується в брудному стані (складські приміщення, приміщення для миття інвентарю, торговий зал) - що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 41 Закону № 771;

4. Обладнання та інвентар не чисті та у разі потреби не продезінфіковані. Чищення та дезінфекція не здійснюються у такий спосіб, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення, а саме: на поверхні холодильного обладнання, інвентарю, що використовується в відділах з реалізації ковбасних виробів, сирів, м`яса та птиці, відзначається не якісне миття холодильного обладнання (застаріли плями, сліди екскрементів комах). Інструкції та графіки щодо проведення поточних та генеральних прибирань в магазині, правила приготуванням мийних та дезінфікуючих розчинів за настановами виробників відсутні, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 771;

5. Обладнання та інвентар не виготовлені з матеріалів та не утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію, а саме: поверхня холодильної вітрини, що контактує з харчовими продуктами при реалізації (сирів, ковбас), стелажі в складському приміщенні знаходяться в пошкодженому стані, утримуються в брудному стані, що не дає змогу проводити ефективне їх чищення та дезінфекцію, тим самим збільшує ризик забруднення харчових продуктів, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону № 771;

6. Обладнання не калібровано (не повірено) відповідно до законодавства, а саме: не проводиться калібрування (повірка) вимірювальних приладів температури в холодильних вітринах, що розташовані в торгівельному залі магазину, що є порушенням ч. 2 ст. 45 Закону № 771;

7. Персонал потужностей взагалі не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання не встановлено самим оператором ринку, що є порушенням п.2 ч.1 ст.48 Закону № 771;

8. Харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, а саме: приймання харчових продуктів в магазин здійснюється на підлогу торгівельного залу, що несе загрозу забруднення; одним продавцем проводиться реалізація сирів, ковбас, м`яса та птиці сирої, кондитерських виробів, гігієнічна обробки рук після контакту з сирими та готовими продуктами не здійснюється, що сприяє перехресному забрудненню харчових продуктів. Не впорядковане зберігання санітарного одягу, особистих речей персоналу потужності, харчових продуктів в складському приміщенні, бакалійна група товарів, кондитерські вироби зберігаються в притул до брудних стін зі злущеним покриттям. Відсутні умови для дотримання правил особистої гігієни персоналом, не функціонує раковина для миття рук в туалеті ,що є порушенням п.3 ч.1 ст.49 Закону № 771;

9. Не ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами, а саме не надано доказів щодо проведення моніторингу їх відсутності, не надано доказів зберігання макаронних виробів, борошна, цукру, кухонної сілі у чистих, добре вентильованих приміщеннях, не уражених шкідниками, що є порушенням .4 ч. 1 ст. 49 Закону № 771, п. 3.6 наказу № 185 «Правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України».

10. Небезпечні та/або неїстівні речовини, а саме: мийні та дезінфікуючі розчини не зберігаються в окремих контейнерах та впорядковано; розміщенні в приміщенні мийної інвентарю (під мийними ваннами, на полицях поруч з харчовими продуктами), що несе ризик негативного впливу на харчові продукти, які зберігаються в тому ж приміщенні. Не зазначена зона карантину для зберігання невідповідних матеріалів, що є порушенням п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону № 771;

11. Відпуск покупцям кондитерських виробів, що не мають фабричної упаковки, проводиться без застосування щипців, лопаток та іншого інвентарю, що при відсутності умов для дотримання правил особистої гігієни продавця несе ризик забруднення продуктів, що є порушенням ч.2 розділу II наказу № 185 «Правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України». З боку позивача Акт підписано із запереченнями. Примірник Акта отриманий позивачем 14.02.2020. За наслідками проведення позапланового заходу державного контролю ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 13.02.2020 складено протокол про порушення Закону № 2042-VІІІ (а.с. 9-11). 21.02.2020 позивач надав заперечення вих. № 21/03/2020/1 на протокол від 13.02.2020 (а.с. 12), в яких зазначив, що у протоколі від 13.02.2020 вказано, що потужність спланована так, що не забезпечується запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог накопиченню бруду та забрудненню харчових продуктів. У зв`язку з тим, що даним приміщенням позивач користується на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 12.07.2006 № 1639/9 з конкретним цільовим призначенням та дане приміщення є комунальною власністю, позивач не має можливості на теперішній час перепланувати чи змінити дане приміщення, оскільки воно є орендованим. Також позивачем зазначено, що він не погоджується з порушенням щодо відсутні умови для дотримання правил особистої гігієни персоналом, не функціонує раковина для миття рук в туалеті, оскільки державним інспектором - головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Нікішиною Е.М. не було перевірено наявність водопостачання для дотримання правил особистої гігієни персоналу; умови для дотримання правил особистої гігієни персоналом наявні та раковина для миття рук в туалеті в робочому стані з підключенням холодної та гарячої води. Стосовно відсутності результативної боротьби зі шкідниками та гризунами зазначає, що у ТОВ «Економ плюс» є в наявності журнали щодо проведення боротьби зі шкідниками та гризунами, але державний інспектор не затребував даних журналів для перевірки. 3 березня 2020 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, головним державним інспектором Шершнєвим В.П. розглянуті матеріали позапланового інспектування ТОВ «Економ плюс та винесено постанову № 6 про накладення на товариство штрафу за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини, за що передбачена відповідальність в п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VІІІ, у розмірі 47230 грн (а.с. 13-16). 13.03.2020 позивачем до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області подана скарга № 13/03/2020/1 на постанову від 03.03.2020 № 6 (а.с. 19). За результатами розгляду скарги листом від 06.04.2020 № 23.2-10/1/12173 постанова № 6 залишена без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 22). Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся з позовом до суду, оскільки вважає, що у зв`язку з тим, що приміщенням позивач користується на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 12.07.2006 № 1639/9 з конкретним цільовим призначенням і це приміщення є комунальною власністю, позивач не має можливості його перепланувати чи змінити. Також персонал позивача дотримується правил особистої гігієни, для чого наявні раковина для миття рук в туалеті в робочому стані з підключенням холодної та гарячої води. Гігієнічна обробка рук після контакту з сирими та готовими продуктами, здійснюється персоналом позивача належним чином відповідними засобами для обробки рук, мінімізовано ризик забруднення харчових продуктів на всіх стадіях обігу. Персонал позивача з періодичністю раз на півроку проходить інструктаж щодо гігієнічних вимог, що підтверджується копіями інструктажів у письмовому вигляді за підписами відповідних працівників. А у відповідача відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної Постанови. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності правопорушень у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів з боку позивача. Позивачем не надано до суду жодного доказу в обґрунтування викладеного у позовній заяві та у спростування викладених в Акті від 11.02.2020 № 272/26 та Постанові від 03.03.2020 № 6 виявлених правопорушень. На думку суду першої інстанції, навіть беручи до уваги того, що приміщення, де здійснює господарську діяльність позивач, перебуває у нього в оренді; умови для дотримання правил особистої гігієни персоналом наявні, раковина для миття рук в туалеті в робочому стані з підключенням холодної та гарячої води; персоналом позивача здійснюється гігієнічна обробка рук після контакту з сирими та готовими продуктами відповідними засобами для обробки; персонал позивача з періодичністю раз на півроку проходить інструктаж щодо гігієнічних вимог, не свідчить про відсутність інших виявлених порушень викладених в Акті від 11.02.2020 № 272/26 та Постанові від 03.03.2020 №

6. При цьому, наявність хоча б одного з порушень викладених в Акті від 11.02.2020 № 272/26 та Постанові від 03.03.2020 № 6 є самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено Законом № 2042-VІІІ, за приписами частини першої статті 3 якого дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Закон № 771 регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї. Статтею 4 цього Закону визначено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів. Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров`я персоналу потужностей; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Згідно з пунктом 55 статті 1 Закону № 771, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Отже позивач підпадає під дію Закону України Закон № 2042-VІІІ як оператор ринку, оскільки є суб`єктом господарювання, в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється реалізація та/або обіг харчових продуктів. Державним контролем є діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог; при цьому під компетентним органом розуміється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (пункти 9, 20 частини 1 статті 1 Закону № 2042-VІІІ ). Центральним органом виконавчої влади відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба). Відповідно до пункту 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Відповідно до п. 1 Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 14.08.2017 № 676, яке діяло до 24.02.2020, аналогічні положення якого містяться в Положенні про ГУ управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 151, яке діє з 24.02.2020, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області є територіальним органом Держпродспоживслужби. Згідно з частиною 7 статті 18 Закону № 2042-VІІІ, державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю; акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин; кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку; якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства; акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення. Відповідно до частини шостої ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом № 2042-VІІІ, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої-сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої-чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої-четвертої, шостої, восьмої-десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону. Відповідно до п. 12 частини першої ст. 7 Закону № 2042-VІІІ, компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом. За вимогами п.1 ч. 2 ст. 20 Закону № 771 оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу. Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону № 771 гігієнічні вимоги - заходи та умови, що необхідні для управління небезпечними факторами і забезпечення придатності харчових продуктів для споживання людиною з урахуванням їх використання згідно з призначенням. У свою чергу, загальні гігієнічні вимоги щодо поводження з харчовими продуктами встановлено розділом VII вказаного Закону. При цьому, недотримання принципів та вимог до безпечності та якості харчових продуктів, зокрема гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, порушує права людини (споживача) на безпеку її здоров`я і життя. Відповідно до ч. 8-10 ст. 66 Закону № 2042-VІІІ справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. Також, ч. 11 ст. 66 Закону № 2042-VIII передбачено, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ плюс» про розгляд справи про порушення рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення в порядку ч. 10 ст. 66 Закону № 2042, що підтверджено відповідними квитанціями АТ «Укрпошта». Позивачем доводи щодо порушень процедури розгляду справи не заявлялись. Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: 1) порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб-підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат; (…). Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 771 потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: 1) підтримуватися в чистому та робочому стані; 2) бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів; (…); 4) забезпечуватися належним природним та/або штучним освітленням приміщення, необхідним для виробництва та/або зберігання харчових продуктів; (…). У ч. 1 ст. 45 Закону № 771 зазначено, що оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: 1) є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення; 2) виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку); (…). Як зазначено у ч. 2 ст. 45 Закону № 771, обладнання має бути каліброваним відповідно до законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону № 771 оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: (…); 2) персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку. Як зазначено у ч. 1 ст. 49 Закону № 771, оператори ринку дотримуються таких вимог: (…); 3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; (…); небезпечні та/або неїстівні речовини, включаючи корми для тварин, чітко маркуються та зберігаються в окремих безпечних контейнерах. У ч. 2 розділу ІІ «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами», затверджених 11.07.2003 наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 185, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.07.2003 № 628/7949, зазначено: «

2. Кондитерські вироби і мед. … 2.6.Відпуск товарів, що не мають фабричної упаковки (тістечок, відкритих цукерок, вагового печива та інших), проводять у чистій тарі (пакетах, коробках, папері) з обов`язковим застосуванням щипців, лопаток, совків та іншого інвентарю. …». Під час розгляду справи встановлено, що позивач допустив до перевірки посадову особу відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Зауваження до організації та проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, оформлення його результатів з боку позивача не надходило. Порушення при проведенні відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, оформлення його результатів не встановлені. Заперечуючи виявлені порушення, позивач вказує, що у зв`язку з тим, що даним приміщенням позивач користується на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 12.07.2006 № 1639/9 з конкретним цільовим призначенням та дане приміщення є комунальною власністю, позивач не має можливості перепланувати чи змінити дане приміщення. Колегія суддів наголошує, що користування орендованим приміщенням не позбавляє оператора ринку обов`язків щодо дотримання гігієнічних вимог. Крім того, здійснення заходів для запобігання будь-якого забруднення, розмежування процесів зберігання харчових продуктів та прибирального інвентарю, мийних та дезінфікуючих засобів не потребує особливих умов планування приміщення. Також позивач вказує, що персонал позивача дотримується правил особистої гігієни, для чого наявні раковина для миття рук в туалеті в робочому стані з підключенням холодної та гарячої води. Гігієнічна обробка рук після контакту з сирими та готовими продуктами, здійснюється персоналом позивача належним чином відповідними засобами для обробки рук, мінімізовано ризик забруднення харчових продуктів на всіх стадіях обігу. Персонал позивача з періодичністю раз на півроку проходить інструктаж щодо гігієнічних вимог, що підтверджується копіями інструктажів у письмовому вигляді за підписами відповідних працівників. Судом досліджені правила особистої гігієни працівників. Отже, персонал позивача проходить інструктаж щодо гігієнічних вимог, але періодичність його проходження не визначена оператором ринку. Крім того, зазначені обставини не заперечувались позивачем під час оскарження постанови до Головного управління Держпродживслужби в Запорізькій області та правила особистої гігієни працівників не надавались ні під час оскарження, ні під час проведення позапланового з державного контролю, що викликає сумнів у існуванні зазначених документів на час проведення заходу державного нагляду (контролю) . На підтвердження обставин, які викладені у позові, та на спростування обставин, викладених в Акті від 11.02.2020 № 272/26 та Постанові від 03.03.2020 № 6 виявлених правопорушень, позивачем не надано до суду жодного доказу. Водночас, викладені в Акті від 11.02.2020 № 272/26 та Постанові від 03.03.2020 № 6 порушення з боку позивача підтверджені наданими відповідачем матеріалами відеофіксації здійснення заходу державного нагляду - інспектування ТОВ «Торговельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС». Колегія суддів звертає увагу, що з боку позивача заперечується наявність не всіх виявлених під час проведення позапланового заходу порушень, а лише стосовно: приміщення, де здійснює господарську діяльність позивач; умов дотримання правил особистої гігієни персоналом наявні, раковина для миття рук в туалеті в робочому стані з підключенням холодної та гарячої води; персоналом позивача здійснюється гігієнічна обробка рук після контакту з сирими та готовими продуктами відповідними засобами для обробки; персонал позивача з періодичністю раз на півроку проходить інструктаж щодо гігієнічних вимог. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що навіть якщо прийняття до уваги відсутність порушень, що заперечується позивачем, наявність інших виявлених порушень викладених в Акті від 11.02.2020 № 272/26 та Постанові від 03.03.2020 № 6 позивачем не спростована. При цьому, наявність хоча б одного з порушень викладених в Акті від 11.02.2020 № 272/26 та Постанові від 03.03.2020 № 6 є самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042. Колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану постанову від 03.03.2020 № 6 про накладення штрафу, відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною, а відтак й про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. Судом апеляційний перегляд відповідно до приписів статті 308 КАС України здійснений в межах доводів і вимог апеляційної скарги. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено обставини справи і надано оцінку всім доводам сторін, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін. Оскільки справа відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом. На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС» залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року в адміністративній справі № 280/3702/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко