Постанова 4852 № 280/4453/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4453/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 р. (суддя Батрак І.В.) в справі № 280/4453/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2020 р. № 0001133201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в розмірі 17 000 грн., № 0001143201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за не надання в повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, в розмірі 1 020 грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 р. в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неповного та неправильного дослідження доказів, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує, що нею здійснювалось у спірному періоді торгівля сидром, роздрібну торгівлю пивом вона не здійснювала, адже не мала в наявності цього товару та не мала відповідної ліцензії. Перевіряючими здійснена закупівля саме сидру, а не пива. Фіскальні чеки за період з 23.12.2019 р. по 10.02.2020 р. мають записи «beer el 1 л», що свідчить про технічну помилку в записах РРО. Вважає, що встановлення в ході фактичної перевірки реалізації пива відповідно до баз даних ДПС підсистеми «Чеки РРО» інформаційної системи ІС «податковий блок» не є доказом реалізації саме пива, адже під час фактичної перевірки також реалізовано сидр, проте в фіскальному чеку зазначено «beer el 1 л», що свідчить про неправильне зазначення напою в фіскальному чеку. Вважає, що зазначення у чеку назви «beer el 1 л» не надає підстав для його ідентифікації як алкогольного напою чи віднесення до сидру, а таке тлумачення контролюючого органу є припущенням. На думку апелянта, період здійснення діяльності з 01.12.2019 р. по 23.12.2019 р. р. не був предметом перевірки, оскільки відповідно до наказу № 459 від 10.02.2020 встановлено термін фактичної перевірки за період з 23.12.2019 р. по день закінчення перевірки. Зважаючи на те, що позивач по 23.12.2019 р. мала ліцензію на право роздрібної торгівлі пивом, відображення в декларації акцизного податку за грудень 2019 р. акцизного податку в сумі 97 грн. не підтверджує продаж пива, а підтверджує нарахування та сплату акцизного податку з продажу підакцизних товарів, по факту сидру. Також вважає неправильним висновок суду першої інстанції про не надання позивачем документів до перевірки, адже суду надано супровідний лист від 11.02.2020, в якому зазначено про надання позивачем повного пакету документів. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 р. допущена заміна відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) правонаступником Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663). Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 04.12.2017, основним видом економічної діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код за КВЕД 47.11). Позивачу ГУ ДФС у Запорізькій області видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) на об`єкт торгівлі кіоск за адресою: АДРЕСА_1 , №2018-08-26-64-55612 терміном дії з 03.08.2018 по 03.08.2019; ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) на об`єкт торгівлі - кіоск за адресою: АДРЕСА_1 , №08260309201900115, терміном дії з 08.08.2019 по 08.08.2020. 10.02.2020 на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області винесено наказ №459, яким з 11.02.2020 протягом 10 діб доручено провести фактичну перевірку об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність позивач, за період з 23.12.2019 по день закінчення фактичної перевірки щодо здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових та податкових накладних); дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних цін на алкогольні напої, дотримання максимальних цін та тютюнові вироби, а також інших питань, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні. У період часу з 11.02.2020 по 20.02.2020 відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 10.02.2020 № 459, на підставі направлень на проведення фактичної перевірки від 10.02.2020 № № 300, 301 фахівцями відповідача проведено фактичну перевірку господарської одиниці кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, від 20.02.2020 № 0077/08/01/32/ НОМЕР_1 , яким зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства, зокрема: ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року; п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Такі висновки контролюючого органу обґрунтовані тим, що перевіркою встановлено реалізація сидру, а саме: 1 бокал (пластиковий) сидру «Клубника со сливками» ТМ «Leprekon» в об`ємі 0,5 літра з вмістом спирту 5,5% об., за ціною 15 грн., на розлив для споживання на місці. Разом з товаром позивач надав фіскальний чек №0000002408, виданий РРО ФН 3000464696, в якому зазначена назва товару «beer el 1л» об`ємом 0,5 л за ціною 15,00 грн. Інших фіскальних чеків позивач не надав, чеків про повернення товару 11.02.2020 не друкував. На дату проведення фактичної перевірки у позивача в наявності ліцензія на право роздрібної торгівлі сидром та перрі (без додавання спирту) за №08260309201900115, терміном дії з 08 серпня 2019 року до 08 серпня 2020 року. Згідно з листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22.11.2018 №24-07/2374 зазначений об`єкт торгівлі зареєстровано як заклад громадського харчування. Під час проведення фактичної перевірки встановлено, що на кіоск, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , згідно з розпорядженням ГУ ДПС у Запорізькій області № 163-р від 16.12.2019 анульована ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) №08260312201900775, у зв`язку з несплатою чергового платежу за ліцензію протягом 30 днів від моменту призупинення ліцензії, яке 23.12.2019 отримано особисто позивачем. Контролюючим органом проаналізовано базу даних ДПС підсистеми «Чеки РРО» інформаційної системи ІС «Податковий блок» та встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через РРО Mini ФП 54.01 (фіскальний номер 3000464696, заводський номер ПР5401105526) здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) у період відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, відповідний перелік фіскальних касових чеків за період з 23.12.2019 по 10.02.2020 наведений на стор. 3 акту перевірки. Під час проведення фактичної перевірки позивачу вручено запрошення від 11.02.2020 для надання документів, підписання матеріалів, надання вмотивованих пояснень, однак позивачем не надано посадовим особам контролюючого органу в повному обсязі всіх документів, пов`язаних з проведенням перевірки, а саме: супровідні первині документи на товар (ель та сидр), що реалізовувався в перевіряємому періоді, чим порушено вимоги п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, про що складено відповідний акт. На підставі висновків акту перевірки від 20.02.2020 №0077/08/01/32/ НОМЕР_1 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.03.2020: №0001133201, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у розмірі 17 000,00 грн.; №0001143201, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України у розмірі 1020,00 грн. Суд першої інстанції, надаючи оцінку доводам позивача щодо того, що фактично відповідно до фіскальних чеків №№ 2349-2407 позивачем реалізовано сидр, а не пиво, а наявність у фіскальних чеках позначки «bееr el 1л» свідчить про технічну неточність у записах РРО, так само як й продаж перевіряючим при здійсненні контрольної закупки фактично сидру також запис в РРО має назву «beer el 1л», відповідно нею здійснювалась роздрібна торгівля сидром на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром та перрі (без додавання спирту) за №08260309201900115 з терміном дії до 08 серпня 2020 року, а відтак порушення з її боку законодавства відсутнє, дійшов висновку, що у разі виявлення здійснення помилкових операцій через РРО у зв`язку з невірно набраним кодом товару така операція має бути скасована за допомогою операції «службова видача», про що має бути складено акт про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку, та відображено в книзі обліку розрахункових операцій, до вказаного акту надається помилково проведений чек на підтвердження операції «службова видача» на суму помилкового чека. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що у разі виявлення здійснення помилкових операцій через РРО позивач зобов`язана здійснити відповідні дії на їх усунення. Оскільки позивачем не надано доказів вчинення відповідних дій, як й не надано відповідних актів, суд першої інстанції вважав, що в разі відсутності в фіскальній пам`яті РРО у період часу з 23.12.2019 по 10.02.2020 інформації зі скасування помилкових операцій, а також відсутності актів про помилкові операції і реквізити розрахункових документів, операції, проведені позивачем з 23.12.2019 по 10.02.2020 через такий РРО, є розрахунковими операціями за продаж товару з назвою «bееr», тобто пива, що вказує на те, що позивач з 23.12.2019 по 10.02.2020 здійснював реалізацію пива (кодування в фіскальних чеках №№ 2349-2407 «bееr») без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пивом. Відповідно, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність порушення позивачем ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням рішенням від 12.03.2020 №0001133201. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що коригування позивачем показників акцизного податку шляхом подання уточнюючої декларації з акцизного податку 05.11.2020 р. не звільняє позивача від відповідальності за роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) у період відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Крім того, встановивши, що позивачем не надано в повному обсязі всіх документів, пов`язаних з предметом перевірки, що підтверджено складеним контролюючим органом актом від 20.02.2020 (супровідних первинних документів на товар (ель та сидр), що реалізовувався в перевіряємому періоді), що є порушенням вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, з урахуванням застосування до позивача раніше штрафу у розмірі 510 грн. за аналогічне податкове правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням №0001143201. Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ГУ ДПС на підставі наказу від 10.02.2020 р. № 459 проведено фактичну перевірку об`єкта торгівлі (кіоску) за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , за період з 23.12.2019 р. по день закінчення фактичної перевірки, щодо здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових та податкових накладних); дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних цін на алкогольні напої, дотримання максимальних цін та тютюнові вироби, а також інших питань, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні За результатами фактичної перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, від 20.02.2020 р. № 0077/08/01/32/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення позивачем ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 р. та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Виходячи зі змісту акту фактичної перевірки, висновки контролюючого органу ґрунтуються на встановленні перевіркою реалізації сидру (1 бокал (пластиковий) сидру «Клубника со сливками» ТМ «Leprekon» в об`ємі 0,5 літра з вмістом спирту 5,5% об. за ціною 15 грн.) на розлив для споживання на місці. При цьому разом з товаром позивачем надано фіскальний чек №0000002408, виданий РРО ФН 3000464696, в якому зазначена назва товару «beer el 1л», об`ємом 0,5 л, за ціною 15,00 грн. Інших фіскальних чеків позивачем не видавалось, чеків про повернення товару 11.02.2020 р. не друкувалось. На дату проведення фактичної перевірки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі сидром та перрі (без додавання спирту) №08260309201900115 з терміном дії з 08.08.2019 р. по 08.08.2020 р. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) на об`єкт торгівлі - кіоск за адресою: АДРЕСА_1 , № 08260312201900775 з терміном дії з 03.08.2018 р. по 03.08.2019 р. розпорядженням ГУ ДПС у Запорізькій області № 163-р від 16.12.2019 р. анульована у зв`язку з несплатою чергового платежу за ліцензію протягом 30 днів від моменту призупинення ліцензії, яке 23.12.2019 р. отримано особисто позивачем. Контролюючим органом проаналізовано базу даних ДПС підсистеми «Чеки РРО» інформаційної системи ІС «Податковий блок» та встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через РРО Mini ФП 54.01 (фіскальний номер 3000464696, заводський номер ПР5401105526) здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) у період відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, відповідний перелік фіскальних касових чеків за період з 23.12.2019 р. по 10.02.2020 р. наведено у акті фактичної перевірки. Під час проведення фактичної перевірки позивачу вручено запрошення від 11.02.2020 р. для надання документів, підписання матеріалів, надання вмотивованих пояснень. Позивачем не надано контролюючого органу в повному обсязі всіх документів, пов`язаних з проведенням перевірки, а саме супровідних первинних документів на товар (ель та сидр), що реалізовувався в періоді, що перевірявся, про що складено відповідний акт. На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області 12.03.2020 р. прийнято податкові повідомлення-рішення: №0001133201 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у розмірі 17 000,00 грн.; №0001143201 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України у розмірі 1020,00 грн. Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання доведеності здійснення позивачем роздрібної торгівлі пивом за відсутності відповідної ліцензії, а також доведеності не надання позивачем при проведенні фактичної перевірки первинних документів, пов`язаних з предметом перевірки. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР), статтею 15 якого встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями. Не є спірним питанням, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) № 08260312201900775 анульована розпорядженням ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.12.2019 р. №163-р у зв`язку з несплатою позивачем чергового платежу протягом 30 днів від моменту призупинення ліцензії, яке позивач отримала 23.12.2019 р., та позивач була обізнана у факті відсутності у неї з 23.12.2019 р. ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пивом. Акт фактичної перевірки міститься опис реалізованих у період з 23.12.2019 р. по 10.02.2020 р. напоїв із зазначенням даних всіх фіскальних чеків. Фіскальними чеками №№ 2349-2407, проведеними через реєстратор розрахункових операцій моделі Mini ФП 54.01 (заводський номер ПР5401105526, фіскальний номер 3000464696), зареєстрований за адресою торгового об`єкту: АДРЕСА_1 , доводиться, що позивачем у період з 23.12.2019 р. 14-41 год. до 10.02.2020 р. 20-18 год. (включно) здійснювалась реалізація пива (кодування в фіскальних чеках «bееr el»). За доводами апелянта фактично відповідно до фіскальних чеків №№ 2349-2407 реалізовувся сидр, а не пиво, а наявність у фіскальних чеках позначки «bееr el 1л» свідчить про технічну неточність у записах РРО, так само як продаж перевіряючим при проведенні фактичної перевірки сидру, хоча запис в РРО має назву «beer el 1л». На думку апелянта, ці обставини вказують, що нею здійснювалась роздрібна торгівля сидром відповідно до наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром та перрі (без додавання спирту) №08260309201900115. Судом першої інстанції таким доводам позивача надана належна правова оцінка, з якої погоджується суд. Так, відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт перший статті 3); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (пункт перший статті 3); щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій (пункт дев`ятий статті 3). Розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі- продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну (абзац 17 статті 1 Закону №265/95-ВР). Фіскальний звітний чек - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам`яті (абзац 24 статті 1 Закону №265/95-ВР). Форма фіскального касового чеку на товари (послуги) встановлена Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 р. № 13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 р. за № 220/28350 (далі - Положення № 13). Відповідно до розділу II Положення № 13 касовий чек повинен містити такі обов`язкові реквізити: найменування господарської одиниці; адресу господарської одиниці; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надасться згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН»; для СГ, що не є платниками ПДВ, - податковий номер або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), перед яким друкуються великі літери «ІД» (ідентифікаційні дані); якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги); вартість одиниці виміру товару (послуги); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством); назва товару (послуги) - тобто слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ; літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги) (для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ); позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо) та суму коштів за цією формою оплати; загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО»; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ»; для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ), - окремим рядком розмір ставки такого податку, загальну суму такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку. У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН»; напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та найменування або логотип виробника. Порядок застосування РРО визначено в розділі III Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.06.2016 р. № 547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 р. за №918/29048 (далі - Порядок №547). Відповідно до пункту 5 розділу 111 Порядку №547 реєстрація продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ на повну суму проведеної операції видається особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяги введені в режимі реєстрації. Внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо такі внесення чи видача не пов`язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту (пункт 6 розділу III Порядку №547). Реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від`ємної суми. Якщо алгоритм роботи РРО не забезпечує окремого накопичення у фіскальній пам`яті від`ємних сум розрахунків: дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції «службова видача»; забороняється реєструвати через РРО від`ємні суми з використанням операції сторно (пункт 7 розділу III Порядку №547). Якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги), відомості про товар (послугу), суму виданих коштів, номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги). Такий самий акт складається при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку. В акті вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії суб`єкта господарювання і зберігаються протягом трьох років. У разі відсутності у суб`єкта господарювання бухгалтерії зазначені акти підклеюються до останньої сторінки відповідної книги ОРО (пункт 8 розділу III Порядку №547). Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що суб`єкти господарювання мають дотримуватись наступного алгоритму дій: 1) після виявлення невідповідності інформації щодо проданого товару та зазначеного в фіскальному чеку особа, що провела розрахункову операцію, реєструє від`ємну суму операції або проводить операцію «службова видача»; 2) проводить операцію по відображенню фактично проданого товару з формуванням фіскального чеку; 3) складає акт про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку. Відповідно, у разі виявлення здійснення помилкових операцій через РРО у зв`язку з невірно набраним кодом товару операція має бути скасована за допомогою операції «службова видача», про що має бути складено акт про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку, та відображено в книзі обліку розрахункових операцій. До вказаного акту надається помилково проведений чек на підтвердження операції «службова видача» на суму помилкового чека. Оскільки позивачем не надано доказів вчинення зазначених дій при виявленні помилкових операцій, не складено відповідні акти, суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у разі відсутності в фіскальній пам`яті РРО у період часу з 23.12.2019 р. по 10.02.2020 р. інформації про скасування помилкових операцій, відсутності актів про помилкові операції і реквізити розрахункових документів, операції, проведені позивачем з 23.12.2019 р. по 10.02.2020 р. через такий РРО є розрахунковими операціями з продажу пива. Частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Згідно з абзацом п`ятим частини другої статті 17 Закону №481/95-В до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. Відповідно, суд погоджує висновок суду першої інстанції про доведеність здійснення позивачем в період з 23.12.2019 р. по 10.02.2020 р. реалізації пива (кодування в фіскальних чеках №№ 2349-2407 «bееr») без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пивом та обґрунтованості застосування до позивача штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням від 12.03.2020 р. №0001133201. Доводи апелянта стосовно того, що оскільки позивач по 23.12.2019 р. мала ліцензію на право роздрібної торгівлі пивом, відображення в декларації акцизного податку за грудень 2019 р. акцизного податку в сумі 97 грн. не підтверджує продажу пива, а підтверджує нарахування та сплату акцизного податку з продажу підакцизних товарів, по факту сидру, суд визнає необґрунтованими. Так, відповідно до інформації, яка відображена позивачем в декларації акцизного податку за грудень 2019 року, в розділі Д «Податкові зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» визначено акцизний податок в сумі 97,00 грн. Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів міститься в додатку 6 до декларації, де позивачем заповнено п. 1.3 розділу І, тобто підтверджено реалізацію протягом грудня 2019 року підакцизного товару «пиво», загальною вартістю 2025,00 грн. Декларація та додатки не містять відомостей щодо реалізації інших видів підакцизних товарів, зокрема, сидру. Подання позивачем 05.11.2020 р. уточнюючої декларації з акцизного податку за грудень 2019 року, в якій здійснено коригування показника п. 1.2 розділу І «Виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукти з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше» та зазначено про реалізацію протягом грудня 2019 року підакцизного товару сидру, здійснено після проведення фактичної перевірки, тому не спростовує виявлених в ході такої перевірки фактів порушень законодавства. Суд також погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням №0001143201 від 12.03.2020 р. Відповідно до пункту 85.2. статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний падати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. За доводами апелянта є неправильним висновок суду першої інстанції про не надання позивачем документів до перевірки, адже суду надано супровідний лист від 11.02.2020 р., в якому зазначено про надання позивачем повного пакету документів. Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). За змістом пункту 85.6 статті 85 цього кодексу у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (пункт 85.7 статті 85 Податкового кодексу України). Згідно з пунктом 85.8 статті 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу визначено, що разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Не є спірним питання витребування контролюючим органом у позивача певного обсягу документів. Позивач листом від 11.02.2020 р. надала контролюючому органу наступні документи: копію листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 22.11.2018 року №24-07/2374; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додання спирту) №08260309201900115; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію витягу книги обліку розрахункових операцій на РРО за №3000464696/3. Листом від 14.02.2020 р. позивачем надано контролюючому органу такі документи: копію додатка ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (додавання спирту) №08260309201900115, копію видаткових накладних №№9, 50 від 11.02.2020 р., копію договору оренди нерухомого майна №б/н від 16.07.2018 р., копію реєстраційного посвідчення на РРО. Проте, позивачем не надано контролюючому органу супровідних первинних документів на товар (ель та сидр), що реалізовувався в періоді, що перевірявся, у зв`язку з чим контролюючим органом складено акт від 20.02.2020 р. про надання не в повному обсязі всіх документів, пов`язаних з проведенням фактичної перевірки. Пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодеку України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Враховуючи застосування до позивача раніше штрафних санкцій в розмірі 510 грн. за аналогічне податкове правопорушення, є правильним висновок суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №0001143201 від 12.03.2020 р. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 р. в справі № 280/4453/20 залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 р. в справі № 280/4453/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 07.04.2021 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 07.04.2021 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко