Постанова 4852 № 280/5091/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5091/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року (суддя Семененко М.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року позов задоволено. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0028507-5607-0832 від 30 травня 2019 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області. Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як було встановлено судом першої інстанції, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 26.05.1999, дата запису: 24.05.2005, номер запису: 21010170000003721, видами діяльності за код КВЕД є: 25.62 Механічне оброблення металевих виробів (основний); 28.15 Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення. 30.05.2019 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №0028507-5607-0832, яким ОСОБА_1 , як фізичній особі, визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік в розмірі 38 440 грн. Податкове зобов`язання визначено щодо нерухомого майна - комплекс, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до акту купівлі-продажу №220/8 від 23.09.2010. Позивач податкове повідомлення-рішення оскаржив до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України встановлено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (підпункт 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України), а базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (підпункт 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України). Відповідно до підпункту 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності. Підпунктом «є» підпункту є 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України визначено перелік об`єктів нерухомості, які не є об`єктом оподаткування, до яких віднесено будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств. Судом першої інстанції було вірно зазначено, що норма підпункту «є"» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України не містить жодних виключень, обмежень чи застережень щодо включення будівель промисловості, що належать на праві приватної власності фізичним особам, до об`єктів, які не оподатковуються в силу закону за умови використання таких об`єктів за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції будь-якого виду). Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що передбачена підпунктом «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України пільга із сплати податку розповсюджується лише на підприємства, є помилковими. Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до Технічного паспорту на виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 частина будівель та споруд комплексу за своїм призначенням є ковальсько-термічним цехом (а.с.46-56). Судом також було встановлено, що видами господарської діяльності позивача за код КВЕД є: 25.62 Механічне оброблення металевих виробів (основний); 28.15 Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для висновків, що вказаний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 використовується за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва. Вірно судом першої інстанції також було взято до уваги наданий до матеріалів справи акт ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.02.2020 №30/08-01-33-05/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з питання своєчасності достовірності, повноти нарахування, та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018., в частині питань, що викладені у запереченнях б/н від 26.12.2019 на акт документальної виїзної перевірки від 26.11.2019 №121/08/-01-33-05/ НОМЕР_1 », у пункті 1.7 якого зазначено, що перевіркою встановлено, що фактично до наданих для перевірки документів в період з 01.01.2017 по 31.12.2018 платник податків ОСОБА_1 здійснював такі види діяльності: виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів, у свою чергу у пункті 1.8. акту місцем здійснення підприємницької діяльності платника податків визначено АДРЕСА_1 (назва об`єкта: комплекс споруд (виробничі та офісні приміщення) (а.с.12-15). Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 07 квітня 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш