Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/14263/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/14263/20 Номер провадження: 33/819/165/21 П О С Т А Н О В А 06 квітня 2021 року м.Херсон Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., перевіривши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року, ВСТАНОВИВ: Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погодившись із постановленим судовим рішенням 18.03.2021 року ОСОБА_1 , подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій він посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні докази факту керування ним транспортним засобом. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови судом апеляційної інстанції, згідно постанови від 27.01.2021 року, невірно зазначено дату отримання постанови суду адвокатом Старюк В.А. замість 27.01.2021 року, вказано дату 10.12.2020 року. Крім того, вважає, що він має строк для подачі апеляційної скарги до 28 лютого 2021 року, як передбачено Законом №3383 від 23.04.2020 року та Постановою КМ України від 09.12.2020 року № 1236. Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із суду першої інстанції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші маючі для справи обставини. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і був повідомлений про те, що справа про порушення ПДР розглядатиметься Херсонським міським судом, що підтверджується його підписом (а.с.6). Отже, ОСОБА_1 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику до Херсонського міського суду. ОСОБА_1 був обізнаний з приводу перебування в провадженні Херсонського міського суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього та на представництво в суді своїх інтересів уклав договір з адвокатом Старюком В.А., який повідомлявся про день, час та місце розгляду справи та подавав суду клопотання про закриття провадженні у справі. Крім того, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи 30.11.2020 року о 10.00 год, що підтверджується його розпискою (а.с.24), однак в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки. Не прибув до суду 30.11.2020 року і його захисник - адвокат Старюк В.А. та надав клопотання про закриття провадження у справі, що в черговий раз підтверджує обізнаність сторони захисту про слухання справи. Доводи наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що згідно постанови Херсонського апеляційного суду від 27.01.2021 року, невірно зазначено дату отримання постанови суду адвокатом Старюк В.А.. замість 27.01.2021 року, вказано дату 10.12.2020 року є безпідставними, т.я. згідно заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представника ОСОБА_2 від 14.12.2020 року він отримав копію постанови суду від 30.11.2020 року у приміщення суду 10.12.2020 року. Також безпідставні доводи заяви, що Законом №3383 від 23.04.2020 року та Постановою КМ України від 09.12.2020 року № 1236 ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, т.я. дія Закону розповсюджується на Господарське, Цивільне та Адміністративне судочинство, а не на дію КУпАП. Знаючи, що справа має бути розглянута 30.11.2020 року, ОСОБА_1 та його захисник не надали апеляційному суду доказів, які б свідчили про наявність дійсно об`єктивних обставин та перешкод, які позбавили їх можливості вчасно ознайомитись з судовим рішенням та подати на нього апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку. Одночасно необхідно зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_1 тричі поверталась постановами Херсонського апеляційного суду від 27.01.2021 року та 24.02.2021 року, у зв`язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для поновлення пропущеного строку. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З урахуванням наведеного, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку та апелянтом не порушується питання про поновлення строку, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн. Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: В.Л.Заіченко