Постанова 4813 № 523/13574/20

Номер провадження: 22-ц/813/5592/21 Номер справи місцевого суду: 523/13574/20 Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К. Доповідач Ващенко Л. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.04.2021 року м. Одеса Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючої судді Ващенко Л.Г. суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., у порядку ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року про направлення справи за підсудністю до іншого суду (одноособово суддя Кисельов В.К.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ спільного сумісного майна подружжя недійсним, ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА 07.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя від 16.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Позивая ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду від 12.10.2020 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає: Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України). Відповідно до ст. 30 ЦПК України, спори що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги проявлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта вартість якого є найвищою. Позов містить лише одну вимогу, а саме: визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя від 16.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. Висновки суду з приводу підсудності спору іншому суду без отримання оцінки нерухомого майна, яке є предметом оскаржуваного договору є передчасним, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи. Відповідачка ОСОБА_2 не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу. ІІІ.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Суд першої інстанції, вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю до іншого суду виходив з того, що більша частина нерухомого майна знаходиться у Приморському районі м. Одеси (а.с. 39-39 зворот). Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ст. 31 ч.1 ЦПК України). Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч. 1 ст. 30 ЦПК України). Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір з приводу визнання недійсним договору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя від 16.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. (а.с. 1-7). За договором про поділ спільного сумісного майна подружжя від 16.09.2017 року у власність відповідачки ОСОБА_2 перейшло наступне майно: - квартира АДРЕСА_1 , загальна площа 46,9 м2, житлова 14,8 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 94796655 1101; - квартира АДРЕСА_2 , загальна площа 48,0 м2, житлова 21, 0 м2, реєстраційний номер об' єкта нерухомого майна: 991939951101; - квартира АДРЕСА_3 , загальна площа 97,4 м2, житлова - 51,8 м2, реєстраційний но мер об`єкта нерухомого майна: 1218623951227; - майнові права на незакінчений будівництвом та не зданий в експлуатацію житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , складається в цілому з одного житлового будинку літ «А», загальною площею 215,5 м2, житловою площею 57,0 м2 та надвірних споруд: літ. Б - навіс, №1-3 - огорожа, 1 бруківка, який розташований на земельній ділянці площею 0,0796 га, кадастровий номер земельної ділянки: 5122786400:02:002:0045 з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - земельна ділянка площею 0,0796 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий № 5122786400:02:002:0045; - майнові права на нежитлове приміщення V-16, що розташованаена 16 поверсі багатоповерхового і багатосекційного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_5 , ж/p ІП-4 житлового масиву Котовського, згідно договору інвестування будівництва № 852/04-11 -К від 09.12.2011 року та додаткових угод до нього; - майнові права на паркувальне місце № НОМЕР_1 , що розташовано в торгово- розважальному комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_6 , згідно договору інвестування будівництва № 852/04-11-К від 09.12.2011 року та додаткових угод до нього; - автомобіль сєдан-В марки MERCEDES-BENZ С200, 2013p/в, шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; у власність ОСОБА_1 перейшло: - майнові права на однокімнатну квартиру будівельний номер 2-1-9, що розташована на 1 поверсі багатоквартирного будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення «Дев`ятнадцята Жемчужина» за адресою: АДРЕСА_7 , згідно договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №2-1-9/19 від 28.12.2015 року та всіх додаткових угод до нього; - автомобіль універсал-В марки BMW Х5, 2014 p/в року, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ; - автомобіль сєдан-В марки MAZDA3, 2008 p/в, шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 (а.с.15-17). Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч.1 ст. 30 ЦПК України). Позивач і відповідач зареєстровані у АДРЕСА_8 . У суді виник спір з приводу спільного майна подружжя, у тому числі йдеться про нерухоме майно подружжя, яке розташоване у Лиманському районі Одеської області, а також у Приморському районі м. Одеси. Договір про поділ спільного сумісного майна подружжя від 16.09.2017 року, який оспорює позивач, не зазначає нерухомого майна, яке б знаходилось на території Суворовського району Одеської області. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання суду оцінки нерухомого майна, яке є предметом спору (а.с.36). 08.10.2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі із посиланням на те, що застосуванню підлягає ст. 27 ЦПК України (підсудність за місцем реєстрації відповідачки), оскільки предметом спору є визнання недійсним правочину, а тому недоцільно визначати вартість майна (а.с.38). Доводи представника позивача у клопотанні від 08.10.2019 року не ґрунтуються на законі з огляду на наступне. За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном (п.п.7.21-7.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року по справі № 911/2390/18). Оскільки відповідно до ст. 30 ЦПК України, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, у суді виник спір, зокрема щодо нерухомого майна, яке розташоване на території Лиманського району Одеської області і Приморського району м. Одеси, спір не підсудний Суворовському району м. Одеси. Позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (ст. 175 ч.3 п.3 ЦПК України). Всупереч п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява стосовно декількох об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у різних місцях, не містить оцінки спірного майна. Станом на 12.10.2020 року (час прийняття судом ухвали, яка є предметом оскарження), позивач не надав суду першої інстанції належні і допустимі докази вартості нерухомого майна, яке є предметом спору. Учасники справи зобов`язані, у тому числі, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п.п.2,4 ч.2 ст. 43 ЦПК України). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ч.ч.1,2 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ч.4 ЦПК України). Зважаючи на те, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна, частина якого знаходиться у Приморському районі м. Одеси, позивач не виконав ухвалу суду від 11.09.2020 року про надання доказів щодо оцінки (вартості) нерухомого майна, яке є предметом спору, що позбавило Суворовський районний суд м. Одеси, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, можливості вирішити питання про підсудність справи, саме позивач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням ним процесуальних дій: ненадання оцінки (вартості) нерухомого майна. За таких обставин, колегія суддів погоджується з ухвалою суду від 12.10.2020 року, якою справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, на території якого знаходиться частина спірного нерухомого майна. Колегія суддів також звертає увагу на те, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ч.ч.1,2 ЦПК України). Доводи представника позивача про те, що спір підсудний суду за місцем реєстрації відповідача, тобто Суворовському районному суду м. Одеси, до уваги не приймаються, оскільки у даному випадку виник спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Приморського району м. Одеси і на території Лиманського району Одеської області. Позиція представника позивача у цьому питанні суперечить правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року по справі № 911/2390/18. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України). Приймаючи до уваги що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки спір не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, колегія суддів залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. СУДОВІ ВИТРАТИ З огляду на те, що предметом розгляду є ухвала суду про направлення справи до іншого суду за підсудністю, судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи по суті. IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч. 1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до п.1 ч.1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку, не підлягає. Повний текст постанови суду складено 06.04.2021 року. Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко Л.М. Вадовська Є.С. Сєвєрова