Постанова 4813 № 521/17019/20

Номер провадження: 33/813/284/21 Номер справи місцевого суду: 521/17019/20 Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л. Доповідач Мандрик В. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.03.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Мандрика В.О., за участю: секретаря судового засідання Узун Н.Д., захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Тельмашон М.С., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І., на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого декларантом ФОП « ОСОБА_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, встановив: зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження за протоколами про порушення митних правил №№0841/50000/20, 0842/50000/20, 0843/50000/20, 0844/50000/20, 0846/50000/20 від 19.08.2020 року, постановою районного суду були об`єднані в одне провадження. Згідно протоколу про порушення митних правил №0841/50000/20 вбачається, що 11.10.2019 року між ТОВ «Сеавуд» та компанією «Diverus» (Литва) було укладено контракт №11102019-SW щодо продажу «пиломатеріалів хвойних порід». 14 травня 2020 року декларантом ФОП « ОСОБА_1 », який діє на підставі договору на митне оформлення від 19.12.2014 року №2014/1219 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500130/2020/216796. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані: контракт №11102019-SW від 11.10.2019 року, специфікації №4 від 03.03.2020 року та №2-1 від 17.02.2020 року до контракту, інвойс №42 від 22.04.2020 року, доручення №24092 від 14.05.2020 року, договір №10102017 транспортно-експедиторського обслуговування від 10.10.2017 року, договір №GF-40/11 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.11.2011 року, сертифікати про походження лісоматеріалів серії ЧР №№ 522120, 522121, 522122, 522123. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500130/2020/216796 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Сеавуд» (19615, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Бабака, 46/2), покупцем є компанія «Diverus UAB» (Литва), а одержувачем є компанія «Xiamen itw corp. ltd» (Китай). Згідно граф МД №UA500130/2020/216796 було заявлено товар «пиломатеріали обрізні соснові 4 гатунку. 66 пачок розміром (ТовщхШирхДов): 35х85х2900/2600мм 137.339 м.куб., 35х85х2900мм 1.081м.куб. Країна виробництва UA. Всього: 138.420 м.куб.» Вага брутто 110400 кг, нетто 109480 кг» код товару УКТЗЕД визначено та заявлено 4407109300. Загальна вартість товару 16561,76 доларів США. Вищевказаний товар переміщується у контейнерах MRKU4888953, MRKU2914565, MSKU8288590, MSKU8775480, MSKU8247292. 30 липня 2020 року, на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», посадовими особами Одеської митниці було проведено огляд товарів, в ході якого встановлено, що фактично у 5 контейнерах знаходиться 190,06 м.куб. Тобто загальний об`єм товару та опис частини товару не відповідає заявленому у МД № UA500130/2020/216796 та товаросупровідним документам (інвойс №42 від 22.04.2020 року, сертифікати про походження лісоматеріалів серії ЧР №№522120, 522121, 522122, 522123). З протоколу про порушення митних правил №0842/50000/20 вбачається, що 03.10.2019 року між ТОВ «СТМ-24» та компанією «Diverus» (Литва) було укладено контракт №03102019-SТМ щодо продажу «пиломатеріалів хвойних порід». 15 травня 2020 року декларантом ФОП « ОСОБА_1 », який діє на підставі договору на митне оформлення від 19.12.2014 року №2014/1219, була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500130/2020/217012 від 15.05.2020 року. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані: контракт №03102019-SТМ від 03.10.2019 року, специфікації №6 від 03.03.2020 року, №7 від 16.03.2020 року та №8 від 31.03.2020 року до контракту, інвойс №33 від 10.04.2020 року, доручення №24104 від 14.05.2020 року, договір №10102017 транспортно-експедиторського обслуговування від 10.10.2017 року, договір №GF-40/11 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.11.2011 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії ЧР №522087. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500130/2020/217012 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «СТМ-24» (18006, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 173), покупцем є компанія «Diverus UAB» (Литва), а одержувачем є компанія «Xiamen itw corp. ltd» (Китай). Згідно граф МД №UA500130/2020/217012 було заявлено товар «пиломатеріали обрізні соснові mix гатунку. 79 пачок розміром (ТовщхШирхДов): 35х85х2600/2900/3900мм 102.069 м.куб., 35х85х1180/1900мм 1.412м.куб. 15х85х1190/2900мм 2.712м.куб. Країна виробництва UA. Всього: 106.193 м.куб.» Вага брутто 85600 кг, нетто 84430 кг» код товару УКТЗЕД визначено та заявлено 4407109300. Загальна вартість товару 12571,14 доларів США. Вищевказаний товар переміщується у контейнерах TCLU5291530, PONU8234211, MIEU2000929, MSKU0690299, MRKU2265044. 27 липня 2020 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено огляд товарів, в ході якого встановлено, що фактично у 5 контейнерах знаходиться 146.65 м.куб. Тобто, загальний об`єм товару та опис частини товару не відповідає заявленому у МД №UA500130/2020/217012 та товаросупровідним документам (інвойс №33 від 10.04.2020 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії ЧР №522087). З протоколу про порушення митних правил №0843/50000/20 вбачається, що 18.12.2019 року між ФОП « ОСОБА_2 » та компанією «Diverus» (Литва) було укладено контракт №18122019-RAD щодо продажу «пиломатеріалів хвойних порід». 15 травня 2020 року декларантом ФОП « ОСОБА_1 », який діє на підставі договору на митне оформлення від 19.12.2014 року №2014/1219, була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500130/2020/217015. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані: контракт №18122019-RAD від 18.12.2019 року, специфікації №3 від 03.03.2020 року, №4 від 20.03.2020 року та №6 від 16.04.2020 року до контракту, інвойс №39 від 16.04.2020 року, доручення №24105 від 14.05.2020 року, договір №10102017 транспортно-експедиторського обслуговування від 10.10.2017 року, договір №GF-40/11 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.11.2011 року, сертифікати про походження лісоматеріалів серії ЧР №№52209, 522099, 522131, 52132. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500130/2020/217015 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ), покупцем є компанія «Diverus UAB» (Литва), а одержувачем є компанія «Xiamen itw corp. ltd» (Китай). Згідно граф МД №UA500130/2020/217015 було заявлено товар «пиломатеріали обрізні соснові. 70 пачок розміром (ТовщхШирхДов): 35х85х2600/2900мм 121.680 м.куб., 15х85х1180/2900мм 15.400м.куб., 35х65х2900мм 5.540м.куб. Країна виробництва UA. Всього: 142.620 м.куб.» Вага брутто 114250 кг, нетто 113350 кг» код товару УКТЗЕД визначено та заявлено 4407109300. Загальна вартість товару 16481,78 доларів США. Вищевказаний товар переміщується у контейнерах MRKU2265044, TCNU1452314, DFSU6656350, MRKU2891177, MRKU3455774. 30 липня 2020 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено огляд товарів, в ході якого встановлено, що фактично у 5 контейнерах знаходиться 194,81 м.куб. Тобто, загальний об`єм товару та опис частини товару не відповідає заявленому у МД №UA500130/2020/217015 та товаросупровідним документам (інвойс №39 від 16.04.2020 року, сертифікати про походження лісоматеріалів серії ЧР №52209, 522099, 522131, 52132). З протоколу про порушення митних правил №0844/50000/20 вбачається, що 23.04.2018 року між ТОВ «Лісова компанія Радова» та компанією «Diverus» (Литва) було укладено контракт №23042018-LCR щодо продажу «пиломатеріалів хвойних порід». 15 травня 2020 року декларантом ФОП « ОСОБА_1 », який діє на підставі договору на митне оформлення від 19.12.2014 року №2014/1219 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500130/2020/217016. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані: контракт №23042018-LCR від 18.12.2019 року, додаткова угода №1 від 21.07.2019 року до контракту, специфікації №13 та №14 від 03.03.2020 року до контракту, інвойс №0021 від 16.04.2020 року, доручення №24101 від 14.05.2020 року, договір №10102017 транспортно-експедиторського обслуговування від 10.10.2017 року, договір №GF-40/11 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.11.2011 року, сертифікати про походження лісоматеріалів серії ІФ №№688581, 688582, 688583, 688584, 688585. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500130/2020/217016 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Лісова компанія Радова» (77665, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Закерничне, вул. Церковна, 3), покупцем є компанія «Diverus UAB» (Литва), а одержувачем є компанія «Xiamen itw corp. ltd» (Китай). Згідно граф МД №UA500130/2020/217016 було заявлено товар «пиломатеріали обрізні соснові. D гатунку. 198 пачок розміром (ТовщхШирхДов): 35х85х2900мм 170.064 м.куб., 35х85х3900мм 42.882м.куб. Країна виробництва UA. Всього: 212.946 м.куб.» Вага брутто 167000 кг, нетто 165650 кг» код товару УКТЗЕД визначено та заявлено 4407109300. Загальна вартість товару 22020,67 доларів США. Вищевказаний товар переміщується у контейнерах MSKU0736635, MSKU0952779, TRLU8271686, MRKU4755251, MSKU1797698, PONU8008596, MSKU8864648. 13 серпня 2020 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено огляд товарів, в ході якого встановлено, що фактично у 7 контейнерах знаходиться 268.7 м. куб. Тобто, загальний об`єм товару та опис частини товару не відповідає заявленому у МД № UA500130/2020/217016 та товаросупровідним документам (інвойс №39 від 16.04.2020 року, сертифікати про походження лісоматеріалів серії ІФ №№688581, 688582, 688583, 688584, 688585). З протоколу про порушення митних правил №0846/50000/20 вбачається, що 11.07.2019 року між ФОП « ОСОБА_3 » та компанією «Diverus» (Литва) було укладено контракт №11072019-АРА щодо продажу «пиломатеріалів хвойних порід». 14 травня 2020 року декларантом ФОП « ОСОБА_1 », який діє на підставі договору на митне оформлення, була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500130/2020/216743. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані: контракт №11072019-АРА від 11.07.2019 року, специфікації №2 від 03.03.2020 року та №2/14 від 03.03.2020 року до контракту, інвойс №30 від 06.05.2020 року, доручення №24093 від 14.05.2020 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії ЧР №757645. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500130/2020/216743 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ФОП « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_3 ), покупцем є компанія «Diverus UAB» (Литва), а одержувачем є компанія «Xiamen itw corp. ltd» (Китай). Згідно граф МД №UA500130/2020/216743 було заявлено товар «пиломатеріали обрізні соснові. 18 пачок розміром (ТовщхШирхДов): 35х85х2600/2900мм 41.967 м.куб. Країна виробництва UA. Всього: 41.967 м.куб.» Вага брутто 33600 кг, нетто 33320 кг» код товару УКТЗЕД визначено та заявлено 4407109300. Загальна вартість товару 4238,67 доларів США. Вищевказаний товар переміщується у контейнері MSKU1159190. 30 липня 2020 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено огляд товару в ході якого встановлено, що фактично у контейнері знаходиться 42,51 м.куб. Тобто, загальний об`єм товару та опис частини товару не відповідає заявленому у МД №UA500130/2020/216743 та товаросупровідним документам (інвойс №30 від 06.05.2020 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії ЧР №757645). Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби були складені зазначені протоколи про порушення митних правил, за ознаками порушення ст. 472 МК України. Суд першої інстанції об`єднав у одне провадження матеріали за протоколами про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зазначених справах та прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Не погодившись з постановою районного суду, представник Одеської митниці держмитслужби Бурчо І. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки, ОСОБА_1 , в деклараціях, які він подав до Одеської митниці ДФС типу «EK10AA» №UA500130/2020/216796; «ЕК 10 АА» №UA500130/2020/217012; ЕК 10 АА» №UA500130/2020/217015; «ЕК10АА» №UA500130/2020/217016; « НОМЕР_2 №UA500130/2020/217017; « НОМЕР_2 » №UA500130/2020/216743 була вказана недостовірна інформація про товари, продавцем та відправником яких є ТОВ «Сеавуд» (19615, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Бабака, 46/2), покупцем є компанія «Diverus UAB» (Литва), а одержувачем є компанія «Xiamen itw corp. ltd» (Китай), що знаходилися в контейнерах. Представник митниці вказує, що ОСОБА_1 не були вказані в декларації товари, які під час огляду були виявлені в контейнерах: -MRKU4888953, MRKU2914565, MSKU8288590, MSKU8775480, MSKU8247292 серед задекларованого товару, було виявлено не заявлених за встановленою формою дощок-більше на 52,18 м.куб. -TCLU5291530, PONU8234211 J2000929, MSKU0690299, MRKU2265044 серед задекларованого товару, було виявлено не заявлених за встановленою формою дощок-більше на 40.46 м.куб. -MRKU2265044, TCNU1452314, DFSU6656350, MRKU2891177, MRKU3455774 серед задекларованого товару, було виявлено не заявлених за встановленою формою дощок-більше на 52,19 м.куб. -MSKU0736635, MSKU0952779, TRLU8271686, MRKU4755251, MSKU1797698, PONU8008596, MSKU8864648 серед задекларованого товару, було виявлено не заявлених за встановленою формою дощок-більше на 55,75 м.куб. -MSKU8480426, MSKU1525339, MSKU8425244, MRKU4692256, TCLU5291530 серед задекларованого товару, було виявлено не заявлених за встановленою формою дощок-більше на 41.66 м.куб. -MSKU1159190 та MRKU4888953 серед задекларованого товару, було виявлено не заявлених за встановленою формою дощок-більше на 16.77 м.куб. Крім того, у апеляційній скарзі зазначено про те, що ОСОБА_1 під час подачі митних декларацій на порушення вимог ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності , пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» не надано сертифікатів походження лісоматеріалів. У зв`язку з чим, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Захисник ОСОБА_1 адвокат Григоренко Ю.С. подав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав, що постанова районного суду є законною, а доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки під час заповнення митних декларацій ФОП ОСОБА_1 посилався на відомості, які були зазначені в комерційних документах, наданих йому відправником товару. Також, ОСОБА_1 є лише брокером, а не власником товару, а тому, до нього не може застосовуватися санкція статті 472 МК України. Адвокат Григоренко Ю.С. вказує також про невідповідності об`єму незадекларованого товару в протоколі огляду, в декларації, яку подавав ФОП ОСОБА_1 та в протоколі про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, захисника Тельмашон М.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, суд дійшов до висновку про таке. Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України. Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно зі ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472МК з наступних підстав. Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою. Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація. Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. На думку митного органу, порушення митних правил полягало в порушенні процедури декларування та недекларуванні за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про кількість товару. Разом з тим, при складанні протоколів про порушення митних правил митним органом не були враховані наступні обставини. Згідно з висновками постанови районного суду, на виконання укладених контрактів щодо продажу «пиломатеріалів хвойних порід» з метою відправлення товару за межі митного кордону України декларантом, який діяв на підставі договорів про митне оформлення, були подані до Одеської митниці Держмитслужби митні декларації, до яких ним додані копії контрактів, специфікацій до них, інвойсів, доручень, договорів транспортно-експедиторського обслуговування, сертифікатів про походження лісоматеріалів. Митним органом до матеріалів по кожному протоколу про порушення митних правил долучено копії договорів відправників товару із ФОП ОСОБА_1 на митне оформлення товарів, відповідно до яких митне оформлення ним має здійснюватись відповідно до вимог закону на підставі документів та інформації, наданих замовником. Зокрема, відповідно до умов зазначених договорів на митне оформлення товарів, усі необхідні документи виконавцю (ФОП ОСОБА_1 ) до початку митного оформлення товарів повинен надати ТОВ «Глобал Оушн Лінк», згідно умов інших договорів вказані документи повинен надати відправник товарів. Таким чином, суд обгрунтовано прийшов до висновку про те, що відповідальність за достовірність інформації у наданих документах відповідно до наданих митницею суду копій договорів на митне оформлення товарів має нести ТОВ «Глобал Оушн Лінк» (договір на митне оформлення від 19.12.2014 року, а.с. 38), а в інших випадках відповідно до вказаних договорів відправник товару: ФОП ОСОБА_4 (договір на митне оформлення від 01.04.2019 року а.с.21). Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року передбачає, що під час заповнення графи 31 МД: «при декларуванні товарів із застосуванням специфікації у графі (колонці специфікації) наводиться опис товару згідно з товаросупровідними документами». Проаналізувавши надані митним органом документи суд обгрунтовано прийшов до висновку про те, що на виконання встановлених вимог щодо заповнення митних декларацій, декларантом були заповнені та подані митні декларації на підставі комерційних документів, в яких з вини відправника не були внесені коригування, про що декларант не знав та не міг знати. Вчинення дій, відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, в сукупності вказують на відсутність наміру особи на здійснення недекларування товару, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Крім того, підставою для складання протоколів про порушення митних правил, були акти огляду товару, в яких, начебто, встановлено невідповідність кількості товару. На дані акти огляду працівники митниці посилаються як на основний доказ вини особи. Апеляційний суд погоджується також з висновками районного суду, про те, що надані митним органом докази у їх сукупності, не доводять вчинення ОСОБА_1 дій, які утворюють склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України, оскільки твердження протоколів про порушення ним митних правил були зроблені на припущеннях та суперечать один одному. Так, в ході розгляду справи судом було встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил 0841/50000/20, виявлено не заявлених за встановленою формою дощок більше 52,18 м.куб., однак, в акті про проведення огляду, на підставі якого був складений даний протокол, зазначено, що проводився огляд контейнера MRKU4888953 (загальна кількість місяць у всіх контейнерах 66), оглядались 2 місця, переміщуються дошки розрахунковим об`ємом 42,5 м.куб. За МД декларується 10 пачок дощок об`ємом 26,57 м.куб. Тобто, перевищення об`єму складає 15,93 м.куб. При цьому суд обгрунтовано вказав на те, що уповноважені особи, які проводили огляд, не з`ясували, чи є взагалі перевищення об`єму вантажу, тому що в інших контейнерах може бути менший об`єм вантажу, а в протоколі вказали невідповідне акту перевірки перевищення об`єму. В матеріалах справи згідно протоколу про порушення митних правил №0844/50000/20 взагалі був відсутній акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який був наданий лише у судовому засіданні а представник митниці та допитаний судом інспектор митниці, який проводив огляд товару, не змогли пояснити з яких відомостей вони виходили при складанні протоколу про порушення митних правил. Згідно протоколу про порушення митних правил 0843/50000/20, в МД заявлене 142,620 м.куб дошок, виявлено 194,81 м.куб, тобто, не заявлених за встановленою формою дошок більше 52,19 м. куб. Однак, в акті про проведення огляду, на підставі якого був складений протокол, зазначено, що проводився частковий огляд. Загальна кількість місць

70. При цьому, не вказане скільки саме місць перевірялось та які перевищення товару були в кожному місці. Однак, навіть загальний об`єм дошок в акті не відповідає вказаному в протоколі. В протоколі вказане об`єм 194,81 м.куб, в акті огляду об`єм товару складає 202,8 м.куб. Протоколом про порушення митних правил №0842/50000/20 зазначено, що в МД вказана загальна кількість товару об`ємом 106,193 м.куб, під час огляду встановлено, що загальний об`єм складає 146,5 м.куб, проте, в дійсності в акті про проведення огляду, на підставі якого був складений протокол, зазначено, що загальний об`єм товару складає 162,6 м.куб, що не відповідає даним, зазначеним у протоколі та свідчить про неналежність наданих митним органом доказів, на підставі яких було складено вказаний протокол. В протоколі про порушення митних правил №0846/50000/20 вказано, що в МД зазначено загальна кількість товару об`ємом 41,967 м.куб, фактично в контейнері знаходиться 58,74 м.куб, тобто, не заявлених за встановленою формою дошок більше 16,77 м.куб., проте, в акті про проведення огляду, на підставі якого був складений протокол, зазначено, що переміщується пиломатеріал загальним об`ємом 42.51 м.куб, та вказано, що за МД декларується об`єм 15,94 м.куб., тобто, митним органом допущено аналогічне порушення вимог закону. Такі ж невідповідності допущено митним органом і при складанні трьох інших протоколів про порушення митних правил, які суд першої інстанції детально дослідив та надав їм належну оцінку у своєму рішенні. Крім того, районним судом було допитано у якості свідка інспектора митниці, що проводив огляд товару, який підтвердив, що огляд здійснювався частково, без перевірки кожного місця, що дало підстави суду прийти до обгрунтованого висновку про те, що докази по справі грунтуються на припущеннях. Представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. в судовому засіданні не зміг пояснити причини невідповідності даних щодо об`ємів товару в протоколах огляду та в протоколах про порушення митних правил. Також, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Тельмашон М.С. вказав, що ОСОБА_1 під час огляду товарів, перед тим як подати декларації, не повинен був і не міг визначити об`єм товару, оскільки він посилався на документи, які йому було надано відправником товару. Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, суд обгрунтовано виходив із того, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь. За таких обставин суд першої інстанції, керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України дійшов правильного висновку про те, що митним органом не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України. В ході апеляційного розгляду представник митниці звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання про встановлення фактичного об`єму вилучених працівниками митниці пиломатеріалів та його відповідність зазначеному у митній декларації об`єму, виклик додаткових свідків власників товару, а в разі відмови у задоволенні клопотання, повернути справу для проведення додаткової перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, та було зазначено вище, по кожному із складених митницею протоколів про порушення митних правил відомості про кількість вилучених пиломатеріалів не відповідають даним наданих суду протоколів огляду товару. Відповідно до ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. У клопотанні представника митного органу не зазначено підстав для призначення товарознавчої експертизи, зокрема які саме спеціальні знання необхідні для визначення кількості та об`єму товару пиломатеріалів, не зміг вказати представник митного органу на наявність таких підстав і під час апеляційного розгляду, та на думку апеляційного суду спеціальні знання для проведення обміру пиломатеріалів та проведення арифметичних підрахунків цих обмірів спеціальні знання з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії чи інших не були потрібні. В той же час апеляційний суд зауважує на тому, що відповідно до практики ЄСПЛ вчинення особою того чи іншого адміністративного правопорушення, яким є і порушення митних правил, з огляду щодо права особи на захист прирівнюється до кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, суди при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення митних правил, мають керуватися нормами кримінального процесуального права. Таким чином, обвинувачення у вчиненні особою правопорушення компетентним органом держави має бути належним чином сформульованим та висунутим особі, воно має бути конкретним і зрозумілим цій особі. Разом з тим, із протоколів про порушення митних правил та доданих до них матеріалів вбачається, що митним органом не було встановлено дійсні обставини події порушення митних правил, оскільки відомості щодо об`єму, начебто, незадекларованих пиломатеріалів не відповідають відомостям про такий об`єм, вказаний у актах огляду цього товару. Не зазначено у вказаних протоколах і вартість товару, що, на думку митного органу, незадекларований. Також ні в клопотанні, ні в ході його розгляду представником митного органу не було наведено підстав необхідності виклику свідків, оскільки митним органом вони не були опитані та до суду першої інстанції не викликались. При цьому, апеляційний суд наголошує на тому, що, як видно з матеріалів справи такого клопотання до суду першої інстанції не надходило. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що митним органом не було зібрано доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення митних правил, з огляду на те, що надані митним органом докази грунтуються на припущеннях і не доводять винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, у зв`язку з чим судом першої інстанції закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на стадії ж апеляційного розгляду апелянтом фактично ставиться питання про збирання судом доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, що суперечить вимогам закону та завданням судочинства, оскільки суд має право переглянути справу у межах розгляду її судом першої інстанції. Додатково на це вказує і твердження у апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 під час подачі митних декларацій на порушення вимог ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» не надано сертифікатів про походження лісоматеріалів, оскільки у протоколі про порушення митних правил про наявність такого порушення не зазначено. Разом з тим, зазначене твердження апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи сертифікатів походження лісоматеріалів є надуманим, оскільки в матеріалах справ про порушення митних правил наявні зазначені сертифікати, про що було зазначено в доповідних записках інспекторів Одеської митниці Дермитслужби Кулябичева С., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 20.08.2020 року про складання відносно ОСОБА_1 протоколів про порушення митних правил. Про наявність вказаних сертифікатів зазначив у своєму рішенні і суд першої інстанції. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому визнає апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби надуманою, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, статтями 467, 472, 522, 527, 529, 530 МК України, - постановив: Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І. залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик