Постанова Одеський апеляційний суд № 947/1065/21

Номер провадження: 33/813/386/21 Номер справи місцевого суду: 947/1065/21 Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М. Доповідач Джулай О. Б. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі: головуючий суддя Джулай О.Б. за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П. особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Шабаліна В.Ю. розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 26 січня 2021 року, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,- встановив: Зміст оскарженого судового рішення. Зазначеною постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. Не погодившись із зазначеною постановою суду інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт також вказує, що зіткнення автомобілів відбулось з вини ОСОБА_1 , оскільки останній здійснив різку зміну рух. На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції. Позиції учасників судового розгляду. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шабалін В.Ю. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не звертався. Мотиви апеляційного суду. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи рішення по справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.8.4 (б) ПДР та ст.124 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069624, від 24 грудня 2020 року, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді суду першої інстанції з таких підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.8.4 (б) ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 8.4 ПДР України визначено дорожні знаки, а пунктом «б» вказані знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, а саме один із знаків - 2.1 «Дати дорогу». Таким чином, для встановлення винуватості особи за ст. 124 КУпАП слід виходити з того, якими діями учасник дорожнього руху порушив вимоги Правил дорожнього руху та причино - наслідковий зв`язок між даним порушенням та настанням дорожньої - транспортної пригоди. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069624, від 24 грудня 2020 року, вбачається, що 24 грудня 2020 року о 17 годині 10 хвилин, в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 27б.1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «CHERY», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював рух по вул. площа Толбухіна, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній рухався по вул. Шклярука, перебуваючи на перехресті вул. Шклярука та вул. Толбухіна впевнившись в безпечності свого маневру, здійснив поворот ліворуч в напрямку ТЦ «Мегадом» (вулиця Толбухіна, 135), однак не побачив автомобіль, який виїжджав з прилеглої території. В наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «CHERY», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.5) Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , він керував автомобілем «CHERY», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на прилеглій території до проїзної частини вул. Толбухіна напроти перехрестя з вул. Шклярука, в напрямку площі Толбухіна. Перед початком руху ОСОБА_2 переконався, що перешкоди відсутні та почав рух по вул. Толбухіна в напрямку ТЦ «Мегадом». В цей час автомобіль марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Шклярука повертаючи в напрямку ТЦ «Мегадом» зіткнувся з його автомобілем. (а.с.4) З оглянутої схеми місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті вулиць Толбухіна, що є головною та Шклярука, що є другорядною. Така конфігурація вказаних доріг підтверджується встановленням відповідних знаків 2.1. «Дати дорогу» на вулиці Шклярука. Вказані факти учасниками ДТП не оспорювалися.(а.с.3) Пунктами 1.3-1.5, 1.9 України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків. Відповідно до п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно з п. 16.1 ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками. Апеляційним судом був досліджений наявний в матеріалах справи СD-диск із фіксацією моменту дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що водій автомобіля марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши з вул. Шклярука на перехрестя з вул. Толбухіна (Т-образне перехрестя), маючи намір виконати маневр - поворот ліворуч (в напрямку ТЦ «Мегадом»), виконує вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та черговість проїзду вказаного перехрестя, а саме, надає перевагу транспортним засобам, які рухаються по вул. Толбухіна, що є головною, після чого переконавшись в безпечності свого маневру розпочинає маневр поворот ліворуч. В цей час автомобіль «CHERY», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований на прилеглій території до проїзної частини вул. Толбухіна, здійснив розворот та почав рух, перетинаючи вул. Толбухіна по діагоналі, в напрямку вул. Шклярука, після чого зіткнувся із автомобілем марки «TOYOTA», на проїзній частині вул. Толбухіна.(СD-диск а.с. 15). Запис з фіксацією моменту дорожньо-транспортної пригоди є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. За результатами дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що дії водія автомобіля «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не містять ознак порушення ПДР, оскільки, виконуючи проїзд перехрестя та виїжджаючи з вул. Шклярука, перед виконанням маневру поворот ліворуч, ОСОБА_3 надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались по вул. Толбухіна в обох напрямках. Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, оцінив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та правильно дійшов висновку про закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а факти, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскарженій постанові та були б підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 26 січня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай