Ухвала КАС ВС № 826/4364/13-а

УХВАЛА 05 квітня 2021 року м. Київ справа № 826/4364/13-а адміністративне провадження № К/9901/35572/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2015р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національного банку України, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , Харківський національний автомобільно-дорожній університет про скасування рішення та постанов, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди, в с т а н о в и в: ОСОБА_56 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили: скасувати рішення Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків № 906 від 23.12.2012р. щодо зупинення здійснення окремих видів операцій Публічному акціонерному товариству «Банк «Таврика»; скасувати постанову НБУ №548 від 20.12.2012р. щодо віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до категорії неплатоспроможних; визнати дії НБУ щодо не подання для реєстрації Постанови №548 у Міністерство юстиції України незаконними; зобов`язати відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2013р., у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2013р. у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2015р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Національного банку України внаслідок неналежної наглядової діяльності центрального банку України в період спірних правовідносин за діяльністю публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», яка проявилась, в тому числі, в незабезпеченні повною мірою виконання своїх контрольних функцій, що призвело до списання з кореспондентського рахунку публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» під час запровадження обмежень у здійсненні окремих видів операцій» коштів у сумі 211 837 947,47 грн. Австрійським банком MEINL BANK AG. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. 21.12.2020р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 14.12.2020р. надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано документ на підтвердження підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2021 наведені позивачем причини пропущення строку касаційного оскарження визнані не поважними, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії ухвали для наведення інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження та надання доказів на їх підтвердження, а також витребувано матеріали зазначеної справи для вирішення питання відкриття касаційного провадження. На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху судом першої інстанції надіслано матеріали справи. Позивачем надано копію довіреності на свого представника та наведено інші причини пропуску строку касаційного оскарження. Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки доводам щодо перебування представника позивача на лікуванні уже надано оцінку в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, а інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження позивачем не надведено. Посилання позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного скрадення на свій похилий вік, хворобливий стан та ризик захворювання інфекційними хворобами не можуть свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку за умови наявності у позивача уповноваженого представника. Також не може свідчити про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження зайнятість представника позивача у інших судових процесах, оскільки участь сторони чи її представника у розгляді однієї справи не може бути поставлена у залежність від участі в іншій, а перевага участі в одній справі над іншою буде свідчити про недобросовісне використання належних процесуальних прав. Крім того, із змісту поданої на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху заяви та матеріалів справи вбачається, що представник позивача Зельдіч М.В. не був єдиним уповноваженим на ведення цієї справи представником, а тому стан здоров?я та лікування одного представника, не виключає можливість участі у справі іншого. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. За вказаних обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2015р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національного банку України, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , Харківський національний автомобільно-дорожній університет про скасування рішення та постанов, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді О.П. Стародуб В.М. Кравчук Н.В. Коваленко