Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/2799/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/2799/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л. Суддя-доповідач - Сушко О.О. 05 квітня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13 грудня 2019 року №1424/0307 та зобов`язати відповідача здійснити з 10 липня 2019 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням відомостей, що містяться в довідках про заробітну плату для обчислення пенсії від 23 квітня 2018 року, від 30 квітня 2019 року №б/н, виданих ЗАТ "Інтертрансстрой" м. Москви Російської Федерації про заробітну плату, отриману позивачем у період роботи з березня 2010 року по березень 2018 року. Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного: Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач з 07.08.2018 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV. Позивач звернувся до відповідача з заявою від 10.07.2019 про перерахунок пенсії, до якої додав: довідки від 23.04.2018, видані ЗАТ "Інтертрансстрой", про заробітну плату за періоди з 01.01.2010 по 01.12.2013, з 01.01.2015 по 01.12.2016, з 01.03.2017 по 01.03.2018; довідки від 30.04.2020, видані ЗАТ "Інтертрансстрой", про заробітну плату за періоди з березня 2010 року по березень 2018 року; розрахункові листи за березень 2010 року - січень 2011 року, за липень 2012 року - травень 2013 року, за липень 2013 року - листопад 2013 року, за вересень 2015 року - грудень 2015 року, за січень 2016 року - жовтень 2016 року, за березень 2017 року - березень 2018 року; довідки про доходи фізичної особи за 2010 рік №1 від 10.11.2017, за 2011 рік №1 від 10.11.2017, за 2012 рік №1 від 10.11.2017, за 2013 рік №2 від 01.11.2017, за 2015 рік №1 від 10.11.2017, за 2016 рік №2 від 01.11.2017, за 2017 рік №25 від 01.11.2017. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішенням №46/3-05 від 28.10.2019 відмовло позивачу в перерахунку пенсії з більшого заробітку. Дунаєвецький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, листом від 13.12.2019 №1424/03.07 повідомило позивача про те, що йому відмовлено в перерахунку пенсії з більшого заробітку. Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне: Так, відповідно до статті 1 Угоди пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають. Як зазначено частинами 2, 3 статті 6 Угоди для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. Від так, Угодою визначено стаж, який підлягає врахуванню при призначенні пенсії, а також заробіток за відповідний період, який підлягає включенню при обчисленні пенсії. Згідно абзацу 5 частини 1 статті 40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Як визначено положеннями частини 3 статті 44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. В свою чергу, Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України (пункт 2 частини 1 статті 64 Закону №1058-IV). Пунктом 2.10 Порядку №22-1встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У разі, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Пунктом 4.2 Порядку №22-1 встановлено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності); 4) видає пам`ятку пенсіонеру, копія якої зберігається у пенсійній справі. Спірні довідки, як встановлено судом, видані не офіційним органом влади іноземної держави, а її господарюючим суб`єктом, який знаходиться поза межами юрисдикції відповідних органів України, через що відповідач може мати обґрунтовані сумніви щодо відповідності змісту такої довідки та вживати передбачені законом заходи щодо їх перевірки. Судом надано критичну оцінку щодо посилання відповідача на неможливість проведення перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату за період з березня 2010 року по березень 2018 року в ЗАТ "Інтертрансстрой", оскільки згідно з листом Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Москва та Московській області №204-1/04/20950 від 12.11.2018 організація знаходиться в стадії ліквідації та за фактичною і юридичною адресами не знаходиться, а також, відсутня інформація про передачу документів до архіву. Також, суд зазначає, що під час обчислення пенсії позивачу було враховано періоди роботи з березня 2010 року по березень 2018 року в ЗАТ "Інтертрансстрой" зараховано до страхового стажу позивача. Ця обставина також вказана у відзиві Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Проте, вказаний період був врахований в нульовому значенні, оскільки відомості, зазначені в довідках від 23.04.2018 та від 30.04.2019, виданих ЗАТ "Інтертрансстрой", не підтверджені первинними документами. Хоча позивачем було подано зазначені довідки та розрахункові листи разом із заявою від 10.07.2019 про перерахунок пенсії. В свою чергу, відповідачем жодним чином не наведено будь-яких посилань на невідповідність довідок чинному законодавству (або їх недостовірності), а його доводи, що довідки не підтверджені первинними документами, не може бути підставою для настання для позивача несприятливих наслідків, з урахуванням того, що сам пенсіонер вчинив усі необхідні дії для призначення пенсії з урахуванням заробітної плати за відповідний період. Безпідставними, на думку суду є твердження відповідача про те, що суми заробітної плати зазначені в довідках від 23.04.2018 та від 30.04.2019, не відповідають наданим позивачем розрахунковим листам та довідкам про доходи фізичних осіб, оскільки позивач не повинен зазнавати негативних наслідків внаслідок імовірного допущення помилок працівниками ЗАТ "Інтертрансстрой", відповідальними за ведення первинної документації та видання документів. Того факту, що ЗАТ "Інтертрансстрой" не здійснювались відповідні відрахування з доходів позивача, відповідачем жодним чином не доведено. Відповідно до змісту довідок виданих позивачу ЗАТ "Інтертрансстрой" слідує, що вони видані для отримання пенсії, тобто посадові особи які її підписали усвідомлювали факт того, що вказана у довідках заробітна плата може враховуватися при призначенні пенсії. Суд зазначає, що ні в рішенні №46/3-05 від 28.10.2019, ні в листі від 13.12.2019 №1424/03.07 відповідач не вказав які саме первинні документи позивач повинен був надати для позитивного вирішення питання, чим позбавив позивача можливості дійсно надати певні документи за їх наявності. У спірному випадку, враховуючи наведене вище, позивач не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно з довідками від 23.04.2018 та від 30.04.2019 через те, що на думку пенсійного органу вони не підтвердженні первинними документами, оскільки у цих довідках зазначено про відрахування внесків до Пенсійного фонду РФ, а також додано довідки про доходи фізичної особи, а при цьому факт не підтвердження первинними документами, не доведений відповідачем. Окрім іншого, суд зазначає, що факту подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості, не встановлено, а періоди роботи позивача в ЗАТ "Інтертрансстрой", зазначені у наданих довідках, узгоджується із записами у трудовій книжці позивача, а тому, останній не може бути позбавлений права на перерахунок пенсії, оскільки наведені вище обставинами виникли не з його вини. Частиною 4 статті 45 Закону №1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. Оскільки, позивач звернувся до відповідача з заявою від 10.07.2019 про перерахунок пенсії, тобто, до 15 числа включно. Тому, перерахунок призначеної пенсії повинен бути проведений з 01.07.2019. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.