Постанова 4855 № 640/21713/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/21713/19 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТЕХ-МАШ» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про скасування наказу про проведення перевірки, - В С Т А Н О В И В : 07.11.2019 Приватне підприємство «Тех-Маш» (надалі - позивач, ПП «Тех-Маш») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в м. Києві, у якому просило суд скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №2489 від 29.10.2019. Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю правових підстав для прийняття наказу податковим органом. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що контролюючим органом у встановлені податковим законодавством строки були отримані відповідь на обов`язковий запит та відповідні документи на підтвердження наданої інформації, відтак відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності видання наказу. Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що згідно правової позиції Верховного Суду від 02.03.2018 у справі №820/2762/17, запити, направлені податковим органом на адресу платника податку повинні містити вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, на платника податків покладається обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу. У цій же справі Верховний суд також дійшов висновку, що вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення не має, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки. Також відповідач зазначає, що невиконання позивачем умов надання необхідних документів на запити контролюючого органу, дає право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Так, позивач не надав по контрагенту TOB «КАВІСТА» платіжні доручення за період вересень 2018 року та оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, а за період жовтень 2017 року письмових пояснень та копій документів; по ТОВ «КРАФТ ІНВЕСТ ГРУП» - оборотно-сальдову відомість по рахунку 631; по контрагенту ТОВ «ДЕБАТ» - платіжні доручення за вересень 2018 року та оборотно-сальдову відомість по рахунку 631; по іншим контрагентам таким як, TOB «СКРОЛ БУЯ», ТОВ «КАРЛАС КОМЮНІТІ», ТОВ «ТП «МАА» - письмових пояснень та копій документів за період листопад 2018 року; по ТОВ «ТОП ТРЕЙД ТРАНС КОМПАНІ», ТОВ «КЛЕРІКО» - письмових пояснень та копій документів за березень 2019 року. А також не надано платіжних доручень за період лютий, березень 2019 року та оборотно-сальдових відомостей по рахунку

631. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті. Відповідно до статті 311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що Головне управління ДФС у м. Києві направило позивачу запит від 13.02.2019 №26395/10/26-15-14-04-14 про надання засвідчених підписом посадової особи ПП «Тех-Маш» та скріплених печаткою (за наявності) копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ «Сантос Холд», ТОВ «КАУСА», ТОВ «ЛУКАС Торг», ТОВ «КРАФТ ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна», ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ», ТОВ «ЕКО-ЛАЙНС», ТОВ «БУД-ІНЖЕНЕРІЯ», ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «СТАЛЬСТАНДАРТ» у періодах з 01.02.2018 по 30.09.2018, а також надати пояснення щодо цільового призначення отриманих товарів та послуг придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків. У відповідь на зазначений запит ПП «Тех-Маш» лисом від 07.03.2019 надало пояснення та інформацію щодо господарських відносин з ТОВ «Сантос Холд», ТОВ «КАУСА», ТОВ «ЛУКАС Торг», ТОВ «КРАФТ ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «ДЖІ.ТІ.ЕМ-Україна», ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ВВП ХОЛДИНГ», ТОВ «ЕКО-ЛАЙНС», ТОВ «БУД-ІНЖЕНЕРІЯ», ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «СТАЛЬСТАНДАРТ» у періодах з 01.02.2018 по 30.09.2018 з належним чином завіреними документами щодо здійснених операцій. Також у відповідь на запит Головного управління ДФС у м. Києві від 05.04.2019 щодо взаємовідносин з ТОВ «ДЕБАТ», ТОВ «СКРОЛ БУД», ТОВ «КАРЛАС КОМЮНІТІ», ТОВ «ГОЛД-РЕСУРС», ТОВ «ТП «МАА», позивач листом від 23.05.2019 надав пояснення та інформацію щодо господарських відносин з зазначеними контрагентами у період з 01.11.2018 по 30.11.2018 з належним чином завіреними документами щодо здійснених операцій. В подальшому відповідач звернувся з запитом від 26.05.2019 «Про надання інформації», у відповідь на який ТОВ «Тех-Маш» надало письмові пояснення щодо господарських відносин з ТОВ «ХАРКІВ ЕСТЕЙТ», ТОВ «АЛЬФА БІЛДИНГ», ТОВ «ПРОМЛАГОДА», ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ЕЛІТ ГРУП», ТОВ «КЕЛЬВІОН ТРЕЙД ЛТД», ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ», ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 та ТОВ «КАВІТАС» за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 з належним чином завіреними документами щодо здійснених операцій. Окрім того, Головне управління ДФС у м. Києві направляло позивачу запит від 01.07.2019 №123902/10/26-15-14-04-04-14 про надання засвідчених підписом посадової особи ПП «Тех-Маш» та скріплених печаткою (за наявності) копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ «ДІ.ЕЛ.СІ.Компані», ТОВ «КАРАТ ЮНІОН», ТОВ «ДЖЕН ПРОФІТ», ТОВ «СКРІН КОМПАНІ», ТОВ «КОМПІЛЬНІС» у періодах з 01.02.2019 по 28.02.2019, а також надання пояснень щодо цільового призначення отриманих товарів та послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків. У відповідь на зазначений лист ПП «Тех-Маш» листом від 05.08.2019 надало пояснення та інформацію щодо господарських відносин з ТОВ «ДІ.ЕЛ.СІ.Компані», ТОВ «КАРАТ ЮНІОН», ТОВ «ДЖЕН ПРОФІТ», ТОВ «СКРІН КОМПАНІ», ТОВ «КОМПІЛЬНІС» у періодах з 01.02.2019 по 28.02.2019 з належним чином завіреними документами щодо здійснених операцій. Також відповідач звернувся із запитом від 15.08.2019 №155033/10/26-15-14-04-04-14 про надання засвідчених підписом посадової особи ПП «Тех-Маш» та скріплених печаткою (за наявності) копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ «ЛЕО ЕНЕРГО» за період з 01.04.2019 по 30.04.2019 та ТОВ «ТОП ТРЕЙД ТРАНС КОМПАНІ», ТОВ «КОМПІЛНІС», ТОВ «КЛЕРІКО» за період з 01.03.2019 по 31.03.2019. На вказаний запит ПП «Тех-Маш» листом від 17.09.2019 надало пояснення та інформацію щодо господарських відносин з ТОВ «ЛЕО ЕНЕРГО» за період з 01.04.2019 по 30.04.2019 та ТОВ «ТОП ТРЕЙД ТРАНС КОМПАНІ», ТОВ «КОМПІЛНІС», ТОВ «КЛЕРІКО» за період з 01.03.2019 по 31.03.2019 з належним чином завіреними документами щодо здійснених операцій. Усі запити податкового органа базуються на виявленні фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту, що містяться у деклараціях з ПДВ, та ґрунтується на аналізі показників, що містяться у наведених деклараціях з ПДВ та податковій інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 та 74 ПК України, а саме з Єдиного реєстру податкових накладних та податкової звітності. Відповідно до цих документів з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх здійснення, оскільки аналізом інформаційних баз встановлено відсутність у контрагентів джерела походження ідентифікованого товару. Номенклатура та обсяг реалізованих товарів та послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності наявним трудовим ресурсом. 29 жовтня 2019 року на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з наданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити Головного управління ДФС у м. Києві від 13.02.2019 №26395/10/26-15-14-04-04-14, від 05.04.2019 №65220/10/26-15-14-04-04-14, від 16.05.2019 №92270/10/26-15-14-04-14, від 01.07.2019 №123902/26-15-14-04-04-14 та від 15.08.2019 №155033/26-15-14-04-04-14 у неповному обсязі, відповідачем видано наказ №2489 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Тех Маш», яка буде проводитись з 06.11.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів. Підставою для прийняття такого наказу стала доповідна записка Департаменту податкових перевірок трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування, Якушко Інні наказано забезпечити виконання проведення перевірки, зазначеної у п.1 цього наказу. Незгода позивача із зазначеним наказом, зумовила його звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Податковий кодекс України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України). Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. За вимогами п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Пункт 78.1 ст. 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки. Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі по тексту - Порядок №1245), в розумінні пункту 1 якого податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій. Відповідно до пункту 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. У разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (пункт 16 Порядку №1245). Водночас підпунктом 16.1.5, підпунктом 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством. Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України контролюючим органом здійснюється податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів. Податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органі (підпункт 62.1.2 пункту 61.1 статті 62 ПК України) - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, зокрема: контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів); перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства (пп.62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПКУ). Відповідно до пункту 72.1 статті 72 ПК України визначено з яких джерел здійснюється збір податкової інформації для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Також, відповідно до змісту підпункту 74.2, 74.3 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Аналіз наведених норм свідчить, що контролюючий орган з підстав та у порядку, визначеними у податковому законодавстві, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, а платник податків, отримавши такий запит, зобов`язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк у випадку, якщо отриманий запит відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо форми та змісту такого. Наведене правове регулювання також вказує на те, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, відповідно, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає виключно за наявності таких умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. У даних спірних правовідносинах підставою для направлення запитів є отримана відповідно до пункту 72.1 статті 72 ПК України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. При цьому, вказаний висновок було зроблено за результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платниками податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої та відпрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової звітності. З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що спірний наказ контролюючим органом видано на підставі положень підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, втім запити податкового органу не містять посилань на те, у чому саме полягає недостовірність поданої податкової звітності позивача та вказівок на те, у якій саме податковій звітності та за який період виявлено таку недостовірність. Направлення на адресу позивача письмових запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень, в яких зазначено чітке обґрунтування про виявлення контролюючим органом фактів, що свідчать про недостовірність показників податкової звітності позивача, як передумови для призначення документальної позапланової перевірки з вищенаведених підстав, судом першої інстанції встановлено не було. Не встановлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду. Відсутність конкретизації господарських операцій, без чітких посилань на конкретну податкову звітність та підстави, з якими податковий орган пов`язує наявність у позивача недостовірних даних у податковій звітності, не може вважатися запитом оформленим у відповідності до положень податкового законодавства та свідчити про правомірність визначених контролюючим органом підстав для ініціювання надіслання запиту в порядку пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, та в подальшому видачі спірного наказу. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 червня 2019 року у справі №820/420/18, від 16 квітня 2020 року у справі №820/4706/16. В той же час, як зазначалось вище підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що підставою для перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. У справі, що розглядається судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними доказами в матеріалах справи, що на вказані запити контролюючого органу позивачем були надані відповіді. Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції контролюючим органом не було надано жодної відповіді, пояснень та обґрунтувань, які саме документи не були надані позивачем до відповідача на виконання приписів вказаних обов`язкових запитів контролюючого органу. Крім того, колегія суддів зазначає, що хоча в оскаржуваному наказі контролюючий орган вказав підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ненадання позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити, однак відповідачем у вказаному наказі не зазначено, які саме запитувані документи не були надані позивачем, чому недостатньо (або відсутні необхідні) наданих позивачем документів для виконання покладених на відповідача функцій, зокрема, щодо підтвердження чи спростування фактів щодо можливого порушення позивачем положень податкового законодавства. Даний висновок також узгоджується із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 червня 2019 року у справі №820/420/18, від 16 квітня 2020 року у справі №820/4706/16. Таким чином, колегія суддів погоджується з правильними висновками суду першої інстанції, що оскільки контролюючим органом у встановлені чинним податковим законодавством строки були отримані відповіді на обов`язкові запити та отримано надані позивачем відповідні документи на підтвердження наданої інформації, враховуючи положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача було прийнято контролюючим органом з порушенням вимог Податкового кодексу України. В той же час, колегія суддів не знаходить підстав для прийняття до уваги посилань відповідача в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 02.03.2018 у справі №820/2762/17, оскільки зазначена справа стосується інших обставин, ніж у даній справі, а саме правовий висновок викладено щодо можливості ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки з-за відсутності або неповноти посилань на конкретні пункти Кодексу у наказі про призначення перевірки. Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду і податковий орган, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності. Постанову складено 05.04.2021 року. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТЕХ-МАШ» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про скасування наказу про проведення перевірки - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Колегія суддів:О.В. Карпушова Л.В. Губська О.В. Епель