Постанова 4852 № 340/4770/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 01 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4770/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю., за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №340/4770/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОПАГРО" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: 23 жовтня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОПАГРО" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України в якому просило: - визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.07.2020 №1720888/42832359; - зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 17 від 30.05.2020 року датою подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОПАГРО" (код ЄДРПОУ 42832359, 25031, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, будинок 16А) до Єдиного реєстру податкових накладних. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки реальний характер господарської діяльності позивача, здійснення господарської діяльності виключно в межах чинного правового поля, підтверджується первинною документацією. В той час як відповідачем-1 не доведено наявності підстав для прийняття таких рішень Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 р. у справі № 340/4770/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОПАГРО" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії - задоволено. Судом встановлено, що за результатами виконання умов укладеної угоди, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію податкову накладну. В реєстрації накладної відмовлено. Дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи повністю підтверджують реальне здійснення господарської діяльності та відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних. Наведене обумовило задоволення позовних вимог щодо скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання здійснити реєстрацію накладної № 17 від 30.05.2020 р. Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 р. у справі № 340/4770/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем не надані документи на підтвердження транспортування придбаної сої, враховуючи, що вона придбавалась в різних регіонах України, а також платіжні документи за придбану сировину, що використовувалась в процесі виробництва готової продукції. Скаржник просив здійснити розгляд справи, викликавши в якості відповідача , Головне управління ДПС у Кіровоградській області. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, відповідачі 22.02.2021 р. отримали повістку про виклик до апеляційного суду , однак до судового засідання представники сторін не з`явилися, заяв чи клопотань до суду не направили, що у відповідності до ст. 311 КАС України надає можливість суду апеляційної інстанції здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ТОВ «КРОПАГРО» здійснює діяльність щодо переробки насіння сої з використанням орендованого офісного, складського та виробничого приміщення, ємностей для зберігання олії (копії Договіру оренди майна №15/07/19/4-ом від 15.07.2019, Акту приймання-передачі Майна від 01.08.2019). Переробка здійснюється з використанням такого обладнання: - екструдер Бронто Е-500; - прес ПМ-450; - шнек 7 м; - магістраль для транспортування 5 м; - магістраль для транспортування 3 м; - дозатор. Зазначене обладнання позивач використовує на підставі Договору оренди обладнання № 1 від 19.07.2019 та Акту приймання-передачі обладнання №

1. Вироблена позивачем продукція пройшла відповідні випробування та експертизу в Кіровоградській регіональній державній лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (копії протоколу випробувань № 9205 та експертного висновку № 9206). Між ТОВ «КРОПАГРО» та ПП «Фенікс Агро» (покупець) укладено договір поставки корма для тварин згідно специфікацій. ТОВ «КРОПАГРО» поставило ПП «Фенікс Агро» 23,300 т. макухи соєвої, що в тому числі підтверджується видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, платіжним дорученням та податковою накладною. Позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якої реєстрація податкової накладної № 17 від 30.05.2020 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання. Представник ТОВ «КРОПАГРО» надав повідомлення про подання пояснень та копій щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинена, до якої долучив наявні у нього копії документів на підтвердження наявності макухи соєвої. Однак, рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 10.07.2020 №1720888/42832359 відмовила у реєстрації зазначеної податкової накладної з підстав: не надання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). Не погоджуючись із вказаними рішенням, представник позивача звернувся до суду. Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу відповідача-1, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне. Так, визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області. Подана ДПС України апеляційна скарга повернута скаржнику з огляду на невиконання вимог суду відповідно до ухвали від 18.02.2021 р. У свою чергу, рішенням суду першої інстанції задоволено вимоги позивача як до Головного управління ДПС у Кіровоградській області так і до Державної податкової служби України. Задоволені позовні вимоги до Головного управління ДПС у Кіровоградській області стосувалися рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної. Отже, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, то судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет законності та обґрунтованості рішення, в частині що стосується задоволених позовних вимог, які пред`явлені до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в частині протиправності рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області, З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок). Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку. Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій. Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії). Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Як підтверджується матеріалами справи , підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 17 від 30.05.2020 р., контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, визначеної в податкових накладних. Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарській операції, і вказане повідомлення отримано відповідачем. На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216). Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу . У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку). Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані. Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження: «Надання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Суд першої інстанції правильно акцентував, що у оскаржуваному рішенні не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, з огляду на подання позивачем контролюючому органу таких документів, як: договори, акти виконаних робіт, бухгалтерських довідок та інші. Конкретних вимог щодо неподання позивачем документів, рішення не містить. Отже, наведене свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 30.05.2020 р. в ЄРПН. З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішень Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 ТОВ « КРОПАГРО». З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги відповідача ГУ ДПС у Кіровоградській області є недостатніми та необґрунтованими, з огляду на встановлені обставини справи, для скасування правильного рішення суду. Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду щодо необхідності зобов`язати Державну податкову службу України , з урахуванням визнання протиправним рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 17 від 30.05.2020 р., зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену накладну, оскільки зазначене є належним способом захисту прав платника податку позивача у даній справі, та знаходиться у сфері повноважень відповідача -2. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 р. у справі № 340/4770/20 - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 р. у справі № 340/4770/20 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко суддя І.Ю. Добродняк