Постанова 4824 № 357/9097/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ======================================================================= Справа №357/9097/18 Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д. Провадження №22-ц/824/4802/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальності Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, ВСТАНОВИЛА: У серпні 2018 року ТОВ «Олійникова Слобода» звернулося з вказаним позовом до суду першої інстанції, посилаючись на те, що відповідно до Договору оренди землі № б/н від 10 жовтня 2015 року, у позивача в оренді перебувала, належна ОСОБА_1 , земельна ділянка площею 2,6908 га з кадастровим номером 3220484400:03:005:0048, яка знаходиться у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Строк оренди - 7 років. Державна реєстрація права оренди за ТОВ «Олійникова Слобода» на земельну ділянку площею 2,6908 га з кадастровим номером 3220484400:03:005:0048 проведена державним реєстратором Реєстраційної служби Таращанського району управління юстиції Київської області Гречінською Н.П., згідно рішення від 22 листопада 2015 року за індексним номером 26330556. З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Олійникова Слобода» стало відомо, що орендована нею у ОСОБА_1 земельна ділянка передана в оренду іншій особі - ТОВ Агрокомплекс «Узин», про що укладений Договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, право оренди за якими зареєстроване відповідно до рішення державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40136110 від 15 березня 2018 року. Такі дії ОСОБА_1 суперечать ч. 1 ст. 792 ЦК України, п. «б» ч. 1 ст. 95 ЗК України, ст. 13, 24, 25, 31 Закону України «Про оренду землі» № 161-ХІV від 08 жовтня 1998 року та умовам Договору оренди землі № б/н від 10 жовтня 2015 року, у зв`язку із чим, на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України Договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року має бути визнаними недійсними. На підставі викладеного в позові, ТОВ «Олійникова Слобода» просило суд першої інстанції визнати недійсним договір оренди б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо спірної земельної ділянки, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди та вирішити питання про розподіл судових витрат. Під час судового розгляду справи ТОВ «Олійникова Слабода» подало до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позовні вимогу обґрунтовані тим, що позивач право оренди на земельну ділянку 3220484400:03:005:0048, яке виникло на підставі Договору оренди землі № б/н від 10 жовтня 2015 року, державна реєстрація якого була скасована наказом Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року. ТОВ «Олійникова Слобода» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та інших осіб, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року. У даній справі відрито провадження та справі присвоєний єдиний унікальний номер 357/9440/20. ТОВ «Олійникова Слобода» зазначало, що від результату розгляду цієї справи залежить можливість захисту ТОВ «Олійникова Слобода» своїх прав, а вирішення питання щодо скасування наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року може вплинути на результат розгляду справи за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди. Таким чином, згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вказані обставини є підставою для зупинення провадження у справі. Ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №357/9440/20. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідно до змісту ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється лише з підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та пунктами 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. У даній справі з травня 2019 року розпочато судовий розгляд справи. Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи та помилково встановив неможливість розгляд уданої справи, зупинивши провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Також суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду у даній справі. Так, предметом спору у даній справі є: договір оренди земельної ділянки б/н від 05 березня 2018 року та скасування рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав». Однак, в клопотанні про зупинення провадження позивач посилався на те, що ним було оскаржено в судовому порядку Наказ Міністерства юстиції України №727/5 від 15 березня 2018 року, який не є предметом судового розгляду у даній справі, таким чином докази, які надані суду на підтвердження позовних вимог дають об`єктивну можливість встановити та оцінити обставини, що є предметом розгляду у даній цивільній справі. Також скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що позивач вже оскаржував в порядку адміністративного судочинства, у травні 2018 року, Наказ Міністерства юстиції України №727/5 від 15 березня 2018 року та відповідно звертаючись з даним позовом в порядку цивільного судочинства не вбачав перешкод для вирішення спору за відсутності судового рішення у адміністративній справі про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №727/5 від 15 березня 2018 року. Отже наявність судового провадження щодо оскарження вищевказаного Наказу не має істотного значення при розгляді даної справи, не впливає на предмет спору та не перешкоджає розгляду справи, а тому посилання позивача на неможливість розгляду справи є необґрунтованими та безпідставними. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством та в межах строку наданого Київським апеляційним судом, на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Олійникова Слобода» в якому зазначено, що позивач об`єктивно не міг звернутися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки провадження у справі №357/9440/20 було відкрито лише 30 жовтня 2020 року, тобто після постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття підготовчого провадження у даній справі. Окрім того, позивач зазначає, що у зв`язку з недобросовісною поведінкою ОСОБА_1 . Наказом Міністерства юстиції України №727/5 від 15 березня 2018 року було скасовано державну реєстрацію права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на спірну земельну ділянку. Таким чином оскарження вказаного Наказу у цивільній справі №357/9440/20 матиме істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у даній справі, оскільки саме зі скасуванням державної реєстрації права оренди позивача на спірну земельну ділянку суд першої інстанції може відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у даній справі, що позбавить можливості захисту позивачем свого порушеного права як орендаря земельної ділянки. Також позивач не заперечує ту обставину, що він вже звертався з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства, однак у зв`язку зі зміною Великою Палатою Верховного Суду судової практики щодо юрисдикції такої категорії спорів ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року було закрито провадження у справі №826/7336/18 та зазначено, що спірні правовідносини щодо оскарження Наказу Міністерства юстиції України №727/5 від 15 березня 2018 року підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного у відзиві ТОВ «Олійникова Слобода» просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року про зупинення провадження у справі було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в судове засідання. Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з урахуванням такого. Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у цивільній справі ЄУН 357/9097/18 наказ Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року, яким скасована державна реєстрація права оренди за Договором оренди землі № б/н від 10 жовтня 2015 року є однією з обставин, яка має значення вирішення спору і може бути спростована за результатами розгляду цивільної справи ЄУН 357/9440/20. В межах цивільної справи ЄУН 357/9097/18 надати оцінку щодо незаконності наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року не є можливим, оскільки таких позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» не заявлялось. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з урахуванням наступного. Відповідно до ч. 1 п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/9440/20 за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» щодо визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5, яким, зокрема, скасовано реєстрацію права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на спірну земельну ділянку. Вирішення питання щодо законності наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5, яким, зокрема, скасовано реєстрацію права оренди ТОВ «Олійникова Слобода» на спірну земельну ділянку, впливає на встановлення факту набуття ТОВ «Олійникова Слобода» права оренди на спірну земельну ділянку, що матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі. Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №357/9440/20, у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору. Зазначене також узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, що викладені в ухвалах суду від 28 січня 2021 року та від 17 лютого 2021 року у справі №357/9184/18, де предметом розгляду є аналогічні правовідносини. Щодо твердження скаржника про те, що позивачем було заявлено клопотання не в підготовчому провадженні, а під час розгляду справи по суті, то судом першої інстанції було зазначено, що позивач не міг заявити таке клопотання в підготовчому провадженні з поважних причин, а саме судове провадження в справі щодо оскарження в порядку адміністративного судочинства наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5 було закрито, а провадження в аналогічній справі в порядку цивільного судочинства було відкрито в жовтні 2020 року. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про необхідність зупинення провадження у даній цивільні справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 357/9440/20 за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» щодо визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 727/5. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Білоцерківського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальності Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків визначених ст. 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Судді: