Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/20937/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/20937/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 33/817/164/21 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Демковича Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Демковича Ю.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2021 року,- В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 18 листопада 2020 року о 23 год. 57 хв., в м. Тернополі на перехресті вулиць Будного-Шептицького, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CC» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, зокрема чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи були у поліцейських законні підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубими порушеннями через тиждень після зазначеної у ньому події, на підставі висновку лікаря за наслідками проведеного огляду ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 . Крім того у матеріалах справи відсутній відеозапис із фіксацією обставин події, а тільки зафіксовано процес складання та ознайомлення із протоколом ОСОБА_1 . Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього. Про постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо тільки після одержання її копії 24.02.2021 року. З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин. Щодо суті оскаржуваної постанови суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції не у повному обсязі, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів, а обмежився лише викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №038633 від 26.11.2020 року року ОСОБА_1 18 листопада 2020 року о 23 год. 57 хв., в м. Тернополі на перехресті вулиць Будного-Шептицького, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CC» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адмінправопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та за умови, що дану обставину останній категорично заперечує. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який здійснювався 26 листопада 2020 року та на якому зафіксовано лише факт складання протоколу та ознайомлення особи із змістом складеного вже протоколу 26.11.2020 року, не містить жодних відомостей про обставини порушення та подію 18 листопада 2020 року про яку йдеться у протоколі. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, до матеріалів справи долучено не було. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Як вбачається зі змісту протоколу про адмінправопорушення, працівники поліції виявили вчинене ОСОБА_1 порушення 18 листопада 2020 року, протокол складено 26 листопада 2020 року на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №356 від 19 листопада 2020 року. При цьому, вказаний вище висновок було складено щодо ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . В даному випадку протокол було складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Демковича Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Демковичу Ю.В. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Демковича Ю.В. задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя