Постанова Львівський апеляційний суд № 454/396/21

Справа № 454/396/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В. Провадження № 33/811/348/21 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі адвоката Радика Б.А. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Радика Б.А. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року, встановив: цією постановою, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією вилучених фальсифікованих тютюнових виробів в кількості семи блоків: 2 блоки «Марвел», 2 блоки «Віттіон», 1 блок «Комплімент», 1 блок «Кредо», 1блок «Лакі страйк». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору. Згідно постанови, ОСОБА_1 , 03.02.2021р. о 16.55год. в с. Добрячин по вул. Сокальська,17, Сокальського району в магазині «Анастасія» без ліцензії здійснив реалізацію алкогольного виробу марки «Улюблена» по ціні 89грн. гр. ОСОБА_2 . Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рудик Б.А. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року, вказує, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, проте нічого не зрозумів з оголошеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності копію постанови суд йому не вручив чим порушив статтю 285 КУПАП. 01.03.2021 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, який і ознайомив його з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності через електронну систему «єдиний державний реєстр судових рішень», тому вважає що строк пропущений з поважних причин в подальшому адвокат подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в Сокальський районний суд Львівської області 02.03.2021 року та 04.03.2021 року ознайомився з ними. В матеріалах справи немає жодного документу, який би підтверджував роз`яснення судом прав та обов`язків особі яка притягується до адміністративної відповідальності крім того постанова Сокальського районного суду Львівської області від 16.02.2021 р. ОСОБА_1 не вручена та не направлена поштою, тому клопочемо перед судом поновити пропущений строк на апеляційне оскарження відповідно до статті 289 КУПАП. Оскаржувану постанову просить скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЛВ №003 від 03.02.2021 року, (а.с.1) зазначено ОСОБА_1 , тимчасово не працює, про те такі дані не відповідають обставинам справи, ОСОБА_3 , працює газоелектрозварювальником на шахті «Надія», жодних свідків при складанні протоколу не було чим порушено вимоги статті 256 КУпАП. Перелік осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення визначено главою 21 КУпАП, поняття понятих нормами цього кодексу не визначено. Відповідно до аркушу справи 3 та 4 та постановою суду вказано, що пояснення ОСОБА_2 взяті за основу винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 164 КУпАП. Про те хто такий дана особа і в якості кого він виступає в даній справі ні працівником податкової поліції не судом не встановлено. Також, співробітник поліції не дав можливості належним чином викласти свої пояснення у протоколі, а сам зазначив що від пояснень порушник відмовився. ОСОБА_1 , не були роз`ясненні права та обов`язки, був позбавлений права скористатися правовою допомогою, чим порушено статтю 256 КУпАП. Наголошує, що магазин «Анастасія» в селі Добрячин належить дружині ОСОБА_4 , яка є фізичною особою-підприємцем та здійснює в ньому підприємницьку діяльність. Жодного відношення до цього магазину ОСОБА_1 , не має. Суд проігнорував пояснення ОСОБА_1 , зокрема щодо вилучених семи блоків цигарок, які зберігалися в магазині та були вилучені працівником податкової поліції та щодо продажу горілки. Дані цигарки були придбані ОСОБА_1 для особистого вжитку та зберігалися в магазині, по мірі їх закінчення так як магазин розташовано на особистому подвір`ї, що підтверджується фотодокументами у справі ОСОБА_1 брав цигарки для особистих потреб. Апелянт звертає увагу, що жодного дозволу на проведення перевірки в магазині «Анастасія» в селі Добрячин Сокальського району в працівників податкової поліції не було. Посилання на протокол наради від 12.02.2020 року, який нібито надає право працівникам податкової поліції проводити перевірки в суб`єктів господарювання не відповідає чинному законодавству, так як перевірки ДФС поділяються на планові та фактичні. В матеріалах справи міститься рапорт ОСОБА_5 (a.c.7) в якому вказано що перевірка проводилася на підставі операції «Акциз 2021», жодного наказу на проведення перевірки працівником податкової поліції ОСОБА_1 під час проведення перевірки ні в матеріалах справи , до суду не пред`явлено чим порушено статтю 80 та 81 податкового кодексу України. Заслухавши виступ захисника Радика Б.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. При цьому, адвокату Радику Б.А. необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин, з підстав наведених у клопотанні про поновлення такого. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, адвокат Радик Б.А. підтримуючи апеляційну скаргу зазначив, що ОСОБА_1 не є підприємцем, і не може нести відповідальність згідно закону ««Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Фабула не відповідає ст. 164 КУпАП. Безпідставно вилучено сигарети, які не були предметом скоєння правопорушення, а є особистою власністю ОСОБА_1 . Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, суддею в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає у разі, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). У протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ №003 від 03.02.2021 р. зазначено наступне, 03.02.2021р. о 16.55год. в с. Добрячин по вул. Сокальська,17, Сокальського району в магазині «Анастасія» без ліцензії здійснив реалізацію алкогольного виробу марки «Улюблена» по ціні 89грн. гр. ОСОБА_2 . Чим порушив вимоги ЗУ від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Судом встановлено, що у вказаному вище протоколі не зазначено розділ, статтю, її частину чи пункт ЗУ від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» порушено ОСОБА_1 , тим самим належно не викладено фабулу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вважаю, що суддя першої інстанції не взяв до уваги порушення, які допущені при складанні протоколу. За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Крім цього, зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. У постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник. Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, а лише перераховано документи без розкриття їх змісту та суті. Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Поновити адвокату Радику Б.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року. Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а апеляційну скаргу адвокату Радику Б.А. задоволити частково. Матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління протидії економічним правопорушенням ГУ ДФС у Львівській області для належного оформлення через Сокальський районний суд Львівської області. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Гончарук Л.Я.