Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/12976/19

Дата документу 23.03.2021 Справа № 335/12976/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 335/12976/19 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А. № 22-ц/807/1288/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Полякова О.З. секретар: Бабенко Т.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2021 року клопотання представника позивача про призначення експертизи - задоволено. Призначено по цивільній справі судову експертизу лічильника газу G - 4 МКМ Premagas, заводський номер 0501674, 1995 року випуску. Провадження у справі зупинити до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить змінити ухвалу виключивши з її резолютивної частини (а саме, з переліку питань, поставлених експерту) наступні питання: 5) чи пошкоджена пломба з відбитками тавра про повірку ЗВТ, встановлена на відліковому механізмі лічильника? 6) чи наявні на пломбі, навкруги пломби з відбитками тавра про повірку ЗВТ та на склі відлікового механізму сліди клею та сліди відклеювання пломби? 7) чи відповідає пломба з відбитками тавра про повірку ЗВТ встановленому зразку? 8) чи передбачено експлуатація лічильника з порушенням пломб з відбитками тавра та слідами клею? 9) чи є можливість доступу до фіксуючого гвинта лічильного механізму за умови відсутності пломби повірника чи заводу виробника на лічильному механізмі лічильника? 10) Чи є можливість за умови вільного доступу до фіксуючого гвинта лічильного механізму здійснювати викривлення даних обліку природного агу, шляхом зняття та повторного встановлення лічильного механізму? 11) чи залишаться сліди на відліковому механізмі, чи інших вузлах лічильника внаслідок зняття та повторного встановлення лічильного механізму? Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходитьься справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача. У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи, лічильника газу G - 4 МКМ Premagas, заводський номер 0501674, 1995 року випуску, із зазначенням відповідних питань. Представник відповідача у судовому засіданні також надав перелік питань, які вважає також необхідними поставити на вирішення експерта. Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд першої інстанції вважав за необхідне призначити судову експертизу. У апеляційній скарзі апелянт заперечує постановлення експертові питань, наданих відповідачем, за умови оплати послуг експерта позивачем. Такі посилання судова колегія вважає непереконливими з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Цією ж статтею унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Відтак лише суду надано право коригувати питання поставлені сторонами на вирішення експерта. За цією ж нормою учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Відтак суд правомірно запропонував відповідачеві також поставити питання експертові та погодився з тим, що їх вирішення має значення для правильного та всебічного розгляду справи. Щодо покладення на позивача попередньої оплати експертних послуг, то суд врахував, що ініціатива проведення експертизи надійшла від позивача, а тому вважав доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи на ОСОБА_1 . Остаточно доля витрат, понесених сторонами та їх розподіл між ними вирішується при ухваленні судового рішення, а відтак у разі задоволення позову, позивач не позбавлений права вимагати компенсації витрат на проведення експертизи за рахунок відповідача. За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 5 квітня 2021 року. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков