Постанова Донецький апеляційний суд № 225/331/21

Єдиний унікальний номер 225/331/21 Номер провадження 33/804/170/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2021 року місто Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Конящого О.В., захисника Брацило Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Конящого О.В., захисника Брацила Р.Л. на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИЛА: Згідно до постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року, ОСОБА_1 23.01.2021 о 12 год. 34 хв. в смт. Новгородське м. Торецька, квартал Цілінний, 2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ARBL 0611 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисником Брацилою Р.Л. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при розгляді справи не взято до уваги, що: - при складанні протоколу працівники поліції, у порушення п. 11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не роз`яснили ОСОБА_1 положення ст. 59 Конституції України щодо права на професійну правничу допомогу; - ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, надав згоду на продуття газоаналізатора та після того, як поліцейський надав йому запечатаний пакет зі спеціальним приладом для огляду на стан сп`яніння та він почав його розкривати, в його дії втрутилася інша особа з неадекватною поведінкою, яка почала вихвачувати прилад та торкатися його руками, на що працівник поліції ніяким чином не відреагували, у зв`язку з чим ОСОБА_1 повідомив, що в цих умовах не буде проходити огляд; - у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення у розумінні ст.ст. 9, 10 КУпАП, оскільки не було відповідних умов для цього; - пояснення свідків складені на готовому бланку із підкресленням необхідної інформації та не містять тих фактів, які зафіксовані на відеозапису. На його думку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Заслухавши суддю доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, захисника Брацила Р.Л., дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд. З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070154 від 23.01.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 23.01.2021 о 12-34 год. в смт. Новгородське м. Торецька, квартал Цілінний, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ARBL 0611 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі також зазначено про вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 23.01.2021 року, а також про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про те, що права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП йому роз`яснені і про те, що йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08.02.2021 року об 11-30 год. у Дзержинському міському суді. (а.с. 1). В матеріалах справи також наявне направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який доданий до протоколу, ОСОБА_1 23.01.2021 року о 13 год. 15 хв. направлено на огляд до наркологічного диспансеру м. Торецька у зв`язку із алкогольним сп`янінням, різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, вираженим тремтінням пальців рук, тобто доводи апеляційної скарги (а.с. 2). З відеозаписів з бодікамери, які містяться на двох дисках, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення та містяться в матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції при патрулюванні зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , який був з явними ознаками ДТП, а саме пошкодження багажника та дверей, за кермом якого був водій ОСОБА_1 . При перевірці документів у водія працівниками поліції та спілкуванні з ним, вияснилося, що у салоні цього транспортного засобу на передньому сидінні знаходиться пасажир в стані сильного алкогольного сп`яніння, який вийшов з машини та, шатаючись, почав ходити біля машини. Далі, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у тому числі на російській мові, та після роз`яснення його права про правову допомогу, він сказав, що зателефонує адвокату, на що працівник поліції не заперечував. Після чого до них нестійкою ходою підійшов нетверезий пасажир, який був в автомобілі ОСОБА_1 , та почав втручатися у їх спілкування. При цьому останній нецензурно виражався, а на зауваження працівників поліції ніяк не реагував. Далі ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора, дав згоду та коли взяв запакований газоаналізатор в руки до нього підійшов цей пасажир та став хватати прилад, не реагуючи на зауваження з боку працівників поліції, та говорити ОСОБА_1 «Не дуй». Після того, як ОСОБА_1 запитав його «Не дуть?», він відмовився продувати алкотестер та проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, оскільки не вважає, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На запропонування працівника поліції підписати протокол ОСОБА_1 категорично відмовився. Таким чином доводи апеляційної скарги про, нібито, втручання в процес продуття алкотестеру водієм ОСОБА_1 іншої особи не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення про відмову продути алкотестер за підказкою свого знайомого, який був його пасажиром. Ніщо не заважало йому не слухати порад свого нетверезого друга та продути алкотестер. Отже, сукупність всіх доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Довід апеляційної скарги щодо не взяття судом до уваги про не роз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції права на професійну правничу допомогу, спростовується відеозаписом, згідно якого вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу, при цьому спочатку ОСОБА_1 погодився зателефонувати адвокату, але протягом часу спілкування з працівниками поліції цього не зробив. Таким чином, ОСОБА_1 нічого не заважало скористатися професійною правничою допомогою та викликати адвоката. Крім того, в суді його право на захист було поновлено та його захисник Брацило Р.Л. був присутній у судовому засіданні при розгляді справи, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Твердження захисника Брацила Р.Л. про те, що суд не взяв до уваги втручання іншої особи в процес проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою спеціального технічного засобу не є слушним, оскільки ОСОБА_1 не заперечував, що разом з ним був сильно нетверезий приятель, який, фактично, і відмовив його від продуття алкотестеру. Доводи апеляційної скарги про не взяття до уваги судом, що пояснення свідків складені на готовому бланку із підкресленням необхідної інформації та не містять тих фактів, які зафіксовані на відеозапису, не є обґрунтованими та спростовуються відеозаписом, згідно якого два свідка були присутні при проведенні працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння, що відповідає вимогам п. 6 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Крім того, ані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ані його захисником Брацилою Р.Л., не заявлялись клопотання про виклик у судове засідання зазначених у протоколі свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх допиту у судовому засіданні. Щодо відсутності, на думку захисника, умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до змісту ст.ст. 9, 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Пункт 2.5. Правил Дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів. Оскільки ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляду на стан сп`яніння, а потім в категоричній формі відмовився від його проходження, тобто усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, а отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підстав закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд не вбачає. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.ст. 252, 280 КУпАП). Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року підлягає залишенню без змін. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Брацила Р.Л. залишити без задоволення. Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2021 року залишити без змін. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус