Ухвала КАС ВС № 160/650/20

УХВАЛА 05 квітня 2021 року м. Київ справа №160/650/20 адміністративне провадження №К/9901/9906/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Яковенка М. М., суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №160/650/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: - від 02 жовтня 2019 року №000254502 на загальну суму донарахування з податку на додану вартість 7 715 770,50 грн., із них 5 143 847,00грн. - за основним платежем та 2 571 923,50грн.- штрафні санкції; - від 02 жовтня 2019 року №000253502 на загальну суму донарахування по податку на прибуток підприємств 7 623 054,00 грн., із них 5 082 036,00грн. - за основним платежем та 5 410 118,00грн.- штрафні санкції. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково, визнані протиправними та скасовані прийняті 02 жовтня 2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення: - № 000254502 в частині нарахування грошових зобов`язань з податку на додану вартість за основним податковим зобов`язанням у сумі 455 112,00грн. та за штрафними санкціями у сумі 227 556,00грн.; - № 000253502 в частині нарахування грошових зобов`язань з податку на прибуток за основним податковим зобов`язанням у сумі 479 310,00грн. та за штрафними санкціями у сумі 248 017,00грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, 22 березня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту. Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 21 січня 2021 року, а касаційну скаргу подано до поштового відділення 19 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначив, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року йому було вручено лише 17 лютого 2021 року. Водночас доказів на підтвердження дати вручення рішення суду апеляційної інстанції (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, конверту з відмітками поштової установи тощо) до касаційної скарги не долучено. Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке. Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України). Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин, відповідно до правил наведеної норми процесуального закону касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання відповідних доказів, що підтверджують наведені доводи обставини щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, конверту з відмітками поштової установи тощо). Керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №160/650/20. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №160/650/20 залишити без руху. Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М.М. Яковенко Судді І. В. Дашутін О. О. Шишов