Ухвала КЦС ВС № 686/784/20

Ухвала 05 квітня 2021 року м. Київ справа № 686/784/20 провадження № 61-4462ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року вирішено питання розподілу судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 500,00 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року залишено без змін. У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений 09 лютого 2021 року, останнім днем на її касаційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, є 11 березня 2021 року. Касаційна скарга згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті подана 16 березня 2021 року. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав 12 лютого 2021 року, що підтверджується відміткою, яка міститься в матеріалах справи. Доказів на підтвердження зазначеного не надав. Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Верховний Суд позбавлений можливості перевірити зазначені заявником доводи, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційного провадження. Питання про відкриття провадження та витребування матеріалів справи вирішується судом у разі, якщо касаційну скаргу подано у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України (частина 7 статті 394 ЦПК України). Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ураховуючи наведене, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваної постанови апеляційного суду. Крім того, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір. За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510,00 грн). Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 заявив вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 92 435,20 грн), а отже, ставка судового збору за подання позову становила 924,35 грн. Таким чином, за подання касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 848,70 грн (924,35х200%). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055). На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. І. Усик