Ухвала КГС ВС № 902/502/20

УХВАЛА 01 квітня 2021 року м. Київ Справа № 902/502/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" про відвід судді Случа О. В. у справі № 902/502/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про стягнення 1 962 567,06 грн, ВСТАНОВИВ: 25.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 902/502/20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.02.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю. 17.03.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 902/502/20 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 27 квітня 2021 року о 12:15. 30.03.2021 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" надійшла заява про відвід судді Случа О. В. В обґрунтування підстав для відводу судді у справі № 902/502/20 заявник зазначив, що з доданої до касаційної скарги довіреності вбачається, що за цією довіреністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" уповноважує на представництво своїх інтересів, зокрема, одну особу, з якою відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Случ О. В. у 2009-2011 роках неодноразово представляв інтереси однієї сторони в різних справах, а також працював в одному адвокатському об`єднанні та брав участь в одній конференції у 2013 році. На думку заявника, наведені обставини підтверджують тісне знайомство і спільну роботу судді з цією особою, а тому суддя Случ О. В. може бути зацікавленим у результаті розгляду даної справи, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності визначеного складу суду. Розглянувши заяву, колегія суддів вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Оскільки пункти 3 і 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначені вище доводи заявника про наявність сумніву в неупередженості судді Случа О. В. при розгляді даної справи колегія суддів вважає надуманими та такими, що не викликають дійсного сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки знайомство судді з особою, зазначеною у довіреності, а також спільна робота в одному адвокатському об`єднанні, представництво інтересів однієї сторони і участь у конференції спільно з нею певний (досить тривалий) період часу тому назад такими обставинами (передбаченими пунктами 3 і 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України) не є. Більше того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини: (1) документи, які подавалися у цій справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" на адресу Верховного Суду (касаційна скарга, заява про зупинення виконання оскаржуваної постанови, доповнення до зазначеної заяви), підписані іншою особою/представником, (2) із судових рішень у цій справі, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" у судах попередніх інстанцій здійснювали інші представники (касаційна скарга подана безпосередньо до Верховного Суду), (3) на адресу Верховного Суду також надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про припинення представництва на підставі довіреності, що додавалася до касаційної скарги, на підставі статті 249 Цивільного кодексу України і статті 61 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, у Суду відсутні підстави вважати, що особа, про яку йдеться у заявленому відводі, представляла або представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" у даній справі. У зв`язку із зазначеним, Суд дійшов висновку про визнання заяви про відвід необґрунтованою. Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" про відвід судді Случа О. В. у справі № 902/502/20 визнати необґрунтованою.

2. Передати наявні матеріали на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" про відвід судді Случа О. В. у справі № 902/502/20. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Случ Судді Г. М. Мачульський В. Ю. Уркевич