Постанова 4876 № 904/7678/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/7678/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач) суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є. при секретарі судового засідання: Михайловій К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" та Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 (прийняту суддею Владимиренко І.В., повне судове рішення складено 28.12.2020) у справі № 904/7678/15 Кредитори: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Фінхелпфарм" 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЛБІЛД ГРУП" 3.Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" 4.Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

5. Головне управління ДФС у м. Києві Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог. 19.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" надійшло клопотання № 13/10/1 від 13.10.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ " (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) та призначення ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013).

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у цій справі, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Молбілд груп" №13/10/1 від 13.10.2020 з урахуванням доповнення до клопотання (Скарга) №11/12/1 від 11.12.2020 про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим (ліквідатором) Демчаном Олександром Івановичем, визнання дій арбітражного керуючого Демчаном Олександром Івановичем дій такими, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" та призначення арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" - задоволено частково; визнано дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015) такими, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства; відсторонено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" (ЄДРПОУ 21681856); призначено ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича. Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що ліквідатором ТОВ "Чумацький шлях" не були виконані належним чином вимоги ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Також господарський суд вважав, що ліквідатором порушені вимоги ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства в частині не погодження умов продажу майна банкрута, яке не є забезпеченим, з комітетом кредиторів.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням поданих доповнень до апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15 в частині визнання дій (бездіяльності) ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.15р.) такими, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від повноважень ліквідатора у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О. і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Молбілд Груп" № 13/10/1від 13.10.2020 з урахуванням доповнення до клопотання (скарга) № 11/12/1 від 11.12.2020. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15 в частині визнання дій (бездіяльності) ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.15р.) такими, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О. і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Молбілд Груп" №13/10/1 від 13.10.2020 з урахуванням доповнення до клопотання (скарга) №11/12/1 від 11.12.2020. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15 повністю та ухвалити нове рішення, яким: відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" від 13.10.2020 № 13/10/1 з урахуванням доповнень від 11.12.2020 №11/12/1 в повному обсязі; відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) від повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ"; відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" про призначення ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" арбітражного керуючого Косякевича С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013).

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, як основний доказ прийняв протокол зборів від 12.10.2020, однак не дослідив підстав його прийняття та обґрунтованості такого рішення, не прийняв до уваги письмові заперечення арбітражного керуючого Демчана О.І. та не дослідив доданих до нього доказів (наявні в матеріалах справи) , чим порушив ст. 86 ГПК України, що, на думку скаржника, призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення. На зборах 12.10.2020 був присутній один кредитор - ТОВ "Молбілд Груп". Хоча у справі визнано вимоги 5-ти кредиторів. Вимоги державного банку - АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Чумацький шлях" становлять 2 436, 00 грн (судовий збір), 18 811 921, 95 грн (штрафні санкції) та 71 699 556, 03 грн (забезпечені майном боржника). В загальному вимоги державного банку складають 83,4% усіх кредиторських вимог до боржника. Арбітражний керуючий вважає, що вказане рішення оформлене протоколом зборів кредиторів банкрута від 12.10.2020, є таким, що зроблене без урахування прав інших кредиторів із вирішальними та дорадчими голосами. На зборах 12.10.2020 прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Косякевича С.О. Апелянт вказує, що основна підстава для відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. - нібито заінтересованість арбітражного керуючого по відношенню до забезпеченого кредитора - АТ "Укрексімбанк", уповноваженої особи засновників боржника Лапіної О.С. і кредитора ТОВ "ФК "Фінхелпфарм", а також конфлікт інтересів. В обґрунтування своєї позиції ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" зазначає про те, що арбітражний керуючий Демчан О.І. уже призначався ліквідатором у справі № 908/314/18, де кредитором виступав АТ "Укрексімбанк" та останнє рекомендувало арбітражного керуючого на посаду ліквідатора у справі № 914/2618/16. На вказані обставини апелянт зазначає, що у справі № 908/314/18 про банкрутство ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. було призначено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020 на підставі протокольного рішення комітету кредиторів до якого входять ПАТ "Завод напівпровідників" (180572 голоси) та АТ "Укрексімбанк" (16 голосів). Кандидатура арбітражного керуючого Демчана О.І. розглядалася на засіданні комітету кредиторів банкрута ТОВ "Сі-Інвест" 04.03.2020. Клопотання про призначення ліквідатором подавалося кредитором - ПрАТ "Завод напівпровідників" (180572 голосів) 11.03.2020. У судовому засіданні 12.03.2020 представник кредитора - АТ "Укрексімбанк" підтримав позицію кредитора - ПрАТ "Завод напівпровідників" щодо рекомендації комітетом кредиторів на призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана О.І. Присутні в засіданні представники всіх кредиторів підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Демчана О.І. на призначення ліквідатором одноголосно. Вказані обставини відображені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020 у справі № 908/314/18. Таким чином, як зазначає апелянт, кандидатура арбітражного керуючого Демчана О.І. розглядалася кредиторами ТОВ "Сі-Інвест", а не одноособово АТ "Укрексімбанк". Стосовно ситуації, яка склалася у справі № 914/2618/16 апелянт зазначає, що у вказаній справі арбітражний керуючий Демчан О.І. не виконував повноваження ліквідатора, а його кандидатуру лише було рекомендовано комітетом кредиторів на посаду ліквідатора, та судом відповідне клопотання комітету кредиторів у вказаній справі про заміну ліквідатора було залишено без задоволення. Однак, на думку скаржника, суд першої інстанції не дослідив обставин відсутності заінтересованості арбітражного керуючого Демчана О.І. по відношенню до будь-якого учасника у справі про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" та доказів, що додавалися арбітражним керуючим Демчаном О.І. до заперечень на клопотання ТОВ "Молбілд Груп" та наявні в матеріалах справи. За доводами арбітражного керуючого, участь арбітражного керуючого Демчана О.І. у справах, де кредитором є АТ "Укрексімбанк" не є належним доказом пов`язаності чи заінтересованості осіб та не відповідає критеріям заінтересованої особи, які чітко визначені у статті першій Кодексу України з процедур банкрутства. ТОВ "Молбілд Груп" чи іншими учасниками справи про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" протилежного не доведено. На зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів 19.06.2020 представник АТ "Укрексімбанк" (кредитор із 83,4 % вимог до банкрута) доповів присутнім на засіданні зборів кредиторів щодо пропозиції признати на посаду ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015 року) . Заява Демчана О.І. на участь у справі про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" №904/7678/15 із всіма додатками на підтвердження інформації про досвід роботи, кваліфікацію і технічні можливості досліджувалася учасниками зборів та судом. Заява разом із додатками наявна в матеріалах справи про банкрутство. ТОВ "Молбілд Груп" у протоколі від 12.10.2020 зроблено прогноз про те, що дії арбітражного керуючого Демчана О.І. не будуть спрямовані на задоволення вимог інших кредиторів, вимоги яких не забезпечені заставою. За доводами апелянта, вказані припущення скаржника є необґрунтованими та такими, що спростовуються реальними діями вчиненими ліквідатором у ліквідаційній процедурі, за результатами яких забезпечене майно банкрута виставлено на продаж на першому аукціоні за стартовою ціною 132 239 000, 00 грн без можливості зниження початкової вартості. Також ТОВ "Молбілд Груп" у протоколі від 12.10.2020 зроблено висновок про заінтересованість арбітражного керуючого Демчана О.І. по відношенню до уповноваженої особи засновників боржника Лапіної О.С. та ТОВ "ФК "Фінхелпфарм". Однак, указані прогнози/висновки зроблено ТОВ "Молбілд Груп" без будь-яких доказів, відтак є необґрунтованими, безпідставними та такими, що явно суперечать приписам норм статті першої Кодексу України з процедур банкрутства де чітко дано визначення заінтересованої особи стосовно арбітражного керуючого та кредитора. Також апелянт вказує на те, що у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 904/7678/15 судом встановлено, що арбітражний керуючий Демчан О.І. не має обмежень визначених ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Судом було встановлено, що кандидатури арбітражного керуючого Демчана О.І. та інших арбітражних керуючих відповідають вимогам ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства. На думку апелянта, судом апеляційної інстанції у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 904/7678/15 фактично переглянуто у апеляційному провадженні призначення ліквідатора у даній справі про банкрутство за участі кандидатів на посаду ліквідатора, серед яких, арбітражні керуючі Демчан О.І. та Косякевич С.О., на підставі протокольних рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів та за результатами апеляційного провадження ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І. Апелянт вважає, що подаючи повторно клопотання про заміну ліквідатора у даній справі, виключно на підставі протокольних рішень зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, ТОВ "Молбілд Груп" фактично намагається переглянути винесене судом апеляційної інстанції рішення про призначення ліквідатора у даній справі, оскільки судами, першої та апеляційної інстанції уже надавалася правова оцінка усім зазначеним у клопотанні про заміну ліквідатора обставинам. У доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що на адресу арбітражного керуючого Демчана О.І., вже на третій день після винесення постанови суду апеляційної інстанції від 14.09.2020 про призначення ліквідатором, від ТОВ "Молбілд Груп" надійшла вимога від 17.09.2020 №17/09/1 в якій зазначається про необхідність скликати збори та засідання комітету кредиторів банкрута на яких вирішити питання про відсторонення новопризначеного ліквідатора. Порядок денний, зазначений у вимозі, не містив будь-яких питань щодо доповіді по яких необхідна участь у зборах кредиторів та засіданні кредиторів арбітражного керуючого Демчана О.І. У вимозі поставлено на порядок денний фактично єдине питання припинення повноважень арбітражного керуючого Демчана О.І. та призначення іншого арбітражного керуючого, хоча у постанові від 14.09.2020 досліджено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Демчана О.І. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а за короткий час із дати призначення і до направлення вимоги (три дні) були відсутні будь-які підстави для розгляду комітетом кредиторів питання щодо дострокового припинення повноважень ліквідатора. Як вбачається з матеріалів справи №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях", у справі наявні лише 5 кредиторів. Отже загальна кількість кредиторів у даній справі становить не більше 7 осіб, відтак в силу імперативних приписів Кодексу України з процедур банкрутства всі кредитори з правом вирішального голосу автоматично включаються до складу комітету кредиторів ТОВ "Чумацький шлях" (ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства). Тому питання про обрання комітету кредиторів не потребувало вирішення на зборах, як це також зазначено у вимозі від 17.09.2020. На думку скаржника, вимога ТОВ "Молбілд Груп" спрямована на явне порушення права арбітражного керуючого на працю, яке передбачене Конституцією України, із наявними ознаками явного зловживання правами кредитора, які надаються Кодексом України з процедур банкрутства. На вимогу арбітражним керуючим Демчаном О.І. на адресу ТОВ "Молбілд Груп" було направлено повідомлення від 02.10.2020 вих.№02-80/31 із законодавчим обґрунтуванням відсутності підстав для скликання зборів та комітету кредиторів арбітражним керуючим. Тобто, арбітражний керуючий Демчан О.І. не ігнорував вимогу ТОВ "Молбілд Груп" від 17.09.2020 №17/09/1, а розглянув її та надав обґрунтовану відповідь. Крім того, апелянт посилається на обставини того, що суд першої інстанції зазначив, що до складу ліквідаційної маси ТОВ "Чумацький шлях" входить не лише майно у вигляді земельної ділянки, а і незабезпечене майно - інвестиційні сертифікати. Разом з тим апелянт вважає що місцевий господарський суд неправильно застосував п. 5 ч. 8ст. 48, ч.1 ст. 62, ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства і зробив неправильний висновок про те, що за наявності і заставного майна і не заставного майна у складі ліквідаційної маси арбітражний керуючий зобов`язаний отримати і згоду і умови продажу від заставного кредитора та від комітету кредиторів з урахуванням прийнятих рішень формувати лоти на продаж та інше для реалізації ліквідаційної маси боржника за найвищою ціною. Апелянт наголошує на тому, що ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства не визначено повноважень комітету кредиторів банкрута щодо визначення умов продажу заставного майна боржника. В ході виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях", арбітражним керуючим Демчаном О.І. виявлено у власності банкрута нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 4,0107 га, кадастровий номер: 8000000000:90:140:0017, що розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині вулиці Березняківської та Дніпровської набережної. Іпотекодержателем вказаної земельної ділянки є АТ "Укрексімбанк". Відповідно до частини першої та третьої ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). Арбітражний керуючий Демчан О.І., на виконання ч. 1 ст. 63, ч.1,3 ст. 75 Кодексу, звернувся до АТ "Укрексімбанк" із запитом про визначення умов продажу заставного майна банкрута. АТ "Укрексімбанк" надало ліквідатору згоду на продаж забезпеченого майна та погодило умови продажу такого майна на першому та першому повторному аукціоні, що доводиться листом від 23.11.2020 вих.№0000603/26978-20. 24.11.2020 арбітражним керуючим Демчаном О.І. в системі електронних торгів "Проzzоро. Продажі" розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу заставного майна ТОВ "Чумацький шлях", призначеного на 15.12.2020 з строком прийняття пропозицій до 14.12.2020. Однак, через відсутність зареєстрованих учасників аукціон не відбувся. 15.12.2020 арбітражним керуючим Демчаном О.І. в системі електронних торгів "Проzzоро. Продажі" розміщено оголошення про проведення першого повторного аукціону із продажу заставного майна ТОВ "Чумацький шлях". Аукціон з продажу було призначено на 28.12.2020. 28.12.2020 відбувся аукціон з продажу заставного майна ТОВ "Чумацький Шлях". Учасник аукціону - ТОВ "Епіцентр К" запропонувало найвищу ціну за майно - 227 009 000, 00 грн, при тому, що початкова ціна - 105 791 200, 00 грн. Наразі відбуваються підготовчі дії із оформлення результатів аукціону для подальшого задоволення вимог кредиторів. При цьому усього кредиторська заборгованість ТОВ "Чумацький шлях" складає 108 537 360,45 грн, із яких 71 699 556,03 грн - вимоги АТ "Укрексімбанк", що забезпечені майном боржника. Тобто, за результатами аукціону, що відбувся 28.12.2020, можливе повне погашення вимог кредиторів ТОВ "Чумацький шлях" (в т.ч. державного банку та ДПІ у Дніпровському районі у м. Києві, ГУ ДФС у м. Києві). За доводами апелянта, зважаючи на викладене, під час проведення аукціону з продажу заставного майна банкрута арбітражний керуючий Демчан О.І. діяв виключно в порядку Кодексу України з процедур банкрутства за погодженням умов продажу із заставним кредитором. Дії арбітражного керуючого Демчана О.І., спрямовані на реалізацію майна ТОВ "Чумацький шлях", призвели до реалізації активу за найвищою ціною, яка є більшою у два рази, ніж початкова ціна, погоджена заставним кредитором. Також апелянт зазначає, що до ліквідаційної маси банкрута включено земельну ділянку, що перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк", та незабезпечене майно - інвестиційні сертифікати ТОВ "КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" в кількості 10000 шт. Указані види активів ТОВ "Чумацький Шлях" є різними за своєю природою та господарським призначенням. Тому продаж заставного та незаставного майна одним лотом не призведе до продажу майна за найвищою ціною, а лише може мати наслідком труднощі в організації та проведенні торгів та розподілу коштів, які можуть бути отримані від продажу такого лоту (визначення частки для задоволення вимог заставного кредитора та інших кредиторів). Ні ТОВ "Молбілд Груп", ні суд в мотивувальній частині не доводить, що продаж заставного і незаставного майна одним лотом мали б наслідком реалізацію активів за найбільш можливою ціною. Продаж майна іншого майна ТОВ "Чумацький Шлях", на момент прийняття судом оскаржуваного рішення, не відбувався. Крім того, апелянт вказує, що 19.10.2020 до суду кредитором ТОВ "Молбілд Груп" подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" та повторно запропоновано призначити арбітражного керуючого Косякевича О.С. ліквідатором у справі про банкрутство. Ухвалою суду від 04.12.2020 розгляд клопотання ТОВ "Молбілд Груп" про заміну ліквідатора призначено на 20.01.2021. Однак, вже ухвалою суду від 07.12.2020 виправлено описку в ухвалі від 04.12.2020 та призначено судове засідання із розгляду цього клопотання на 17.12.2020. замість 20.01.2020. Ухвалою суду від 17.12.2020, крім іншого, суд прийняв доповнення ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" №11/12/1 від 11.12.2020 (скарга) до клопотання №13/10/1 від 13.10.2020 (скарга) до розгляду. Доповнення стосується нібито неправомірних дій ліквідатора під час підготовки майна до продажу. В період відбувався процес продажу заставного майна банкрута і перший повторний аукціон було призначено на 28.12.2020. При цьому, клопотання про заміну ліквідатора №13/10/1 від 13.10.2020 і доповнення до клопотання №11/12/1 від 11.12.2020 (скарга) мають різні предмети та обґрунтовуються різними обставинами. Зокрема клопотання ґрунтується на рішенні комітету кредиторів про заміну ліквідатора від 12.10.2020, а доповнення стосується нібито неправомірних дій ліквідатора із підготовки та продажу майна банкрута. Апелянт зазначає, що в судовому засіданні від 24.12.2020 суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення клопотання ТОВ "Молбілд Груп" з урахуванням доповнення до клопотання (скарги). Посилаючись на ст. 173 ГПК України, яка передбачає право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, про що суд постановляє ухвалу, апелянт зазначає, що суд не вирішував питання про об`єднання вимог ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП", що заявлені у клопотанні ТОВ "Молбілд Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. та доповненні до клопотання (скарзі). Відтак, ці два процесуальні документи мали вирішуватися судом окремо одне від одного. Апелянт посилається і на ті обставини, що ухвалою суду від 17.12.2020 (оприлюднена 18.12.2020), крім іншого, суд прийняв доповнення ТОВ "Молбілд Груп" № 11/12/1 від 11.12.2020 (скарга) до клопотання № 13/10/1 від 13.10.2020р. (скарга) до розгляду та призначив розгляд справи на 24.12.2020, тобто через 4 робочі дні після винесення ухвали про прийняття доповнення до розгляду. В ухвалі суду від 17.12.2020 не встановлено строк ліквідатору та учасникам справи для подання своїх пояснень/доказів щодо доповнення (скарги) ТОВ "Молбілд Груп" та доданих до нього документів, тоді як частиною 8 ст. 165 ГПК України визначено що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Таким чином, за доводами апелянта, суд першої інстанції порушив правила об`єднання вимог ТОВ "Молбілд Груп", чим позбавив ліквідатора та інших учасників справи права на подачу обгрунтованих заперечень /пояснень, доказів щодо доповнення (скарги) , що призвело до прийняття необгрунтованої ухвали від 24.12.2020, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та доказів, які могли повідомити учасники справи. На дату розгляду справи (24.12.2020) ліквідатор не отримував примірника ухвали від 17.12.2020. В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" зазначає що Арбітражний керуючий Демчан О.І., який виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Чумацький шлях" до винесення оскаржуваної ухвали від 24.12.2020, здійснював заходи із проведення аукціону з продажу майна банкрута - земельна ділянка площею 4,0107 га, кадастровий номер :8000000000:90:140:0017, яка знаходиться в іпотеці АТ "Укрексімбанк". Згідно ч. 1, 3 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). АТ "Укрексімбанк" надало ліквідатору згоду на продаж забезпеченого майна та погодило умови продажу такого майна на першому та першому повторному аукціоні. 24.11.2020 арбітражним керуючим Демчаном О.І. в системі електронних торгів "Рпроzzoро.Продажі" розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу заставного майна ТОВ "Чумацький шлях", призначеного на 15.12.2020 з строком прийняття пропозицій до 14.12.2020. Однак, через відсутність зареєстрованих учасників аукціон не відбувся. 15.12.2020 арбітражним керуючим Демчаном О.І. в системі електронних торгів "Рпроzzoро.Продажі" розміщено оголошення про проведення першого повторного аукціону із продажу заставного майна ТОВ "Чумацький шлях". Аукціон з продажу було призначено на 28.12.2020. 28.12.2020 відбувся аукціон з продажу заставного майна ТОВ "Чумацький шлях". Учасник аукціону - ТОВ "Епіцентр К" запропонувало найвищу ціну за майно - 227009000, 00 грн, при тому, що початкова ціна - 105791200, 00 грн. Наразі відбуваються підготовчі дії із оформлення результатів аукціону для подальшого задоволення вимог кредиторів. При цьому усього кредиторська заборгованість ТОВ "Чумацький шлях " складає 108 537 360, 45 грн, із яких 71699 556, 03 грн - вимоги АТ "Укрексімбанк", що забезпечені майном боржника. Апелянт зазначає, що за результатами аукціону, що відбувся 28.12.2020 можливе повне погашення вимог кредиторів ТОВ "Чумацький шлях". Апелянт вважає, що дії арбітражного керуючого Демчана О.І., спрямовані на реалізацію майна ТОВ "Чумацький шлях", призвели до продажу активу за найвищою ціною, яка є більшою у два рази, ніж початкова ціна, погоджена заставним кредитором. Також, в обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" зазначає, що суд неправильно застосував ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та вказав, що арбітражним керуючим Демчаном О.І. не виконано вимогу ТОВ "Молбілд Груп" та не скликано збори і комітет кредиторів боржника. Одразу після винесення постанови суду апеляційної інстанції від 14.09.2020 про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І. ТОВ "Молбілд Груп" на адресу останнього направляло вимогу від 17.09.2020 №17/09/1 про необхідність скликати збори та засідання комітету кредиторів банкрута для вирішення питання про відсторонення ліквідатора, хоча за три дні його повноважень були відсутні порушення з боку арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий Демчан О.І. розглянув вимогу ТОВ "Молбілд Груп" від 17.09.2020 №17/09/1 та надав обґрунтовану відповідь на неї. Апелянт зазначає, що ТОВ "Молбілд Груп", як кредитор ТОВ "Чумацький шлях", має право організувати скликання зборів кредиторів банкрута, однак таким правом не скористалося. За доводами апелянта, скликання зборів кредиторів арбітражним керуючим на вимогу кредиторів також є правом, а не обов`язком останнього, що визначено в ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Також апелянт вказує, що до складу ліквідаційної маси ТОВ "Чумацький шлях" входить не лише майно у вигляді земельної ділянки, а і незабезпечене майно - інвестиційні сертифікати. Судом було зазначено, що ліквідатором порушено ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, так як за наявності і заставного майна і не заставного майна у складі ліквідаційної маси арбітражний керуючий зобов`язаний отримати і згоду і умови продажу від заставного кредитора та від комітету кредиторів, з урахуванням прийнятих рішень формувати лоти на продаж та інше для реалізації ліквідаційної маси боржника за найвищою ціною. Проте, на думку апелянта, зі змісту ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що у комітету кредиторів відсутні повноваження щодо визначення умов продажу заставного майна боржника. Частина 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначає компетенцію комітету кредиторів. Пункт 5 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає надання згоди комітетом кредиторів на продаж майна боржника, однак, містить застереження - крім майна, що є предметом забезпечення. Апелянт вказує, що майно, яке перебуває у заставі, реалізовується за погодженням із заставним кредитором, а майно вільне від обтяжень - за погодженням комітету кредиторів боржника. АТ "Укрексімбанк" надало ліквідатору арбітражному керуючому Демчану О.І. згоду на продаж забезпеченого майна та погодило умови продажу такого майна на першому та першому повторному аукціонах. На думку апелянта, виходячи з вищевказаного, арбітражним керуючим Демчаном О.І. не порушувався порядок погодження умов продажу заставного майна банкрута, а дії арбітражного керуючого Демчана О.І. були спрямовані на реалізацію майна ТОВ "Чумацький шлях", призвели до реалізації активу за найвищою ціною, яка є більшою у два рази, ніж початкова ціна, погоджена заставним кредитором. Крім того, апелянт вважає, що продаж заставного і незаставного майна банкрута одним лотом не призвів би до реалізації активів за найбільш можливою ціною. Протилежного не доведено ТОВ "Молбілд Груп" у своїй скарзі на дії арбітражного керуючого Демчана О.І. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм", як і арбітражний керуючий Демчан О.І. посилається на неправильність прийняття оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду рішення одночасно щодо клопотання ТОВ "Молбілд Груп" про заміну ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. № 13/10/1 від 13.10.2020 і щодо доповнення до клопотання № 11/12/1 від 11.12.2020 (скарга) з тих підстав, що клопотання ТОВ "Молбілд Груп" про заміну ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. № 13/10/1 від 13.10.2020 і щодо доповнення до клопотання № 11/12/1 від 11.12.2020 (скарга) мають різні предмети, кожне з яких є окремою процесуальною підставою для звернення до господарського суду для відсторонення ліквідатора. Також апелянт зазначає про те, що суд не вирішував питання про об`єднання вимог ТОВ "Молбілд Груп", що заявлені у клопотанні ТОВ "Молбілд Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. та доповненні до клопотання (скарзі), а також посилається на ті обставини, що учасники справи при розгляді справи у суді першої інстанції були позбавлені права на подачу обгрунтованих пояснень щодо скарги ТОВ "Молбілд Груп" від 11.12.2020. Суд не встановлював учасникам справи строк для надання своїх пояснень /доказів щодо доповнення (скарги) ТОВ "Молбілд Груп та доданих до нього документів. В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою з огляду на те, що при її постановленні судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції, постановляючи Ухвалу та задовольняючи клопотання ТОВ "Молбілд Груп" порушив норми ст.ст. 7, 75, 76, 77, 78 ГПК України. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов помилкового та необгрунтованого висновку про необхідність задоволення, зокрема, клопотання ТОВ "МолбілдГруп" щодо необхідності відсторонення діючого ліквідатора та призначення ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" арбітражного керуючого Косякевича С.О. Зазначений висновок суду першої інстанції є необгрунтованим та таким що позбавлений правового підгрунтя, оскільки суд першої інстанції задовольнив клопотання ТОВ "Молбілд Груп" без грунтовного вивчення обставин справи, без дослідження в ній доказів, зокрема, наведених АТ "Укрексімбанк" в запереченнях від 22/12/2020 №0000603/0-218 на клопотання, доводів всіх учасників судового процесу а також постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 904/7678/15, а здійснив лише виключно посилання на доводи ТОВ "Молбілд Груп", викладені в клопотанні. В оскаржуваній ухвалі не зазначено, на підставі дослідження та оцінки яких доказів судом першої інстанції встановлено необхідність відсторонення діючого ліквідатора та призначення арбітражного керуючого Косякевича С.О. новим ліквідатором боржника. В той же час, під час судового засідання представник кредитора АТ "Укрексімбанк" заперечував проти відсторонення діючого ліквідатора та призначення арбітражного керуючого Косякевича С.О. новим ліквідатором боржника з підстав наведених, зокрема, у запереченнях. За доводами скаржника, судом першої інстанції в порушення приписів ст. 75, 76, 86 ГПК України взагалі не було взято до уваги правові висновки викладені в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №904/7678/15, які в сукупності доповнюють правову позицію АТ "Укрексімбанк" та інших кредиторів. Так, відповідно до мотивувальної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 904/7678/15 судом встановлено, що "арбітражний керуючий Демчан О.І. не має обмежень визначених ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства". Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що "кандидатури арбітражного керуючого Демчана О.І. та інших арбітражних керуючих відповідають вимогам ст. 11 Кодексу". Окрім цього, суд апеляційної інстанції в своїй постанові зазначив, що арбітражний керуючий Демчан О.І. має переваги перед іншими кандидатурами арбітражних керуючих, відповідно, повинен бути призначений ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ". Апелянт вказує, що судом апеляційної інстанції було встановлено невідповідність кандидатури арбітражного керуючого Косякевича С.О. на посаду ліквідатора у справі та визнано за необхідність призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором у справі. Також апелянт зазначає, що обставини відсутності заінтересованості арбітражного керуючого Демчана О.І. по відношенню до боржника чи учасників у справі про банкрутство ТОВ "Чумацький шлях" встановлені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №904/7678/15, яка набрала законної сили. На думку апелянта, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та на підставі виключно доводів ТОВ "Молбілд Груп", а також без ґрунтовного вивчення матеріалів справи, дослідження та оцінки зібраним в ній доказам, а також без врахування висновків викладених в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у даній справі, дійшов необґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання (на етапі реалізації заставного майна), відсторонення діючого ліквідатора та призначення арбітражного керуючого Косякевича С.О. новим ліквідатором боржника. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції взагалі не розглянув заперечення АТ "Укрексімбанк" (з додатками), натомість лише зазначив, що 24.12.20р. до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло заперечення на клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" з урахуванням доповнення про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ". Крім того, апелянт вказує, що основним аргументом ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" є протокольні рішення зборів та комітету кредиторів у справі проведених 12.10.2020 та які оформленні відповідними протоколами, під час яких одним із кредиторів прийнято рішення щодо відсторонення ліквідатора та призначення іншого. Відповідно до приписів ч. 6. ст. 48 Кодексу, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Так, у справі про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИМ ШЛЯХ" бере участь значна кількість кредиторів, кожен з яких прагне захистити свої інтереси. У зв`язку з чим, законодавцем і було визначено представницькі органи, через які кредитори беруть участь, до яких належать збори кредиторів та комітет кредиторів. Збори і комітет кредиторів є об`єднанням останніх, що покликані забезпечити законні права та інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство боржника. З моменту утворення комітету кредиторів у справі про банкрутство боржника саме створений колегіальний орган, представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство. За допомогою цього повноважного органу встановлюється баланс інтересів між всіма кредиторами боржника, компенсуються взаємні протиріччя кредиторів у справі про банкрутство з метою рівномірного задоволення грошових вимог кредиторів, контролюється виконання функцій арбітражного керуючого, обговорюються та приймаються рішення всіма членами комітету кредиторів в тому числі, і за участю представників трудового колективу та забезпеченого кредитора. Однак, прийняті протокольні рішення на вищезазначених зборах кредиторів та комітету кредиторів, не є волевиявленням всіх кредиторів у справі в розумінні Кодексу, а є виключна позиція одного кредитора (ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП"), оскільки як вбачається з копій протоколів, то на засіданні заборів та комітету кредиторів присутній лише один кредитор (ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП"), а інші кредитори в т. ч. і забезпечений кредитор АТ "Укрексімбанк" участі в них не приймали. За доводами апелянта, скликання засідань зборів кредиторів та комітету кредиторів у справі кредитором ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" відбувалось з чисельними порушеннями норм Кодексу. Так, відповідно до приписів ч. 3 ст. 48 Кодексу, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори , які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Таким чином, за доводами апелянта, ініційовані кредитором ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" збори та комітет кредиторів у справі на 12.10.2020 було скликано в порушення строку встановленого ст. 48 Кодексу, а тому є неповноважними, а протокольні рішення на них не є волевиявленням всіх кредиторів, а є виключно необґрунтованою позицією одного кредитора. Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі №904/7678/15 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво №1732 від 11.11.2015), а 17.09.2020 № 17/09/1 без будь-яких обґрунтованих причин (підстав) ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" направило ліквідатору вимогу, тобто лише через 2 (два) дні після призначення ліквідатора судом апеляційної інстанції, з порядком денним, зокрема до якого було і включено питання щодо "припинення повноважень арбітражного керуючого у справі та призначення іншого". Скаржник вважає, що дії кредитора ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" можуть свідчити про зловживання своїми правами у справі з єдиною метою: завдання шкоди іншій особі -державі в особі АТ "Укрексімбанк", що заборонено положеннями ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України. Так, в силу ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На думку скаржника, у випадку подання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" від імені комітету кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду та воно не може бути безумовною підставою для його відсторонення. За доводами скаржника, наведені факти беззаперечно свідчать, що комітетом кредиторів вчиняються всі можливі дії з метою не допустити реалізації єдиного ліквідного активу боржника, з метою погашення вимог державного банку - АТ "Укрексімбанк", що грубо порушує права заставного кредитора - АТ "Укрексімбанк". Щодо твердження кредитора ТОВ "Молбілд Груп" щодо необхідності погодження ліквідатором умов продажу забезпеченого майна банкрута з комітетом кредиторів ТОВ "Чумацький Шлях", з яким також погодився і суд першої інстанції, то, на думку апелянта, зазначене твердження є необгрунтованим та таким, що позбавлене правового підгрунтя, з огляду на наступне. Згідно п. 5 ч. 8 ст. 48 Кодексу встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута. Отже, апелянт вважає, що з вищенаведених норм вбачається, що в комітету кредиторів у справі про банкрутство боржника відсутні повноваження щодо прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника та погодження умов продажу майна боржника, що є предметом забезпечення, такими відповідними повноваженнями законодавець наділив виключно забезпеченого кредитора. Окрім того, зазначені положення п. 5 ч. 8 ст. 48 Кодексу узгоджуються із приписами ст. 75 Кодексу. Так, згідно з ч. 1 та 5 ст. 75 Кодексу арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна яке є предметом забезпечення). Згідно з ч. 2 ст. 75 Кодексу до обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот), початкова ціна, крок аукціону. Частиною 3 ст. 75 Кодексу визначено, якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна. Згідно з ч. 4 ст. 75 Кодексу арбітражний керуючий зобов`язаний , зокрема, направити умови продажу, якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Апелянт вважає, що на підставі вищевикладеного вбачається, що арбітражний керуючий у випадку продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення , зобов`язаний погоджувати умови продажу відповідного майна виключно із забезпеченим кредитором, оскільки згідно імперативних вимог п. 5 ч. 8 ст. 48 Кодексу в комітету кредиторів відсутні відповідні повноваження. Доводи скаржника щодо погодження продажу майна, яке є предметом забезпечення, збігаються із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм", викладеними у апеляційній скарзі. Також АТ "Укрексімбанк" було подано пояснення в яких зазначено про те, що в комітету кредиторів у справі про банкрутство боржника відсутні повноваження щодо прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника та погодження умов продажу майна боржника, що є предметом забезпечення, такими відповідними повноваженнями законодавець наділив виключно забезпеченого кредитора. Умови продажу розглядаються і забезпеченим кредитором і комітетом кредиторів лише у випадку, якщо до одного лоту включено і заставне і не заставне майно банкрута. Наведене, на думку скаржника, свідчить про те, що під час організації аукціону з продажу заставного майна арбітражний керуючий Демчан О.І. діяв в порядок та спосіб встановлений Кодексом щодо погодження умов продажу. Решта доводів, викладених у поясненнях перекликаються із доводами, викладеними у апеляційній скарзі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Згідно поданого відзиву на апеляційні скарги та відповідно до наданих пояснень у судовому засіданні арбітражний керуючий Косякевич С.О. просить апеляційні скарги арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" та Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування арбітражний керуючий зазначає, що ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП", як голова комітету кредиторів та кредитор, що володіє 94 % голосів, 17.09.2020 звернулося до ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Демчана О.І. з вимогою № 17/09/1 від 17.09.2020 про скликання зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ". Арбітражний керуючий Демчан О.І. листом від 02.10.2020 № 02-80/31 відмовив ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" у задоволенні вимоги про скликання і проведення зборів та засідання комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ". Проте, арбітражний керуючий вважає, що норма ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства є імперативною і не дає арбітражному керуючому свободи вибору дій щодо скликання чи не скликання зборів кредиторів за наявності вимоги комітету кредиторів чи інших кредиторів. У випадку ініціювання скликання зборів комітетом кредиторів чи окремими кредиторами таке скликання і проведення зборів протягом двох тижнів є обов`язком арбітражного керуючого, в тому числі з огляду на обов`язок неухильного дотримання ним вимог законодавства, добросовісного і розсудливого виконання обов`язків арбітражного керуючого, задля задоволення вимог кредиторів як мети процедур банкрутства, яка досягається, в тому числі, через реалізацію комітетом кредиторів чи окремими кредиторами права на ініціювання скликання зборів кредиторів і комітету кредиторів, та через належне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків і додержання ним вимог законодавства. В результаті відмови у задоволенні вимоги голови комітету кредиторів та кредитора, що володіє 94 % голосів, щодо скликання і проведення зборів та засідання комітету кредиторів, арбітражним керуючим Демчаном О.І. допущене порушення вимог ч.ч. 3, 11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та неналежне виконання обов`язків, покладених на нього п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу. За доводами арбітражного керуючого, порядок призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі про банкрутство визначений ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, відповідно до ст. 28 Кодексу України з питань банкрутства, комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Кодекс України з процедур банкрутства не надає право суду безпідставно відхиляти кандидатуру арбітражного керуючого, запропоновану комітетом кредиторів. При розгляді питання про призначення запропонованого комітетом кредиторів арбітражного керуючого господарський суд може її відхилити у разі невідповідності такої кандидатури вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 Кодексу або неподання арбітражним керуючим відповідної заяви, оскільки це прямо передбачено законом. Арбітражним керуючим Косякевичем С.О. подана до суду: заява щодо не належності до осіб: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. В матеріалах справи також наявні відомості щодо професійних та ділових якостей арбітражного керуючого Косякевича С.О. На думку скаржника, у господарського суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні клопотань зборів та комітету кредиторів щодо призначення ліквідатором у справі № 904/7678/15 арбітражного керуючого Косякевича С.О. Також арбітражний керуючий вказує, що на сьогоднішній день судами вже напрацьована належна практика щодо призначення арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора. Так, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 по справі № 911/3730/16 (у складі колегії суддів: головуючого Полякова Б.М., суддів Сотнікова С.В., Верховця А.А.) зазначено наступне. Комітету кредиторів надано право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (п. 4 ч. 8 ст. 48 КзПБ). Апеляційний суд зазначає, що Кодекс України з питань банкрутства не надає право суду безпідставно відхиляти запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого комітетом кредиторів. При розгляді питання про призначення запропонованого комітетом кредиторів арбітражного керуючого, господарський суд може її відхилити з огляду на професійні, ділові якості такого арбітражного керуючого, його компетентність та у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів. Підстави відхилення кандидатури арбітражного керуючого повинні бути чітко передбачені, визначені та встановлені господарським судом. Аналогічні висновки зроблено і по значній кількості інших справ про банкрутство. Виключно комітет кредиторів наділений повноваженнями щодо надання пропозицій суду стосовно кандидатури арбітражного керуючого. Стосовно тверджень апеляційної скарги, що арбітражним керуючим Демчаном О.І. нібито вживалися належні заходи щодо реалізації майна банкрута арбітражний керуючий Косякевич С.О. зазначає наступне. В період коли ліквідатором банкрута був арбітражний керуючий Демчан О.І. - жоден потенційний покупець не виявив наміру прийняти участь у торгах щодо придбання майна банкрута. Так, майно банкрута не було реалізоване на перших торгах за 132 239 000,00 грн. В той же час, після призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О., майно ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ЩАЯХ" було реалізоване за більш ніж 227,0 млн. грн. Переможцем електронного аукціону від 28.12.2020 стало ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" (лот № 21681856-1: земельна ділянка площею 4,0107 га, кадастровий номер 8000000000:90:140:0017). При цьому, арбітражним керуючим Демчаном О.І. вчинялись дії аби унеможливити оформлення результатів аукціону. Відповідно до ст. 85 Кодексу України з питань банкрутства, покупець зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну на ліквідаційний рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону. Як стало відомо, арбітражний керуючий Демчан О.І., виставляючи майно на реалізацію, навіть не відкрив ліквідаційного рахунку банкрута. Більш того, арбітражний керуючий Демчан О.І. надав торгівельній організації для внесення до протоколу реквізити вже закритих банківських рахунків. Крім того, за результатами проведеної арбітражним керуючим Косякевичем С.О. роботи щодо реалізації майна банкрута та оформлення результатів аукціону - банкрут після проведення повного розрахунку з кредиторами має на ліквідаційному рахунку біля 115,0 млн. грн. Також на думку арбітражного керуючого Косякевича С.О., про недотримання арбітражним керуючим Демчаном О.І. вимог Кодексу України з питань банкрутства та рішень суду свідчить і той факт, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 арбітражного керуючого Демчана О.І. зобов`язано передати новопризначеному ліквідатору - арбітражному керуючому Косякевичу С.О. документацію, печатки та майно ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ". Демчаном О.І. вимоги ухвали не виконувались, зважаючи на ігнорування з боку Демчана О.І. в частині передачі арбітражному керуючому Косякевичу С.О. документів, бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, останній направив на арбітражного керуючого Демчана О.І. лист від 29.12,2020 № 42-1224/1064 з відповідною вимогою. Листом від 18.01.2021 арбітражний керуючий Демчан О.І. повідомив про відсутність наміру передавати документи. ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" згідно поданого відзиву на апеляційні скарги у цій справі та відповідно до пояснень представника у судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування товариство вказує, що рішенням зборів кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ", оформленим Протоколом №1 від 08.11.2016 обраний комітет кредиторів у складі одного кредитора ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТАВРІЯ". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 у справі №904/7678/15 проведено процесуальне правонаступництво: здійснено заміну кредитора ТОВ БТК "ТАВРІЯ" його правонаступником - ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП"; кредитором у справі №904/7678/15 замість ТОВ БТК "ТАВРІЯ" вирішено вважати ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП". 17.09.2020 ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП", як голова комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" та кредитор, що володіє 94% голосів, надіслало ліквідатору боржника арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу вимогу №17/09/1 від 17.09.2020 про скликання зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ". 02.10.2020 листом вих.№02-80/31 ліквідатор повідомив ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" про відмову у задоволенні вимоги про скликання і проведення зборів та засідання комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ". Відмову мотивував наступним: єдиною метою направлення вимоги є бажання здійснити заміну ліквідатора без будь-яких підстав; ліквідатора призначено судом апеляційної інстанції та залишено без задоволення клопотання зборів кредиторів і комітету кредиторів про призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого; вимогу про скликання зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів направлено на третій день після винесення постанови суду апеляційної інстанції від 14.09,2020; порядок денний не містить будь-яких питань, щодо доповіді по яких необхідна участь у зборах кредиторів та засіданні кредиторів арбітражного керуючого; станом на дату отримання вимоги відсутні будь-які підстави для розгляду комітетом кредиторів питання щодо дострокового припинення повноважень ліквідатора; вимога спрямована на явне порушення права арбітражного керуючого на працю, яке передбачене Конституцією України; наявність ознак явного зловживання правами кредитора, які надаються Кодексом України з процедур банкрутства; спрямованість дій на затягування ліквідаційної процедури у справі №904/7678/15, яка триває з 2015 року, чим явно порушуються права та охоронювані законом інтереси банкрута та усіх кредиторів у даній справі про банкрутство. Проте, на думку товариства, у випадку ініціювання скликання зборів комітетом кредиторів чи окремими кредиторами таке скликання і проведення зборів протягом двох тижнів є обов`язком арбітражного керуючого, в тому числі з огляду на обов`язок неухильного дотримання ним вимог законодавства, добросовісного і розсудливого виконання обов`язків арбітражного керуючого, задля задоволення вимог кредиторів як мети процедур банкрутства, яка досягається, в тому числі, через реалізацію комітетом кредиторів чи окремими кредиторами права на ініціювання скликання зборів кредиторів і комітету кредиторів, та через належне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків і додержання ним вимог законодавства. Таким чином, законні підстави для відмови ліквідатором ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" арбітражним керуючим Демчаном О.І. у скликанні та проведенні протягом двох тижнів зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів на вимогу голови комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" були відсутні. Товариство вважає, що в результаті відмови у задоволенні вимоги голови комітету кредиторів та кредитора, що володіє 94% голосів, про скликання і проведення зборів та засідання комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" арбітражним керуючим Демчаном О.І. допущене порушення вимог ч.ч. 3, 11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та неналежне виконання обов`язків, покладених на нього п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу. Наявність у комітету кредиторів чи інших кредиторів права самостійно скликати збори кредиторів не виключає наявності у арбітражного керуючого обов`язку скликати і провести протягом двох тижнів збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів чи інших кредиторів (ч. 3 ст. 48 Кодексу) та обов`язку неухильного дотримання вимог законодавства, добросовісного та розсудливого виконання повноважень (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу). Також товариство зазначає, якщо розглядати скликання арбітражним керуючим зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів на вимогу інших учасників справи як право, а не обов`язок арбітражного керуючого, то з урахуванням обов`язку добросовісного та розсудливого здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень для досягнення мети задоволення вимог кредиторів, чиї права з самого початку порушені невиконанням боржником грошових зобов`язань перед ними, не скликання зборів/комітету на вимогу кредиторів, яке здійснюється ними на захист своїх майнових інтересів, є зловживанням правами саме з боку арбітражного керуючого, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є самостійною підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у конкретній справі. Таким чином, ТОВ "Молбілд Груп" вважає, що доводи апеляційних скарг у цій частині не спростовують наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Чумацький Шлях" у зв`язку з нескликанням і не проведенням ним зборів та комітету кредиторів на вимогу ТОВ "Молбілд Груп". Що стосується права арбітражного керуючого на працю товариство вказує, що таке право обумовлюється фактом виконання арбітражним керуючим повноважень у конкретній справі про банкрутство, яке має здійснюватися з неухильним дотриманням вимог законодавства. Якщо з боку арбітражного керуючого наявне недодержання вимог законодавства, невиконання чи неналежне виконання покладених на нього обов`язків, зловживання правами арбітражного керуючого, то доводи стосовно порушення права арбітражного керуючого на працю є недоречними. Товариство зазначає, що до складу ліквідаційної маси ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЛЯХ" включено майно, яке є предметом забезпечення, - земельна ділянка, та майно, яке не є предметом забезпечення, - інвестиційні сертифікати. Обидва види майна могли увійти до складу майна, що підлягало продажу. Арбітражний керуючий Демчан О.І. вважав доцільним здійснення продажу земельної ділянки окремо від інвестиційних сертифікатів, у зв`язку з чим визначив відповідні умови продажу, надіславши їх на погодження тільки забезпеченому кредитору АТ "УКРЕКСІМБАНК". Разом з тим, оскільки до складу майна, що підлягало продажу, могли бути включені обидва види майна - і земельна ділянка, і інвестиційні сертифікати, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, визначені арбітражним керуючим умови продажу (навіть продаж окремим лотом майна, що є предметом забезпечення) мали бути надіслані на погодження не тільки забезпеченому кредитору, але й комітету кредиторів - з метою надання комітету кредиторів можливості реалізації права на прийняття одного з рішень, передбачених ч. 6 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, у випадках, передбачених імперативною нормою ч. 7 ст. 75 Кодексу, погодження умов мало здійснюватися виключно судом. Умови продажу майна ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" в рамках провадження у справі про банкрутство №904/7678/15 на розгляд членам комітету кредиторів арбітражним керуючим Демчаном О.І. не направлялись, комітет кредиторів для розгляду цього питання не скликався, чим порушені вимоги ч.ч. 1, 4, 5 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, обов`язки арбітражного керуючого, передбачені п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу, та права комітету кредиторів на прийняття відповідного рішення щодо запропонованих арбітражним керуючим умов продажу. При цьому, надання на даному етапі учасниками справи суб`єктивної оцінки видам майна, що є у складі ліквідаційної маси, в тому числі, в частині їх економічної привабливості, не має значення для перевірки судом апеляційної інстанції законності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (предмет розгляду) має значення виключно наявність фактів невиконання, неналежного виконання покладених на нього обов`язків, фактів зловживання правами арбітражного керуючого (ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства). Товариство вважає, що доводи апеляційних скарг стосовно прийняття зборами кредиторів та комітетом кредиторів рішень від 12.10.2020 без урахування прав інших кредиторів з вирішальними та дорадчими голосами, не заслуговують на увагу з огляду на таке. Внаслідок не вжиття арбітражним керуючим Демчаном О.І. заходів до скликання та проведення зборів комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" на вимогу ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП", яке є головою комітету кредиторів та кредитором, якому належить 94% голосів, збори кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" були скликані ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" за місцезнаходженням боржника на 12.10.2020 відповідно до положень ч.ч. 3, 11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Повідомлення про скликання зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" на 12.10.2020 було надіслано ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" 03.10.2020 через відділення ПАТ "Укрпошта" всім особам, які мають право брати участь у зборах кредиторів і роботі комітету кредиторів з правом вирішального та дорадчого голосу. Крім того, 07.10.2020 повідомлення про скликання зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" було надіслано ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" на електронні адреси арбітражного керуючого Демчана О.І., АТ "УКРЕКСІМБАНК", ТОВ "ФК "ФІНХЕЛПФАРМ", ГУ ДФС у м .Києві, уповноваженій особі засновників боржника Лапіній О.С., розміщені в державних реєстрах, на офіційних веб-сайтах чи надані представнику ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" протягом розгляду справи про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ". Докази надсилання та отримання повідомлення про скликання зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів наявні в матеріалах справи. Всі особи, які мають право брати участь у зборах кредиторів і роботі комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" з правом вирішального та дорадчого голосу, були завчасно повідомлені головою комітету кредиторів про скликання зборів комітету кредиторів на 12.10.2020 за адресою місцезнаходження боржника. За доводами товариства, незабезпечення такими особами участі своїх уповноважених представників у зборах кредиторів, роботі комітету кредиторів, які відбулись 12.10.2020, є результатом бездіяльності цих осіб. Будь-які листи щодо перенесення дати проведення зборів комітету кредиторів ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" не надходили (докази протилежного в матеріалах справи відсутні). Рішення зборів кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" від 12.10.2020 прийнято більшістю голосів кредиторів з правом вирішального голосу та не може вважатися рішенням одного кредитора (такої позиції у своїй практиці дотримуються апеляційні господарські суди, в тому числі Центральний апеляційний господарський суд та Північний апеляційний господарський суд). Рішення комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" від 12.10.2020 прийнято одноголосно комітетом кредиторів, до складу якого входить ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" відповідно до Рішення зборів кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ", оформленого Протоколом №1 від 08.11.2016 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 у справі №904/7678/15 щодо процесуального правонаступництва. Визначальним для прийняття зборами комітетом кредиторів боржника рішення є повноважність таких зборів комітету та достатня кількість голосів для його прийняття. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48 Кодексу). Наявність та кількість кредиторів з правом вирішального або дорадчого голосу, які висловлюють заперечення проти прийняття рішення, якщо їхні голоси складають меншість, не має значення для його прийняття. Актуальна судова практика, в тому числі Центрального апеляційного господарського суду (постанова від 06.07.2020 у справі №908/1874/19), схиляється до того, що у разі якщо за рішення проголосовано більшістю голосів, то таке рішення вважається прийнятим незалежно від того, якій кількості кредиторів належить більшість голосів. Такий порядок не можна ототожнювати з прийняттям рішення кредитором одноособово, навіть якщо такому кредитору належить більшість голосів у комітеті кредиторів. Рішення вважається прийнятим комітетом кредиторів, а не одним конкретним кредитором. Решта доводів товариства зводиться до переоцінки висновків постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у цій справі. Додатково Товариством було подано пояснення, які за своєю суттю є аналогічними доводам, викладеним у відзиві.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.02.2021 о 15:00 год. Також, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Крім того, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційними скаргами арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм". 15.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛБІЛД ГРУП" надійшла заява про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Коваль Любові Анатоліївни та Чередка Антона Євгеновича від розгляду справи № 904/7678/15 за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" та Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15 Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛБІЛД ГРУП" про відвід суддів Коваль Л.А. та Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/7678/15 за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" та Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15. В судовому засіданні 16.02.2021 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання до 16.03.2021 о 16:30 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом. В судовому засіданні 16.03.2021 колегією суддів відкладено розгляд апеляційної скарги в судове засідання до 30.03.2021 о 16:30 год., про що апеляційним судом постановлено ухвалу. У судовому засіданні 30.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 03.09.2015 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство). Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" призначено голову ліквідаційної комісії Кульбачевського Олексія Ігоровича. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у цій справі, зокрема, клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" № 04/12/1 від 04.12.2019 та № 23/06/1 від 23.06.2020 про призначення ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" арбітражного керуючого Косякевича С.О. (свідоцтво № 40 від 31.01.13р.) з урахуванням протоколів зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів від 19.06.2020; призначено ліквідатором ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво № 40 від 31.01.13р.; адреса: 04211, м. Київ, а/с 5); кандидатури арбітражних керуючих Новика Є.М., Ольшанської О.С., Демчана О.І., Остапенко Є.С. відхилено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у цій справі апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ольшанської О.С. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 904/7678/15 залишено без задоволення; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 904/7678/15 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 904/7678/15 скасовано; прийнято нове рішення; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛБІЛД ГРУП" про призначення ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" арбітражного керуючого Косякевича С.О.; призначено ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015); відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Новика Є.М., Ольшанської О.С., Косякевича С.О., Остапенко Є.С. про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ". 19.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" надійшло клопотання № 13/10/1 від 13.10.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ " (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) та призначення ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013). Також ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" було подано до суду доповнення до клопотання № 13/10/1 від 13.10.2020. В обґрунтування поданого клопотання з урахуванням доповнення (скарга) представник ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" щодо обставин невиконання ліквідатором ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" арбітражним керуючим Демчаном О.І. обов`язків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства наголосив, що відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Також представник ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" звертає увагу суду на те, що 24.11.2020 на сайті Prozorro.Продажі опубліковане оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ". Однак, погоджені забезпеченим кредитором умови продажу на першому повторному аукціоні в сканованій копії листа АТ "УКРЕКСІМБАНК" від 23.11.2020 №0000603/26978-20, розміщеній в оголошенні про проведення аукціону, приховані.

8. Встановлені судом обставини справи. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Відповідно до ч.5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. Згідно ч. 8 ст.48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Згідно з ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Протокольними рішеннями зборів кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" від 12.10.2020 та комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" №11 від 12.10.2020 вирішено відсторонити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856); призначити ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013); доручити голові зборів/комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" - ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" підготувати і подати до Господарського суду Дніпропетровської області відповідне клопотання. Прийняте рішення вмотивовано тим, що дії арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015) в рамках провадження у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 21681856) є такими, що не відповідають Кодексу України з процедур банкрутства. Так, 17.09.2020 ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП", як голова комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" та кредитор, що володіє 94% голосів, надіслало ліквідатору боржника арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу вимогу №17/09/1 від 17.09.2020 про скликання зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ": за адресою для листування: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210; за адресою офісу (згідно з відомостями Єдиного реєстру арбітражних керуючих): 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54. 02.10.2020 листом вих.№02-80/31 ліквідатор повідомив ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" про відмову у задоволенні вимоги про скликання і проведення зборів та засідання комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ". Відмову мотивував наступним: єдиною метою направлення вимоги є бажання здійснити заміну ліквідатора без будь-яких підстав; ліквідатора призначено судом апеляційної інстанції та залишено без задоволення клопотання зборів кредиторів і комітету кредиторів про призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого; вимогу про скликання зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів направлено на третій день після винесення постанови суду апеляційної інстанції від 14.09.2020; порядок денний не містить будь-яких питань, щодо доповіді по яких необхідна участь у зборах кредиторів та засіданні кредиторів арбітражного керуючого; станом на дату отримання вимоги відсутні будь-які підстави для розгляду комітетом кредиторів питання щодо дострокового припинення повноважень ліквідатора; вимога спрямована на явне порушення права арбітражного керуючого на працю, яке передбачене Конституцією України; наявність ознак явного зловживання правами кредитора, які надаються Кодексом України з процедур банкрутства; спрямованість дій на затягування ліквідаційної процедури у справі №904/7678/15, яка триває з 2015 року, чим явно порушуються права та охоронювані законом інтереси банкрута та усіх кредиторів у даній справі про банкрутство. Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Отже, враховуючи приписи ст. 12 та ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що ліквідатор зобов`язаний на вимогу кредитора скликати та проводити збори кредиторів та засідання комітету кредиторів. Апеляційний суд ставиться критично до посилання арбітражного керуючого Демчана О.І. на те, що скликання зборів кредиторів є правом, а не обов`язком арбітражного керуючого, оскільки такий обов`язок прямо передбачений ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що арбітражним керуючим Демчаном О.І. з моменту призначення не скликалися, а ні збори кредиторів, а ні комітет кредиторів. Таким чином, ліквідатором не були виконані належним чином вимоги ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Стосовно не додержання ліквідатором вимог ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). Згідно ч. 5 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Із матеріалів справи вбачається, що до складу ліквідаційної маси входить, як заставне майно у вигляді земельної ділянки, так і майно яке не є предметом забезпечення у вигляді інвестиційних сертифікатів. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що Кодекс України з процедур банкрутства не розмежовує ліквідаційну масу банкрута на забезпечене та не забезпечене майно, а визначає що все майно є ліквідаційною масою банкрута, яке повинно бути реалізовано. Згідно ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства, саме після проведення інвентаризації, оцінки майна ліквідаційної маси та отримання згоди на продаж, ліквідатор починає та здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатор здійснив оцінку лише заставного майна, а майно яке не є предметом забезпечення залишилось не оціненим, що є порушенням саме початку продажу ліквідаційної маси банкрута. Пункт 5 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає отримання згоди лише від заставного кредитора у випадку відсутності іншого майна у боржника та у складі ліквідаційної маси є лише заставне майно. А за наявності і заставного майна і не заставного майна у складі ліквідаційної маси арбітражний керуючий зобов`язаний на виконання вимог п. 5 ч. 8 ст. 48, ч. 1 ст. 62, ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства отримати і згоду і умови продажу від заставного кредитора та від комітету кредиторів з урахуванням прийнятих рішень формувати лоти на продаж та інше задля реалізації ліквідаційної маси боржника за найвищою ціною. Наведене свідчить про те, що ліквідатором порушені вимоги ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства в частині не погодження умов продажу майна банкрута яке не є забезпеченим з комітетом кредиторів. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у разі не погодження арбітражним керуючим з прийнятим рішенням заставного кредитора та комітету кредиторів, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутись до суду з відповідним зверненням на виконання ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства для надання правової оцінки прийнятим рішенням та встановлення в такому разі умов продажу саме судом. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Молбілд Груп" про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем обов`язків ліквідатора, визнання дій арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича такими, що не відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях". Як зазначено вище, протокольними рішеннями зборів кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" від 12.10.2020 та комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" №11 від 12.10.2020 вирішено, зокрема, призначити ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича. Під час прийняття рішень збори кредиторів та комітет кредиторів виходили з наступного, арбітражний керуючий Косякевич С.О. неодноразово звертався до голови зборів кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" та суду з заявою про призначення ліквідатором у справі №904/7678/15, в якій вказував, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Арбітражний керуючий Косякевич С.О. має значний досвід і професійність - достатні для здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ". Зокрема, задіяний у сфері банкрутства з 2006 по 2010 рік та безпосередньо в діяльності арбітражного керуючого - з 11.07.2012. Виконував відповідні повноваження (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на більш ніж 40-ка підприємствах. Має три вищі освіти (юридичну, економічну, технічну). Присвоєний рівень кваліфікації - IV, який вказує на високу професійність арбітражного керуючого, не зважаючи на те, що на теперішній час присвоєння таких рівнів вже не здійснюється. Підвищує свою кваліфікацію. Відповідальність арбітражного керуючого застрахована. Вжиття відносно арбітражного керуючого Косякевича С.О. заходів реагування за порушення норм законодавства, які обумовлюють здійснення ним незалежної професійної діяльності, не здійснювалося. 10.12.2020 до господарського суду від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшла заява № 42-1219/912 від 07.12.2020 про участь у справі про банкрутство, до якої долучено копії наступних документів: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013; диплома про вищу освіту; свідоцтва про підвищення кваліфікації від 11.01.2020; договору № ДЦВАК/395/20 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 07.12.2020; страхового свідоцтва № ДЦВАК/395/250 від 07.12.2020. Вказані документи, зокрема, щодо страхування діяльності арбітражного керуючого є відмінними від документів, які подавались при розгляді клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" № 04/12/1 від 04.12.2019 та № 23/06/1 від 23.06.2020 про призначення ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" арбітражного керуючого Косякевича С.О., і належним чином підтверджують, що діяльність арбітражного керуючого Косякевича С.О. є застрахованою. Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно призначення ліквідатором у справі №904/7678/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво № 40 від 31.01.13р.; адреса: 04211, м. Київ, а/с 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича стосовно автоматичної зміни складу комітету кредиторів у справі, з огляду на наступне. Рішенням зборів кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ", оформленим Протоколом №1 від 08.11.2016 обраний комітет кредиторів у складі одного кредитора ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТАВРІЯ", в подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 у справі №904/7678/15 проведено процесуальне правонаступництво: здійснено заміну кредитора ТОВ БТК "ТАВРІЯ" його правонаступником - ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП"; кредитором у справі №904/7678/15 замість ТОВ БТК "ТАВРІЯ" вирішено вважати ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП". Відповідно п.п. 1,2 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства саме до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів. Матеріали справи не містять рішення зборів кредиторів щодо зміни кількісного складу комітету кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ". Таким чином, комітет кредиторів, обраний на зборах кредиторів ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" 08.11.2016 залишився діючим. Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційних скарг стосовно прийняття зборами кредиторів та комітетом кредиторів рішень від 12.10.2020 без урахування прав інших кредиторів з вирішальними та дорадчими голосами, не заслуговують на увагу з огляду на таке. За умовами ч.11 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства повторні перші збори скликаються арбітражним керуючим та є повноважними за умови присутності кредиторів, які мають більше половини голосів. На засіданні комітету кредиторів 12.10.2020 був присутній кредитор ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП", із загальною кількістю голосів 94%, що складає більше половини голосів. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства). Доказів порушення процедури прийняття комітетом кредиторів наведеного рішення заявниками апеляційних скарг не надано. Рішення комітету кредиторів від 12.10.2020 відповідає встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів. У разі якщо за рішення проголосовано більшістю голосів, то таке рішення вважається прийнятим незалежно від того, якій кількості кредиторів належить більшість голосів. Такий порядок не можна ототожнювати з прийняттям рішення кредитором одноособово, навіть якщо такому кредитору належить більшість голосів у комітеті кредиторів. Рішення вважається прийнятим комітетом кредиторів, а не одним конкретним кредитором. Колегія суддів відхиляє доводи стосовно не дослідження судом першої інстанції обставин відсутності заінтересованості арбітражного керуючого Демчана О.І. по відношенню до будь-якого учасника у справі, оскільки із оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції було зазначено про те, що не встановлено в судовому засіданні пов`язаності та заінтересованості арбітражного керуючого Демчана О.І. з заставним кредиторам АТ "Укрексімбанк", а тому господарським судом не приймаються дані твердження ТОВ "Молбілд груп" до уваги. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції. Також апеляційний суд відхиляє доводи скаржників стосовно порушення судом першої інстанції вимог ст. 173 ГПК України щодо об`єднання в одне провадження декількох справ за позовами, оскільки вказані вимоги ставляться саме до позовних заяв, тоді як в межах справи про банкрутство розглядалось клопотання по суті справи. При цьому, подане клопотання про відсторонення арбітражного керуючого за своєю правовою суттю було скаргою на дії ліквідатора, а відтак подане доповнення до клопотання за своєю правовою суттю було доповненням до первісно поданої скарги. Посилання скаржників на те, що продаж заставного та незаставного майна банкрута одним лотом не призвів би до реалізації активів за найбільш можливою ціною є лише припущеннями, не підтвердженими належними доказами. Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи скаржників стосовно того, що вони були позбавлені права на подачу обґрунтованих пояснень щодо скарги від 11.12.2020, оскільки матеріали справи свідчать про направлення ТОВ "Молбілд груп" доповнення до клопотання учасникам справи. Колегія суддів вважає не обґрунтованими посилання банку на встановлення апеляційним судом у постанові від 14.09.2020 невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Косякевича С.О. на посаду ліквідатора у справі, оскільки вказаною постановою відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Косякевича С.О., з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів набрання чинності договору страхування відповідальності арбітражного керуючого на момент розгляду справи апеляційним судом. При цьому, як зазначено вище, 10.12.2020 до господарського суду від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшла заява № 42-1219/912 від 07.12.2020 про участь у справі про банкрутство, до якої долучено, зокрема, копії договору № ДЦВАК/395/20 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 07.12.2020; страхового свідоцтва № ДЦВАК/395/250 від 07.12.2020. Вказані документи, зокрема, щодо страхування діяльності арбітражного керуючого є відмінними від документів, які подавались при розгляді клопотання ТОВ "МОЛБІЛД ГРУП" № 04/12/1 від 04.12.2019 та № 23/06/1 від 23.06.2020 про призначення ліквідатором у справі № 904/7678/15 про банкрутство ТОВ "ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ" арбітражного керуючого Косякевича С.О., і належним чином підтверджують, що діяльність арбітражного керуючого Косякевича С.О. є застрахованою. Також апеляційний суд дійшов висновку, що наведені арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" та Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" у відповідних апеляційних скаргах доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують висновків суду щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем обов`язків ліквідатора. Апеляційний суд погоджується із доводами скаржників стосовно того, що судом першої інстанції не прийнято до уваги письмові заперечення та не досліджено доданих до них доказів, проте порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України).

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За встановлених вище обставин справи апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" та Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/7678/15 залишити без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінхелпфарм" та Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ". Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повне судове рішення складено 05.04.2021. Головуючий суддя Л.А. Коваль Суддя Л.М. Білецька Суддя А.Є. Чередко