Постанова Волинський апеляційний суд № 163/3054/20

Справа № 163/3054/20 Провадження №33/802/279/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Подолюк В. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 квітня 2021 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року, ВСТАНОВИВ: Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0761/20500/20 від 06.10.2020 року, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , агента з митного оформлення ПП "Компанія СТОХІД", РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені за цим протоколом в порядку ст.511 МК України 30 штук соковижималок, 40 штук портативних холодильників, 60 наборів форм для запікання, повернуто ПП "Компанія "СТОХІД" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством. Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ставилось у провину те, що він як агент з митного оформлення ПП "Компанія "Стохід" не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар при таких обставинах. 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби подав митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA205030/2020/028975, CMR без номера, інвойс № 00131ЕЕ для митного оформлення в режимі імпорту 270 штук м`ясорубок, 30 штук соковижималок JR2, 180 штук блендерів торгівельної марки "ROYALYTYLYNE", 115 кухонних комбайнів торгівельної марки "DMS", 40 штук побутових сумок-холодильників об`ємом 30 л торгівельної марки "ROYALYTYLYNE", 50 штук індукційних плит торгівельної марки "DMS", 275 штук побутових пилососів торгівельної марки "ROYALYTYLYNE", 124 штуки побутових фритюрниць торгівельної марки "DMS", 60 штук металевих бляшок для запікання торгівельної марки "ROYALYTYLYNE", 60 наборів кухонних ножів торгівельної марки "ROYALYTYLYNE", 248 штук кухонних комбайнів торгівельної марки "DNS" усі виробника "FOSHAN SUNDE SHINE CHEF ELECTRIC" (Китай). Відправником товарів у товарно-супровідних документах зазначено компанію "OU EURONIMFA" (Естонія), одержувачем ПП "Компанія "СТОХІД" (місто Київ). Під час повного митного огляду встановлено фактичне переміщення 270 штук м`ясорубок торгівельної марки "ROYALTY LINE", 30 штук соковижималок JR2 торгівельної марки "DMS", 180 штук блендерів торгівельної марки "ROYALTY LINE", 115 кухонний комбайнів торгівельної марки "DMS", 40 штук побутових сумок-холодильників об`ємом 30 л торгівельної марки "DMS", 50 штук індукційних плит торгівельної марки "DMS", 275 штук побутових пилососів торгівельної марки "ROYALTY LINE", 124 штуки побутових фритюрниць торгівельної марки "ROYALTY LINE", 60 штук металевих бляшок для запікання торгівельної марки "ROYALTY LINE", 60 наборів кухонних ножів торгівельної марки "ROYALTY LINE", 248 штук кухонних комбайнів торгівельної марки "DNS". Через такі результати огляду та з урахуванням положень п.п.7, 43 ст.4, ст.ст.246, 257, 266, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про наявність, найменування або назву щодо 30 штук соковижималок JR2 торгівельної марки "DMS", 40 штук побутових сумок-холодильників об`ємом 30 л торгівельної марки "DMS", 60 штук металевих бляшок для запікання торгівельної марки "ROYALTY LINE". Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки його винуватість у вчиненні порушення митних правил не доведена поза розумним сумнівом. Декларування товару ОСОБА_1 , як агентом з митного оформлення ПП "Компанія СТОХІД", було проведено у відповідності до наданих йому товарно-супровідних документів, направлених відправником. Ознак свідомого та умисного внесення до митної декларації відомостей, що не відповідають фактичним ознакам товарів, по справі не встановлено. Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ст.472 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону. Зазначено про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей А.М. подав письмові заперечення на апеляційну скаргу митного органу в яких вважає її безпідставною та просить залишити без задоволення. Оскаржувану судове рішення на його думку є цілком обґрунтованим та законним, оскільки як вірно вказав суд першої інстанції в діях його довірителя відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кривошея А.М., які скаргу заперечили та просили залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі. Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є правильним виходячи з наступного. Так, адміністративним правопорушенням за ст.472 МК України є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети. Згідно із ч.ч.1, 7 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. У п.5 ч.8 ст.257 цього Кодексу зазначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: ... а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів . Факт переміщення через митний кордон України товарів, відправником яких була компанія "OU EURONIMFA" в адресу ПП "Компанія "Стохід" стверджений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами на товари та митною декларацією №UA205030/2020/028975, і по справі не оспорюється. В протоколі про порушення митних правил №0761/20500/20 від 06.10.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , як агент з митного оформлення ПП "Компанія СТОХІД", 29.09.2018 року не задекларував у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205030/2020/028975 за встановленою формою точні та достовірні відомості наступний про товар: 30 штук соковижималок JR2 торгівельної марки "DMS", 40 штук побутових сумок-холодильників об`ємом 30 л торгівельної марки "DMS", 60 штук металевих бляшок для запікання торгівельної марки "ROYALTY LINE", який ввозився в адресу ПП "Компанія СТОХІД". Відповідно до цього ж протоколу невідповідність відомостей про товари стосується, зокрема: - щодо соковижималок та сумок-холодильників - торгівельної марки, які відповідно до товарно-супровідних документів вказані під маркою "ROYALTY LINE", а в дійсності " - DMS"; - щодо форм для запікання - в товарно-супровідних документах вони вказані як металеві бляшки для запікання, а під час огляду вони описані як форми для запікання з керамічною поверхнею. Судом першої інстанції вірно встановлено, і це відповідає матеріалам справи, що товари про недекларування яких зазначено митним органом, зазначені у графі №31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205030/2020/028975. При цьому, кількість товару відповідає фактичній, його виробником зазначено компанію "FOSHAN SUNDE SHINE CHEF ELECTRIC", а країну походження - Китай. Відповідно до пакувального листа до інвойсу №00131ЕЕ, який, як встановлено судом, 21 вересня 2020 року надійшов на поштову електронну адресу ОСОБА_1 разом із самим інвойсом від відправника компанії "OU EURONIMFA", соковижималки та сумки-холодильники зазначені під торговою маркою "ROYALYTYLYNE", а форми для випікання як Bakeware Carbon Steel або металеві форми для запікання. Проаналізувавши вищенаведені документи, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 як агентом з митного оформлення ПП "Компанія СТОХІД", декларування товару було проведено у точній відповідності до товарно-супровідних документів, які йому надані були відправником - компанією "OU EURONIMFA. Такі обставини в судовому засідання повністю підтвердив ОСОБА_1 , а також вказав про відсутність у нього жодного умислу на недекларування товарів будь-яким чином. Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд повністю погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що будь-якого свідомого та умисного внесення ОСОБА_1 до митної декларації відомостей про товар, що не відповідали фактичним ознакам товарів, митним органом надано не було. Будь-які інші ознаки недекларування товарів, що переміщують через митний кордон України згідно із диспозицією ст.472 МК України, у провину ОСОБА_1 відповідно до складеного щодо нього протоколу не ставились. Таким чином, будь-яких належних доказів в розумінні ст.495 МК України щодо недекларування товарів ОСОБА_1 , які вказували б на вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.472 МК України матеріали справи не містять, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду справи. При цьому, лише сам протокол про порушення митних правил не є таким доказом, який доводить винуватість ОСОБА_1 в інкриміновану йому правопорушенні. А тому, беручи до уваги встановлені вище обставини справи та враховуючи норми митного законодавства, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, та відповідно правильно закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Постанова судді Любомльського районного суду від 25.02.2021 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи. Беручи вищевикладене, апеляційну скаргу митного органу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , - без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк