Постанова Чернівецький апеляційний суд № 722/1442/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2021 року м. Чернівці справа № 722/1442/20 провадження №22-ц/822/190/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіна Н. Ю. суддів: Кулянди М.І. Одинака О.О. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2020 року, головуючий у першій інстанції Унгурян С.В. ВСТАНОВИВ Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначала, що 30 серпня 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції у Чернівецькій області 30 серпня 2013 року актовим записом

37. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області. ОСОБА_2 проживає окремо, з лютого 2020 року не бере участі в утриманні дитини. ОСОБА_2 є художником, про його матеріальний стан свідчать інтернет - магазин його робіт, вартість картин становить від 1282 грн. до 20146 грн., сторінка на сайті www/patreon.com/andreykovalik, відповідно якої останній процює та подорожує за кордоном, проводить майстер-класи, є амбасадором акварельних фарб Maimeri Blu і паперу Arches. Інших дітей на утриманні ОСОБА_2 немає. Просила стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2020 року позов задоволено частково, постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2020 року до повноліття дитини. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Додатковим рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2550 грн. 42 коп. Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2020 року змінити, стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, порушив норми ч.3 ст.181 СК України, змінив обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Посилається на недоведеність відсутності у ОСОБА_2 можливості сплачувати аліменти у визначеному ОСОБА_1 розмірі. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано положення ч.1 ст.182 СК України, враховано відсутність у ОСОБА_2 стабільного доходу, інтереси дитини, визначено достатній розмір аліментів для задоволення потреб ОСОБА_1 на утримання дитини.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.180, ч.1-3 ст. 181, ч.1, 2 ст. 182 СК України та прийшов до висновку про наявність підстав для захисту права ОСОБА_1 у спосіб стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2020 року і до повноліття дитини. На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що платник аліментів ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, має нерегулярний, мінливий дохід, тому доцільно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Водночас суд першої інстанції вважав, що розмір аліментів є достатнім для задоволення потреб ОСОБА_1 на утримання дитини та гарантує реальну сплату ОСОБА_2 аліментів, не порушуючи прав останнього. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам не відповідає. Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції Встановлено, що 30 серпня 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції у Чернівецькій області 30 серпня 2013 року актовим записом

37. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області. Згідно довідки виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області від 05 жовтня 2020 року №2804 ОСОБА_1 проживає з дитиною ОСОБА_3 в с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області. Відповідно до витягу із історії хвороби Заставнівської центральної районної лікарні №1490 у ОСОБА_2 наявна хронічна хвороба, діагноз: дискогенна радикулапатія в стадії загострення. За довідкою Заставнівської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості від 17 листопада 2020 року ОСОБА_2 не зареєстрований як безробітній. На підставі довідки виконавчого комітету Заставнівської міської ради від 18 листопада 2020 року №3109 ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 разом з братом ОСОБА_4 , племінником ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_6 . Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови За змістом ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною другою статті 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. На підставіч.3 ст.181 СК Україниза рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Всупереч наведеного судом першої інстанції змінено спосіб присудження аліментів. Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, змінивши спосіб присудження аліментів, вийшов за межі позовних вимог. Судом першої інстанції порушено положення частини третьої статті 181 СК України, оскільки спосіб стягнення коштів на утримання дитини визначається за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 759/10277/18. З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі на порушення норм матеріального права. За вимогами ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно наведеного матеріальне становище платника аліментів є предметом доказування. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не працює, має мінливий дохід. У матеріалах справи відсутні докази наявності у платника аліментів рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, витрат, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи. ОСОБА_2 страждає на хронічне захворювання дискогенна радикулапатія. Сам по собі факт, що батьки ОСОБА_2 є пенсіонерами, не дає підстав для висновку про перебування останніх на утриманні ОСОБА_2 . На підставі частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно із частиною сьомою статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України№789-ХІІвід 27лютого 1991року та набула чинності для України 27 вересня1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. За змістом ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років з 1 січня 2020 року 2218 грн., з 1 липня 2020 року - 2318 грн., з 1 грудня 2020 року - 2395 грн. Ураховуючи стан здоров`я та матеріальне становище дитини, наявність хвороби та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, витрат, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, інші обставини, що мають істотне значення, потреби дитини, необхідність та достатність розміру аліментів для забезпечення гармонійного розвитку дитини, слід стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу на відсутність стабільного доходу. Частина друга статті 184 СК України не передбачає використання такого критерію як стабільний дохід платника аліментів при визначенні судом їх розміру. Факт відсутності у платника аліментів можливості надавати дитині відповідного розміру утримання не знаходиться в переліку обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно правил пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно із частинами третьою, четвертою, п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. З огляду на зазначене ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (справа"East/West Alliance Limited" проти України") від 23 січня 2014 року). При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. ОСОБА_1 на підтвердження витрат на правничу допомогу долучено копію договору про надання юридичної (правничої) допомоги №166/20 від 09 жовтня 2020 року, звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи від 10 грудня 2020 року (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом), згідно якого сторони погодили види та вартість послуг правничої допомоги, а саме: 09 жовтня 2020 року консультація в офісі, підготовка позовної заяви, виготовлення додатків, їх завірення та направлення до суду 2 год. 30 хв., 19 листопада 2020 року підготовка та участь у судовому засіданні 30 хв., всього витраченого часу 3 год., до оплати 5667 грн. 60 коп. На підтвердження оплати послуг ОСОБА_1 надано копію квитанції до прибуткового касового ордера №10/12/2 від 10 грудня 2020 року на суму 5667 грн. 60 коп. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом позивачки послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції, значенням справи для ОСОБА_1 , критерій розумності, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, виходячи з принципу пропорційності, витрати на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 5667 грн. 60 коп. підлягають задоволенню. Разом з тим ОСОБА_2 не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Згідно частин 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору. Згідно пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. За подання позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 слідувало сплатити 2102 грн. Тому підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2102 грн. (що складається з судового збору за подачу позову в сумі 840 грн. 80 коп. та судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1261 грн. 20 коп.). Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Ураховуючи викладене рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2020 року підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України. Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2020 року і до повноліття дитини, стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. змінити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з 13 жовтня 2020 року. В решті залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5667 грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 2102 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення 1 квітня 2021 року. Головуючий Н.Ю. Половінкіна Судді М.І. Кулянда О.О. Одинак