Постанова Кропивницький апеляційний суд № 394/104/18

ПОСТАНОВА Іменем України 11 березня 2021 року м. Кропивницький справа № 394/104/18 провадження № 22-ц/4809/58/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Дуковського О.Л. суддів: Голованя А.М., Письменного О.А. з участю секретаря: Демешко Л.В. Учасники справи: стягувач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Прудивус М.А.; боржник ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Данилюк Н.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2020 року, у складі головуючого судді Партоліної І.П. у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - В С Т А Н О В И В: У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 29 березня 2018 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про стягнення із неї на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13 лютого 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В обгрунтування заяви зазначала, що син ОСОБА_1 весь час проживає біля неї, знаходиться на її утриманні, а донька ОСОБА_2 проживає за домовленістю із обома батьками і утримують її разом. ОСОБА_1 подав до суду довідку про місце реєстрації дітей, однак це ніяким чином не підтверджує проживання дітей за зазначеною адресою. Вважає, що ці обставини є нововиявленими, а тому просить скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ та відмовити у його видачі. Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2020 року заяву задоволено та скасовано за нововиявленими обставинами судовий наказ № 394/104/18, виданий 29 березня 2018 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13 лютого 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вказано, що з набранням законної сили даної ухвали втрачає законну силу скасований судовий наказ № 394/104/18, виданий 29 березня 2018 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області у цій справі. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам законодавства. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, згідно рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2018. Судом встановлено, що 29.03.2018 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області було винесено судовий наказ № 394/104/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13 лютого 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дітей, які на той час мешкали разом із нею та знаходились на її утриманні. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про видачу судового наказу № 394/68/18 про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини заробітку(доходу) із ОСОБА_1 , починаючи із ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказане судове рішення набрало законної сили. Таким чином, судом першої інстанції належним чином було встановлено, що саме на час звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу діти проживали біля неї і знаходиться на її утриманні, а донька ОСОБА_4 за домовленістю батьків мешкає там де їй зручно і за власним бажанням. Судом першої інстанції було допитано у судовому засіданні дітей, які підтвердили своє місце проживання та факт утримання їх своїми батьками. Діти не перебувають на виключному утриманні ОСОБА_1 , а тому висновок суду про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованим. У порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України. За змістом п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ЦПКне передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. Звернувшись із заявою про перегляд судового наказу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2018 за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_2 посилалася на те, що такою обставиною є те, що її син проживає з матір`ю і перебуває на її утриманні, а донька проживає із кожним із батьків і частково утримується обома батьками. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст.423 ЦПК України). Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені боржником обставини з урахуванням правил, що регулюють підстави для видачу судового наказу (Розділ ІІ ЦПК України) у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК Україниє нововиявленими. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 01.04.2021 складено постанову. Головуючий суддя О.Л. Дуковський Судді А.М. Головань О.А. Письменний