Постанова Львівський апеляційний суд № 462/8422/20

Справа № 462/8422/20 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б. Провадження № 33/811/300/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю захисника адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.12.2020 о 11.00 год у м. Львові на вул. Сяйво, 1, керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 001306 від 22.12.2020. На постанову судді захисник Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 на електронну адресу суду скеровував клопотання про направлення матеріалів справи на розгляд за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області за місцем його реєстрації. Також, у клопотанні зазначалось, що у разі неможливості направлення справи за підсудністю, відкласти розгляд справи. На зазначені обставини суддя уваги не звернула та прийняла оскаржену постанову. Зазначення суддею у постанові, що місце проживання було вказано ОСОБА_1 саме м. Львів, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 постійно зареєстрований та проживає у м. Енергодарі. Зазначає, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, які вказали, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на який він погодився. У медичному закладі в нього було відібрано зразки біологічного середовища сечу, та проведено огляд за допомогою «тесту-смужки», та складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Із результатом тесту ОСОБА_1 не погоджувався, та просив додатково відібрати у нього зразки біологічного середовища слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров, але лікар пояснив, що у нього немає можливості додатково відібрати біологічні зразки. Вважає, що «тест-смужка» не має відповідного сертифікату, свідоцтва про повірку, та такий не внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Зазначає, що розгляд справи проведено розгляд без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим порушено його право на захист; в матеріалах справи відсутні відомості чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія; в матеріалах справи наявний лише фрагмент відеозапису; відсутнє підтвердження про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. У судовому засіданні захисник Морозов В.Ю., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши виступ захисника Морозова В.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196700 від 22.12.2020 (а.с.1); долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 22 грудня 2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому причини зупинки пошкоджено габарит. Після чого працівники поліції попросили ОСОБА_1 надати посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб, а також страховий поліс. У подальшому у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився, тому був доставлений до медичного закладу для проходження огляду. У медичному закладі у ОСОБА_1 відібрано зразки біологічного середовища та проведено дослідження, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Після проведення огляду та отримання результату, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001306 від 22.12.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 113947 від 22.12.2020 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4). Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до з п.3, п.4, п.7, п.8, п.10, п.12, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове ; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння ; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів ; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів. Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, відібрано зразки біологічного середовища (сечу) та за результатами дослідження визначено стан наркотичного сп`яніння, і за наслідками огляду, складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності. Жодних зауважень чи незгоди із результатом тесту ОСОБА_1 не висловлював, як і не просив лікаря повторно відібрати у нього зразки біологічного середовища, як про це зазначає захисник у апеляційній скарзі. Твердження в апеляційній скарзі, як на одну із підстав скасування постанови - відмова судді у задоволенні клопотання про направлення справи на розгляд до Енергодарського міського суду Запорізької області за місцем реєстрації ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставним. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим ч. 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. З наведено вбачається, що визначення ч. 2 ст. 276 КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників є альтернативною, а не виключною підсудністю, а тому розгляд суддею першої інстанції справи із врахуванням вимог ч.1 ст. 276 КУпАП не є порушенням, та не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , як працівникам поліції, так і лікарю у медичному закладі, повідомив адресу свого проживання АДРЕСА_1 . Тому доводи апеляційної скарги про визначення місця проживання ОСОБА_1 судом не відповідає дійсності. Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права на захист у зв`язку із розглядом справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, то на переконання апеляційного суду такі доводи не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови, оскільки усунуті судом апеляційної інстанції шляхом забезпечення участі захисника Морозова В.Ю. в апеляційному розгляді. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах