Постанова 4811 № 456/5390/20

Справа № 456/5390/20 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В. Провадження № 33/811/309/21 Доповідач: Гуцал І. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, в с т а н о в и в : постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 30 жовтня 2020 року о 23 год. 51 хв. в м. Стрию по вул. Шевченка, 105А не вжила заходів щодо припинення роботи ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після 22 год., чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 07листопада 2020 року о 22 год. 48 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Шевченка, 105А не вжила заходів щодо припинення роботи ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після 22 год., чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 8 листопада 2020 року о 23 год. 8 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Шевченка, 105А не вжила заходів щодо припинення роботи ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після 22 год., чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , будучи фізичною-особою підприємцем, 13 листопада 2020 року о 23 год. 38 хв. в м. Стрию Львівської області по вул. Шевченка, 105А не вжила заходів щодо припинення роботи ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після 22 год., чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. На постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить дану постанову скасувати а провадження в справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2021 року у зв`язку з тим, що про час та місце розгляду справи не була повідомлена, про результат розгляду справи дізналася 9 лютого 2021 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не вчиняла адміністративного правопорушення. Вказує, що працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення не надали жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, усі протоколи були складені у відсутності ОСОБА_1 , пояснень вона не надавала. Повідомляє, що повідомлення про дату та час судового розгляду не отримувала. Вважає, що матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а всі сумніви відповідно щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. Зазначає, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , проте підприємницької діяльності в ньому вона не здійснює. В зазначеному приміщенні здійснює господарську діяльність ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням Держаної служби України з питань безпечності харчувих продуктів та захисту споживачів про державну реєстрацію потужностей оператора ринку та ліцензією Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 27 липня 2020 року в якій зазначено, що саме ОСОБА_2 займається господарською діяльністю в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного. Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня, про результат розгляду справи дізналася 9 лютого 2021 року, копію рішення було направлено 5 лютого 2021 року на її адресу, що підтверджується супровідним листом,суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 7ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався. Так,ст. 44-3 КУпАПвстановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в порушенні особою правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. При цьому згідно з вимогами Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. З протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №35756 від 18 листопада 2020 року, ВАБ №353757, від 18 листопада 2020 року, ВАБ №353758 від 18 листопада 2020 року, ВАБ №353759 від 18 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вміняється порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року. Відповідно до п.п. 5 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року (в редакції станом на 23 жовтня 2020 року) та п.п. 11 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року (в редакції станом на 13 листопада 2020 року) на території України на період дії карантину забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було відомо про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, у зв`язку з тим, що в матеріалах судової справи наявна повістка від 11 січня 2021 року, яка скеровувалася на адресу ОСОБА_1 , про розгляд справи 26 січня 2021 року, в Стрийському міськрайонному суді Львівської області. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. Суд зауважує, що в рішенні Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах. При цьому доводи апелянта про те, що вона не здійснював підприємницької діяльності в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не заслуговують на увагу, у зв`язку з тим, що в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень відмовилася, також цей факт підтверджується рапортом працівника поліції. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не здійснювала підприємницьку діяльність в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 суддею апеляційного суду не беруться до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Як вбачається з договору оренди нежитлового приміщення №1 від 1 листопада 2018 року в п. 3.1 не зазначена вартість оренди, у зв`язку тим, що в договорі відсутня одна з істотних умов договору, суддя апеляційного суду не бере його до уваги його. Окрім того ліцензія Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 27 липня 2020 року на яку посилається апелянт, не підтверджує факту того, що ОСОБА_1 не здійснювала підприємницької діяльності в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені за події які відбувалися до 27 листопада 2020 року, тобто до моменту видачі ліцензії. Рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби у Львівській області про державну реєстрацію потужностей оператора ринку від 3 грудня 2018 року не береться до уваги оскільки видане на ресторан який знаходиться за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 105, а адреса ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 . Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду ОСОБА_1 не надала та таких суддею апеляційної інстанції не здобуто. Враховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду розглянув справу у відповідності до положень ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об`єктивно дослідив обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя місцевого суду дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, епідеміологічну ситуацію в регіоні, ступінь її вини, та в межах санкції ст. 44-3 КУпАП призначив покарання, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в : поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2021 року. Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 заст. 44-3 КУпАПзалишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Гуцал І.П.